Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А75-4235/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4235/2017
11 сентября 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9682/2017) открытого акционерного общества «Сервисная Логистическая Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2017 года (мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года) по делу № А75-4235/2017 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «РН-Снабжение» (ОГРН 1057747576699, ИНН 7704564623) к открытому акционерному обществу «Сервисная Логистическая Компания» (ОГРН 1067758646449, ИНН 7704620885) о взыскании 20 000 рублей,

установил:

акционерное общество «РН-Снабжение» (далее – АО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Логистическая Компания» (далее – ОАО «СЛК», ответчик) о взыскании 2 696 000 руб., в том числе 30 000 руб. – штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора на оказание транспортных услуг от 06.11.2012 № МНС- 0040/13, 280 000 руб. – штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора на оказание транспортных услуг от 28.11.2014 № МНС-0140/15, 20 000 руб. – штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора на оказание транспортных услуг от 19.02.2014 № МНС-0271, 2 366 000 руб. – штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора от 08.12.2014 № МНС-0181/15.

Определением от 27.03.2017 по делу № А75-3700/2017 в отдельное производство выделены исковые требования истца к ответчику о взыскании 20 000 рублей – штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора на оказание транспортных услуг от 19.02.2014 № МНС-0271/14 (далее - договор).

Определением от 03.04.2017 по делу № А75-4235/2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2017 года по делу № А75-4235/2017 исковые требования удовлетворены.

ОАО «СЛК», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что заявка от 21.01.2015 была направлена истцом не по надлежащему электронному адресу, согласованному в договоре; электронный адрес, на который была направлена заявка ответчику не принадлежит; акт, подтверждающие неисполнение заявки ответчиком, оформлен не был, претензия направлена через 2 года после предполагаемого нарушения.

От АО «РН-Снабжение» поступил отзыв, в котором истец выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами. С отзывом представлены копии заявки от 21.01.2015, одностороннего акта от 09.02.2015, скриншот страницы электронной почты, которые не подлежат приобщению к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 19.02.2014 заключен договор на оказание транспортных услуг № МНС-0271/14, по которому ответчик обязался перевозить грузы (пассажиров) и оказать транспортные услуги, а истец обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

21.01.2015 истец направил в адрес ответчика заявку № 007 на предоставление 26.01.2015 седельного тягача с низкорамным раздвижным тралом грузоподъемностью не менее 50 т и автокрана с бригадой стропальщиков и ГЗП по договору (т. 1 л.д. 120).

Указанную заявку истец направил на адрес электронной почты Yadkg@slkompani.ru (т.1 л.д. 121).

В связи с неисполнением ответчиком заявки непредставлением транспортных средств истец 27.01.2017 обратился к нему с претензией, требуя уплатить штраф в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 118-123).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки, согласованной сторонами в пункте 2.1. приложения № 5 к рассматриваемому договору, согласно которому предусмотрена ответственность исполнителя за непредставление транспорта в соответствии с заявкой в виде уплаты штрафа в размере 20 000 руб. за единицу транспорта.

При этом в качестве такой заявки истцом указано на заявку № 007 от 26.01.2015.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, заявляя требование о взыскании неустойки, истец должен представить доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В качестве таковых истцом представлены:

- заявка № 007 от 21.01.2015 на 26.01.2015 на предоставление транспортных средств;

- скриншот страницы электронной почты, подтверждающий направление сообщения на электронный адрес Yadkg@slkompani.ru.

Кроме того, истец ссылается на акт от 09.02.2015, подтверждающего, что по состоянию на 09.02.2015 заявка № 007 от 21.01.2015 не выполнена.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом условий договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком договорных обязательств.

Так, согласно пункту 6.4 договора подписанные заказчиком заявки на услуги направляются исполнителю по факсу, телефонограммой, электронной почте или почтой, в соответствии с контактными данными, указанными в реквизитах сторон, либо ответственному лицу за договор.

Таким образом, из буквального толкования приведенного условия договора (статья 431 ГК РФ) следует, что стороны определенным образом согласовали обмен документами в рамках рассматриваемого договора, предусмотрев, в том числе, возможность направления заявки по электронной почте, которая указана в реквизитах сторон.

Из раздела договора № МНС-0271/14 от 19.02.2014 адреса и банковские реквизиты сторон усматривается, что указано три электронных адреса ответчика, ни один из которых не совпадает с адресом электронной почты, обозначенной в скриншоте страницы электронной почты, представленной истцом (т. 1 л.д. 121).

Поскольку адрес, на который было отправлено электронное письмо, на котором истец основывает свои требования, с адресами, указанными в разделе 19 договора не совпадает, соответственно истец должен подтвердить, что этот адрес принадлежит лицу, ответственному за договор со стороны ответчика.

Такие доказательства истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Так, например, не представлено уведомление ответчика с указанием на ответственного исполнителя, переписка сторон по вопросам исполнения договора, из которой можно было бы сделать вывод, что ответственным лицом ОАО «СЛК» является пользователь электронного адреса Yadkg@slkompani.ru, либо предшествующая переписка сторон, позволяющая определить, что к моменту подачи спорной заявки, между сторонами уже неоднократно использовался указанный адрес электронной почты.

Наличие в адресе наименования домена ответчика (@slkompani.ru) не является достаточным доказательством направления заявки ответственному лицу.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в разделе 1 договора стороны указали, что список ответственных лиц исполнителя определен в приложении к настоящему договору.

Однако таковое приложение в материалы настоящего дела не представлено.

В данном случае принадлежность электронного адреса Yadkg@slkompani.ru ответчик отрицает.

Доводы подателя жалобы в данной части истец не поясняет, какие-либо пояснения в отзыве отсутствуют (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, доказательства направления спорной заявки на электронный адрес ответственного со стороны ответчика исполнителя истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного апелляционный суд приходит к выводу, что спорную заявку ответчик не получал, соответственно у него не возникла обязанность по ее исполнению.

Более того, в пункте 11.12 рассматриваемого договора стороны согласовали порядок фиксации нарушения со стороны исполнителя условий договора, а именно: факт непредставления транспорта в соответствии с заявкой и/или графиком мобилизации АТС для доставки ТМЦ оформляется односторонним актом, при этом допускается оформление одного акта один раз в неделю (по всем случаям), где указывается дата (период), марка, плановый режим работы заказанной, но не выделенной техники. Акт составляется представителями заказчика и направляется исполнителю посредством почты, нарочным, факсимильной связью или электронной почтой. В случае несогласия с составленным актом, исполнитель в течение трех рабочих дней вправе представить возражения и подтверждающие документы. В случае непредставления возражений в указанный срок, акт считается принятым исполнителем.

Между тем истцом не представлено доказательств исполнения указанного условия договора, а именно, что в согласованные сторонами сроки истец составил акт по факту невыполнения заявки № 007 от 26.01.2015 и направил ее исполнителю.

Впервые какие-либо претензии по факту неисполнения спорной заявки предъявлены истцом только в январе 2017 года.

При этом истец и к данной претензии акт, составленный в порядке пункта 11.12 договора, не прилагался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на акт от 09.02.2015.

Однако таковой отсутствует в материалах электронного дела, в приобщении на стадии апелляционного обжалования отказано в силу положений статьи 272.1 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные и достаточные доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору в виде неисполнения заявки, соответственно отсутствуют основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2.1 приложения № 5 (штрафы) к договору в размере 20 000 рублей за не предоставление исполнителем транспорта в соответствии с заявкой, за каждую единицу транспорта

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, включая издержки истца на оплату услуг представителя, подлежат распределению между сторонами в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, а именно, относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, которой в данном случае является истец.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2017 года по делу № А75-4235/2017 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сервисная Логистическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина