Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А82-5922/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5922/2021
г. Киров
21 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей сторон и третьих лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 по делу № А82-5922/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, крестьянского фермерского хозяйства «Золотово» в лице главы ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Спектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков,

и по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании права долевой собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – истец, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО4) об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно перечню, приведенному в заявлении об уточнении исковых требований (т.6, л.д.4-111), а также о взыскании 5 381 886 рублей 06 копеек убытков и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 301, 302, 343, 359, 393, 606, 611, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 90, 91, 110, 125, 126 АПК РФ, статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснениях пунктов 32, 34, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), разъяснениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и мотивированы тем, что в арендуемом складском помещении ответчик удерживает принадлежащее истцу имущество, ограничивая к нему допуск и ссылаясь на возникновение у ответчика права долевой собственности на спорное имущество, взыскание убытков истец мотивирует утратой части спорного имущества ответчиком

ИП ФИО4 со своей стороны обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ИП ФИО3, с учетом его уточнения в порядке статьи 132 АПК РФ, прося признать право собственности на ½ доли в праве собственности на транспортные средства, приобретенные в ходе совместной деятельности с ответчиком: автомобиль «ГАЗон NEXT» с манипулятором с государственным регистрационным знаком <***> автомобиль «ГАЗель NEXT» с государственным регистрационным знаком <***> автомобиль «ГАЗель NEXT» с государственным регистрационным знаком <***> а также имущество магазина стоимостью 2 848 623 рубля 00 копеек. Иск принят в производство суда, делу присвоен номер № А82-6216/2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021 дела №№ А82-5922/2021 и А82-6216/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер А82-5922/2021.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют крестьянское фермерское хозяйство «Золотово» в лице главы ФИО5 (далее – КФХ), общество с ограниченной ответственностью «Спектор» (далее – ООО «Спектор»),

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 требования ИП ФИО3 удовлетворены частично; из владения ИП ФИО4 истребовано имущество ИП ФИО3 согласно перечню, приведенному в заявлении об уточнении исковых требований (т.6, л.д.4-111), кроме трубы ПНД 110 дренажной с префильтром одностенной 100 м, трубы ПНД 200 дренажной с префильтром одностенной 25 м, обналички для дверного массива (комплект) 5 шт., кабеля бронированного в бухте 200м 1 шт., пресса 1 шт., лесов (комплекты) 14 шт., генератора бензинового со сварочным аппаратом (с ручками) 1 шт., ящика электрического белого 1 шт., бруса обрезного антисептированного 100х200х7000 9 шт. (далее также – имущество, спорное имущество, спорное оборудование, оборудование, ТМЦ); в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. В удовлетворении иска ИП ФИО4 к ИП ФИО3 также отказано.

При удовлетворении исковых требования в части суд первой инстанции исходил из того факта, что ИП ФИО3 доказано наличие совокупности фактов, требуемых для удовлетворения виндикационного иска (в части имущества, приведенного в акте осмотра, за исключением имущества, указанного в замечаниях ИП ФИО4 от 06.09.2021). Предприниматель подтвердил законный титул на сохранившееся в натуре спорное имущество, которое идентифицировано сторонами спора в акте осмотра имущества от 23.07.2021 (за исключением имущества, указанного в замечаниях ИП ФИО4 от 06.09.2021). При этом истец фактически не владеет спорными товарно-материальными ценностями, а у ответчика они находятся в незаконном владении (при этом владение имуществом не оспаривалось ИП ФИО4 в ходе рассмотрения дела). Вместе с тем, относительно идентификации имущества, приведенного в замечаниях к акту осмотра имущества от 06.09.2021, согласия сторонами не достигнуто и ИП ФИО3 с достоверностью не доказано нахождение именно спорного имущества (оборудования) в испрошенном объеме на момент рассмотрения дела во владении ИП ФИО4 Односторонне составленные ИП ФИО3 материалы (инвентаризация, фотофиксация, видеофиксация) суд первой инстанции оценил критически, поскольку на проведение инвентаризации, осмотра имущества (с применением фото и видеозаписи) ИП ФИО4 не приглашался, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом представленные ИП ФИО3 фото и видео материалы не позволяют идентифицировать спорные товарно-материальные ценности с необходимой степенью достоверности. В этой связи заявленные в рамках настоящего дела требования истца об истребованиииз незаконного владения ИП ФИО4 трубы ПНД 110 дренажной с префильтром одностенной 100 м, трубы ПНД 200 дренажной с префильтром одностенной 25 м, обналички для дверного массива (комплект) 5 шт., кабеля бронированного в бухте 200м 1 шт., пресса 1 шт., лесов (комплекты) 14 шт., генератора бензинового со сварочным аппаратом (с ручками) 1 шт., ящика электрического белого 1 шт., бруса обрезного антисептированного 100х200х7000 9 шт. оставлены без удовлетворения. Отказывая во взыскании убытков с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции при оценке фактических обстоятельств указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие нахождение когда-либо именно утраченного имущества (в отношении которого заявлены требования о возмещении убытков) на спорных территориях. Односторонне составленные ИП ФИО3 материалы (инвентаризация, фотофиксация, видеофиксация) с достоверностью не могут подтвердить позицию Предпринимателя, поскольку составлены (произведены) в одностороннем порядке. ИП ФИО3 документально не опровергнуты доводы ИП ФИО4 относительно взаимоотношений сторон, в том числе в части обеспечения сохранности имущества и допуска на территорию, не доказана неправомерность действийИП ФИО4 и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и предположительно возникшими убытками. При отказе в удовлетворении требования ответчика к истцу арбитражный суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих позицию данного истца по делу. ИП ФИО3 факт осуществления какой-либо совместной деятельности отрицается, взаимоотношения сторон относительно предполагаемой совместной деятельности не оформлены, документы, представленные в обоснование требований предпринимателем, содержат указание на приобретателя (покупателя) товарно-материальных ценностей ИП ФИО3 Напротив, ИП ФИО4 достоверными и надлежащими доказательствами не подтверждены его притязания на испрашиваемое имущество.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 в части, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования ИП ФИО3 в полном объеме.

ИП ФИО3 не согласен с решением суда в части отказа во взыскании убытков; настаивает на том, что факт нахождения имущества на складе подтверждается фототаблицами, инвентаризационной описью имущества, проектом соглашения о разделе имущества, представленным ИП ФИО4, товарно-транспортными накладными. В ходе осмотра в июле 2021 года выявлена утрата часть имущества по причине виновных действий арендодателя, между которыми и утратой ИП ФИО3 имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ИП ФИО3, ИП ФИО4, КФХ и ООО «Спектор».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа во взыскании убытков и отказа в истребовании части имущества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды (далее – договор, договор аренды) части нежилого помещения первом этаже общей площадью 726,3 кв м, состоящее из подсобных помещений, обозначенных на плане 8, по адресу: 152260, <...> (кадастровый номер 76:09:010101:1842; далее – помещение, склад, объект; раздел 1 договора).

Арендатор выплачивает ежемесячно с 01.01.2020 арендодателю арендную плату в виде фиксированной суммы 36 000 рублей 00 копеек наличными или переводом на расчетный счет арендодателя. Арендная плата вносится в срок до 20-го числа текущего месяца (раздел 3 договора).

Договор действует с 01.01.2020 по 30.11.2020 включительно (раздел 6 договора).

Помещение передано ответчиком истцу по акту от 01.01.2020.

Арендатор внес плату по декабрь 2020 года включительно и продолжал использовать помещение в отсутствие возражений арендодателя.

В середине декабря 2020 года ИП ФИО3 прибыл на объект для инвентаризации, согласно ее результатам имущество истца было в сохранности.

Однако 23.12.2020 арендодатель не позволил сотрудникам истца попасть на объект и загрузить имущество, находящееся на складе, а также на прилегающей территории.

ИП ФИО3 настаивая на том, что ИП ФИО4 завладел спорным имуществом, размещенным в складском помещении и на земельном участке, и препятствует доступу к нему, обратился в суд с виндикационным требованием.

ИП ФИО4 при этом утверждает, что сторонами велась совестная хозяйственная деятельность, ввиду чего у ИП ФИО4 возникло право на долю в праве собственности на имущество, в связи с чем ответчик также обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Абзацем 14 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34, 36 Постановления № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

С учетом того, что истребуемое истцом имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими его индивидуализировать, и является вещами, обладающими родовыми признаками и присущими характеристиками, то к спорным правоотношениям применимы нормы главы 60 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу норм статьи 168 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование и применять нормы материального права исходя из фактических правоотношений.

Фактически требования истца вытекают из норм о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом в отличие от виндикационного иска, при удовлетворении которого собственнику возвращается именно та, сохранившаяся в натуре индивидуально-определенная вещь, при неосновательном обогащении возможно возвращение не того же самого, а такого же имущества из числа однородных вещей.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о возврате неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

ИП ФИО3 ссылается на то, что часть имущества была утрачена в результате действий ИП ФИО4

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из пояснений сторон следует, что в декабре 2021 года ИП ФИО4 отказал ИП ФИО3 в доступе в арендуемые помещения по причине прекращения договора аренды.

Между тем вывоз хранящегося на складе имущества сторонами прекратился лишь в январе 2022 года, а односторонние акты инвентаризации, составленные истцом, не свидетельствуют о том, что какое-либо имущество было утрачено и что причиной его утраты являются виновные действия ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ИП ФИО3 не доказано, что по вине ИП ФИО4 произошла утрата имущества, не доказан размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, поскольку вывоз имущества производился обеими сторонами, а инвентаризационные описи составлены в одностороннем порядке.

Видеозаписи и фотоматериалы не могут однозначно подтверждать объем и качественные характеристики вывозимого имущества, обладающего родовыми и видовыми признаками.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком имущества истца в каком-либо его количестве, равно как и утрату ответчиком данного имущества.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Суд первой инстанции подробно проанализировал и оценил имеющиеся в деле доказательства и мотивированно пришел к тем выводам, с которыми апелляционный суд не имеете оснований не согласиться.

С учетом изложенного в сложившейся ситуации апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 по делу № А82-5922/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО6


ФИО1