Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-140068/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46050/2024

Дело № А40-140068/24
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40- 140068/24-149-874

по заявлению ФИО2

к 1) Управлению Минюста России по Тульской области, 2) Коллегии адвокатов «Кичигин и партнеры» г. Тулы Тульской области, 3) Министерству финансов Тульской области, 4) Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, 5) Министерству Юстиции, 6) Минфину России

о признании незаконными действия (бездействие), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) Управления Минюста России по Тульской области, Коллегии адвокатов «Кичигин и партнеры» г. Тулы Тульской области, Министерства финансов Тульской области, Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Министерства Юстиции, Минфина России в части неосуществления контроля и надзора, в невыдаче чеков Коллегии адвокатов «Кичигин и партнеры» г. Тулы Тульской области; об обязании устранить указанные нарушения должностными лицами.

Также ФИО2 заявлено о взыскании солидарно морального ущерба (упущенную выгоду) в размере 850 000 руб.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, рассмотреть дело в Арбитражном суде города Москвы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Ходатайство ФИО2 о переносе судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетенция арбитражных судов.

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

С учетом изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя и действует как физическое лицо.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что гражданские дела, в том числе, указанные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Существо настоящего спора, по сути, сводится к оспариванию действий (бездействий) Коллегии адвокатов «Кичигин и партнеры» г. Тулы Тульской области в рамках заключенного с ФИО2, как физическим лицом, Соглашения об оказании юридической помощи от 06.09.2022.

Доказательства того, что предъявленные в настоящем исковом заявлении требования связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью ФИО2 в деле отсутствуют.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предъявленные в настоящем исковом заявлении требования не отнесены к компетенции арбитражных судов федеральными законами или АПК РФ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ФИО2 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исключительная компетенция арбитражного суда на рассмотрение данного спора ни АПК РФ, ни иными федеральными законами также не предусмотрена.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40- 140068/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: В.А. Яцева