Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А03-17651/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-17651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (№ 07АП-4061/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2019 года по делу № А03-17651/2018 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (630073, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 4 города Алейска Алтайского края (658130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании односторонней сделки по расторжению контракта недействительной и о расторжении контракта.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 23.07.2018,

от ответчика – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – ООО «МегаСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 4 города Алейска Алтайского края (далее – МБОУ СОШ № 4 г. Алейска, Учреждение) о признании односторонней сделки по расторжению Контракта № Ф.2018.394327 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4 города Алейска Алтайского края» недействительной; расторжении контракта № Ф.2018.394327 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4 города Алейска Алтайского края» по соглашению о расторжении Контракта, переданному сопроводительным письмом № 091 от 27.08.2018; взыскании 6 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 166-168, 309, 310, 451, 715-719, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и мотивированы отсутствием у ответчика оснований для одностороннего отказа от Контракта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2019 года исковые требования ООО «МегаСтрой» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО «МегаСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, проведение ремонтных работ в сроки, установленные контрактом не представлялось возможным ввиду начала 01 сентября общеобразовательного процесса, а 10-15 сентября отопительного сезона, поскольку проведение любых ремонтных работ как с начала учебного года, так и до окончания учебного года прямо противоречит требованиям СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 № 189, и Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании». Получив уведомление о приостановлении работ, ответчик каких-либо указаний по возобновлению работ не давал. Ответчик не представил доказательств освобождения школы от учащихся; приказ Комитета по образованию и делам молодежи администрации города Алейска № 163 от 24.08.2018 является сфальсифицированным; ответчик от передачи объекта для проведения ремонта отказался, акт не предоставил. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, а односторонняя сделка является недействительной.

МБОУ СОШ № 4 г. Алейска представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что у истца была возможность приступить к выполнению ремонтных работ с 24.08.2018 в отсутствие обучающихся и учителей; претензий об освобождении здания школы, отключения объекта от коммуникаций, истец не направлял; доводы о том, что на 27.08.2018 объект не был готов к ремонтным работам, ничем не подтверждены; в случае, если бы истец приступил к выполнению ремонтных работ, администрацией школы был бы решен вопрос о проведении занятий до 15.09.2018 в ином здании согласно приказу № 163 от 24.08.2018; истец не принял решения об одностороннем отказе от Контракта на основании пункта 12.9 Контракта.

Ко дню судебного заседания от ООО «МегаСтрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца заявила о фальсификации Приказа № 163 от 24.08.2018.

В качестве проверки заявления о фальсификации доказательств истец просит обязать ответчика представить заявления родителей о переводе детей, документы о переводе педагогического состава в другое образовательное учреждение, всю документацию за спорный период, которая была принята в целях технического и правового обеспечения перевода, план лицея, в дальнейшем назначить экспертизу давности изготовления всей документации.

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, права на исключение доказательства из материалов дела в целью проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции определением от 23 мая 2019 года отложил судебное разбирательство на 18 июня 2019 года. Этим же определением суд предложил ответчику представить письменные объяснения по заявлению о фальсификации доказательств, в котором указать согласен ответчик на исключение данного документа из круга доказательств по делу либо нет; при отсутствии согласия на исключение представить письменные объяснения относительно обстоятельств вынесения приказа № 163 от 24.08.2018, в том числе и даты его изготовления, со ссылкой на обстоятельства, подтверждающие его действительность с приложением подтверждающих документов, указать доказательства (документы, показания свидетелей, данные технических средств и др.), которые могут подтвердить данные обстоятельства, принять меры по представлению данных доказательств в апелляционный суд к данному заседанию; истцу - представить документы о результатах рассмотрения поданного в правоохранительный орган обращения по поводу спорного приказа; письменные объяснения применительно к доводам о фальсификации приказа со ссылками на доказательства, на которых истец намерен основывать доводы о фальсификации.

Ко дню судебного заседания от МБОУ СОШ № 4 г. Алейска поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что проект контракта был разработан КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края»; в нарушение условий контракта истец не предоставил ответчику для согласования сметную документацию, детализированный График выполнения работы; в спорный период строительная площадка фактически была готова к выполнению работ; Алейским межрайонным следственным отделом следственного управления СК России по Алтайскому краю по сообщению ООО «МегаСтрой» об издании фиктивного приказа председателем Комитета по образованию г. Алейска отказано в возбуждении уголовного дела.

В обоснование своих доводов ответчик представил приказы от 28.08.2018 № 164, от 24.08.2018 № 163, от 22.08.2018 № 162, от 21.08.2018 № 161 , письмо СК России от 30.05.2019 № 201-604-19, письменные пояснения директора МБОУ СОШ № 4 г. Алейска от 13.06.2019 № 110, письменные пояснения инспектора по кадрам и председателя Комитета по образованию и делам молодежи администрации города Алейска от 14.06.2019 № 748, № 749, положение о Комитете по образованию и делам молодежи администрации города Алейска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявление о фальсификации поддержала, заявила ходатайства: - о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии приказа № 163 от 24.08.2018 (2 различающихся копии), копии сопроводительного письма № 3/3032 от 06.12.2018, копии объяснений ФИО5 от 29.11.2018, копии осмотра места происшествия от 28.11.2018, копи страницы электронной почты от 01.10.2018, копии протокола осмотра места происшествия от 28.11.2018, копи Журнала регистрации входящей корреспонденции МБОУ СОШ № 4 г. Алейска, копии объяснений ФИО6 от 28-29.11.2018, копи объяснений ФИО7 от 29.11.2018, копии объяснений ФИО8 от 29.11.2018; - об истребовании журнала учета приказов в Комитете по образованию и делам молодежи г. Алейска либо Алейском межрайонном следственном комитете; Журнала входящей корреспонденции в МБОУ СОШ № 4 г. Алейска либо Алейском межрайонном следственном комитете; Журнала регистрации посетителей в МБОУ СОШ № 4 г. Алейска либо Алейском межрайонном следственном комитете; - о вызове для допроса свидетелей: ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8.

Разрешая в судебном заседании вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что его не приобщение может привести к принятию необоснованного решения суда, дополнительные доказательства (приказы от 28.08.2018 № 164, от 24.08.2018 № 163, от 22.08.2018 № 162, от 21.08.2018 № 161 , письмо СК России от 30.05.2019 № 201-604-19, письменные пояснения директора МБОУ СОШ № 4 г. Алейска от 13.06.2019 № 110, письменные пояснения инспектора по кадрам и председателя Комитета по образованию и делам молодежи администрации города Алейска от 14.06.2019 № 748, № 749, положение о Комитете по образованию и делам молодежи администрации города Алейска, копии приказа № 163 от 24.08.2018 (2 различающихся копи), копии сопроводительного письма № 3/3032 от 06.12.2018, копии объяснений ФИО5 от 29.11.2018, копии осмотра места происшествия от 28.11.2018, копи страницы электронной почты от 01.10.2018, копии протокола осмотра места происшествия от 28.11.2018, копи Журнала регистрации входящей корреспонденции МБОУ СОШ № 4 г. Алейска, копии объяснений ФИО6 от 28-29.11.2018, копи объяснений ФИО7 от 29.11.2018, копии объяснений ФИО8 от 29.11.2018) приобщил к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку определением апелляционного суда от 23.05.2019 ответчику уже предлагалось представить подтверждающие документы в обоснование поданного заявления о фальсификации доказательства, повторное истребование документов повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Относительно вызова свидетелей ходатайство отклонено в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что заявление о фальсификации в данном случае может быть рассмотрено на основе тех материалов, которые представлены в суд; обстоятельства, подлежащие установлению по существу спора, не могут быть подтверждены показаниями свидетелей.

Рассматривая по существу в апелляционной инстанции заявление истца о фальсификации доказательства апелляционный учитывает, что в суде первой инстанции истец, излагая свою позицию относительно представленного ответчиком приказа № 163, фактически указывал на его фальсификацию. Заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено в суд первой не было. Вместе с тем, поскольку позиция истца в суде первой инстанции в отношении спорного приказа была основана именно на этом, создавая условия для полного и всестороннего исследования доказательств, суду следовало предпринять меры по уточнению у истца причин непредставления им соответствующего заявления при наличии фактических доводов о фальсификации. Данные меры судом первой инстанции предприняты не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы истца вынужден был уточнять позицию истца, который указал, что приказ, по его мнению, был сфальсифицирован, и представил заявление о фальсификации доказательства.

Рассмотрев заявление ООО «МегаСтрой» о фальсификации приказа № 163 от 24.08.2018, суд апелляционной инстанции исключил его из числа доказательств по делу.

При этом апелляционный суд исходил из следующего. Откладывая после поступления заявления о фальсификации рассмотрение дела суд предложил ответчику представить доказательства его действительности, как и предложил истцу представить доказательства, на которых он намерен основывать доводы о фальсификации. Истцом представлены две копии приказа от 24.08.2018 № 163, содержание которых отличается, поскольку в одной из копий отсутствует подпись ФИО9. Ответчик, которому известно мнение истца относительно приказа № 163, в отношении которого имеется явный спор, не представил в суд подлинники приказа и иных документов. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что приказ был сфальсифицирован, достаточных оснований для такого вывода у суда апелляционной инстанции по представленным документам не имеется. Однако, учитывая, что из представленных истцом и ответчиком документов не представляется возможным точно определить обстоятельства издания приказа, а также при непредставлении подлинника документа и наличии копий разного содержания апелляционный суд приходит к выводу о том, что достоверность и допустимость данного документа для использования его в качестве доказательства при рассмотрении дела в арбитражном суде не подтверждена, в связи с чем исключает его из круга доказательств по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение данного приказа из круга доказательств по делу связано только с тем, что не устранены противоречивые сведения о нем при рассмотрении дела в арбитражном суде, что не может касаться выводов в отношении указанного документа вне рамок рассматриваемого дела и не является признанием судом факта его фальсификации.

Представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным письменно основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к ней, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 0817200000318007072-2-1 между МБОУ СОШ № 4 г. Алейска (заказчиком) и ООО «МегаСтрой» (подрядчиком) заключен контракт № Ф.2018.394327 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4 г. Алейска Алтайского края» от 24.08.2018, в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях Контракта работу по выборочному капитальному ремонту здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4 г. Алейска Алтайского края» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) и сметной документацией в сроки, указанные в Контракте и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Состав и объем работы определяются приложением № 2 (пункт 1.2 Контракта).

В силу пунктов 5.2, 5.3 Контракта подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания Контракта сторонами. Работы должны быть закончены не позднее 15.09.2018.

Согласно пункту 12.1 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по следующим основаниям: подрядчик не приступает своевременно в исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что завершение работы к установленному в Контракте сроку (приложение № 3 к Контракту) становится явно невозможным (пункт 12.2 Контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 12.6 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.6 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении с возможностью мотивированного подтверждения неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный контрактом.

Согласно пункту 12.9 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных контрактом, препятствующих исполнению контракта подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в срок.

Во исполнение пункта 4.2.2. контракта по акту приема-передачи от 27.08.2018 ООО «МегаСтрой» передало, а МБОУ СОШ № 4 г. Алейска приняло сметную документацию к контракту.

Одновременно с этим письмом от 27.08.2018 исх. № 091 ООО «МегаСтрой» направило в адрес МБОУ СОШ № 4 г. Алейска соглашение о расторжении Контракта № Ф.2018.394327.

МБОУ СОШ № 4 г. Алейска направило в адрес истца претензию от 31.08.2018 № 191 о неисполнении обязательств по Контракту, в ответе на которую истец предложил подписать переданное сопроводительным письмом от 27.08.2018 № 091 соглашение о расторжении Контракта, ссылаясь на противоречие проведения любых ремонтных работ требованиям СанПиН 2.4.2.2821-10 «»Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 № 189 и Федерального закона от 29.12.2019 № 273-ФЗ «Об образовании».

07.09.2018 МБОУ СОШ № 4 г. Алейска направило в адрес ООО «МегаСтрой» претензию № 198 о неисполнении обязательств по контракту от 24.08.2018.

Уведомлением от 10.09.2018 исх. № 100 ООО «МегаСтрой» уведомило МБОУ СОШ № 4 г. Алейска о приостановлении выполнения работ по Контракту до завершения учебного 2018-2019 года, проведении всех ремонтных работ в летний период и завершении их в срок до 31.07.2019.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.2 Контракта МБОУ СОШ № 4 г. Алейска направило в адрес истца решением от 15.09.2018 № 202 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.08.2018 № Ф.2018.394327, ссылаясь на невыполнение предусмотренных названным Контрактом работ.

Полагая односторонний отказ от контракта со стороны ответчика незаконным, ООО «МегаСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, отсутствия оснований для признания отказа недействительным.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик (заказчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ). Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает современно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным прямо предусмотрено пунктом 12.2 Контракта.

Материалами дела подтверждено и истцом по существу не оспаривается, что в установленные договором сроки истец к выполнению работ на объекте не приступил; работы на объекте не выполнены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение заказчиком требований СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 № 189, и Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании».

Однако, доказательств того, что заказчик уклонялся от предоставления строительной площадки для производства предусмотренных Контрактом работ, материалы дела не содержат.

Вопреки мнению истца, журнал учета посетителей МБОУ СОШ № 4 г. Алейска указывает лишь на ее посещение работником общества, что не свидетельствует о том, что ответчиком было отказано в предоставлении площадки для производства работ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что о расторжении Контракта истцом было заявлено через два дня после его заключения без указания причин расторжения ни в письме, ни в проекте соглашения о расторжении. На изложенные в письме от 31.08.2018 требования истца о неисполнении условий Контракта истец к выполнению работ не приступил, а уведомление о приостановлении работ вручил ответчику лишь за несколько дней до окончания срока выполнения работ, предусмотренных Контрактом, в письме, датированном 10.09.2018 исх. № 100.

Ссылки истца на достигнутую с ответчиком договоренность о расторжении контракта по соглашению сторон не соответствуют материалам дела, не подтверждены доказательствами. Из имеющихся материалов следует, что ответчик заявил возражения в разумный срок после получения от истца проекта соглашения о расторжении контракта.

Судебная коллегия также учитывает, что пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» устанавливает ответственность образовательного учреждения за жизнь и здоровье обучающихся, а также работников данного учреждения во время образовательного процесса, но никак не истца.

Перечень мероприятий по обеспечению безопасности выполнения работ, организации производства работ и охраны труда, исполнение которых были возложены спорным Контрактом на истца, предусмотрен пунктом 4.4.7 Контракта. Соблюдение требований СанПиНа 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 № 189, и Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании» к данному перечню не отнесено.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Закона. Пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлен запрет на изменение существенных условий контракта, к которым относится, в том числе и срок производства работ.

Заявляя о невозможности приступить к выполнению работ в срок, истец также ссылается на начало отопительного сезона в городе Алейске с 10-15 сентября. Вместе с тем, исходя из Графика производства работ, все работы должны были быть завершены к 15 сентября, то есть к началу отопительного сезона.

Отклоняя изложенные доводы, апелляционный суд также отмечает следующее.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно принял на себя обязательства по спорному Контракту, в том числе по началу и окончанию работ в установленные договором сроки, следовательно, знал, что именно необходимо ему для выполнения работ, должен был оценить все возможные риски и особенности проведения работ, регулировать процедуру осуществления своих обязанностей по договору, при этом разногласий относительно установленных договором сроков выполнения работ при его заключении не заявлял (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в разумные сроки подрядчик к выполнению работ не приступил, в установленные договором сроки подрядчик собственных обязательств не исполнил, работы не выполнил и к приемке их заказчику не предъявил, а о приостановлении работ заявил лишь за несколько дней до окончания срока контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора следует признать обоснованным, соответствующим части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2019 года по делу № А03-17651/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиЕ.С. ФИО2

ФИО3