Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А60-18067/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9154/2024(1)-АК

Дело № А60-18067/2024
17 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания» (ООО «ТСК»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2024 года

по делу № А60-18067/2024

по иску ООО «АВК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате товара,



установил:

ООО «АВК Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.07.2023 № ДПР-0757 в размере 2500 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 35 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2024 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. задолженности, 35 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не представил доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в товарных накладных, отсутствие доверенностей не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную, распространение полномочий на период времени, в который товарные накладные были оформлены, поставщик отпустил товар неуполномоченному лицу, в связи с чем, риск наступивших последствий падает на поставщика. Истцом не представлены и судом не запрошены дополнительные документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения с ответчиком, что привело к искажению информации о сумме задолженности, в случае предоставления документа о движении средств на расчетном счете истца по спорному договору была бы предоставлена информация об оплате ответчиком помимо авансового платежа в размере 500 000 руб. суммы в размере 361 020 руб., таким образом, сумма к требованию составляет 2 138 980 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что подпись в товарной накладной соответствует подписи директора ответчика ФИО1, имеющейся в договоре поставки, не вызывала сомнений у истца. Истец не воспользовался своим правом на подачу возражений в рамках разбирательства в суде первой инстанции, последствием непредставления ответчиком доказательств является принятие судебного акта в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.07.2023 № ДПР-0757, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по номенклатуре и в количестве согласно спецификации. Данные спецификации под соответствующими номерами прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Качество и комплектность поставляемого товара, его маркировка, тара и упаковка должны соответствовать технической документации завода-изготовителя (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора товар поставляется в объеме и в сроки, указанные в спецификации, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость (цена) поставляемого товара и порядок ее оплаты согласовываются сторонами в спецификации, определяющей количество и ассортимент поставляемого покупателю товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация от 14.07.2023 № 01, по условиям которой общая стоимость товара составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2 спецификации авансовый платеж в размере 500 000 руб. производится покупателем в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации. Оплата производится на основании общего счета, выставленного поставщиком. Окончательный платеж в размере 2 500 000 руб. производится покупателем до 10.08.2023. Оплата производится на основании общего счета, выставленного ранее поставщиком.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 500 000 руб. подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 31.07.2023 №209.

Поскольку поставленный товар не был оплачен ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2023 с требованием погасить задолженность в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией № 23719 от 15.02.2024 с описью вложения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 500 000 руб. задолженности по договору поставки от 14.07.2023 № ДПР-0757, 35 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела УПД, транспортной накладной и ответчиком не оспорен; доказательства, подтверждающие оплату товара в указанной сумме, ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки от 14.07.2023 № ДПР-0757 на сумму 2 500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела УПД от 31.07.2023 №209.

Доказательства оплаты ответчиком товара на сумму 2 500 000 руб. не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 500 000 руб. задолженности по договору поставки от 14.07.2023 № ДПР-0757, судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 35 500 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в товарных накладных; отсутствие доверенностей не позволяет оценить предел полномочий лица, подписавшего товарную накладную, распространение полномочий на период времени, в который товарные накладные были оформлены; поставщик отпустил товар неуполномоченному лицу, в связи с чем, риск наступивших последствий падает на поставщика, отклоняются.

Как ранее было указано, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец представил доказательства, подтверждающие факт поставки: представил УПД, содержащий печать ответчика и подпись, соответствующую подписи, имеющейся в договоре поставки от 14.07.2023 № ДПР-0757 от имени директора ответчика ФИО1.

Ответчик, в свою очередь, свои возражения на исковые требования не заявил, отзыв на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, о подписании УПД неуполномоченным на то со стороны ответчика лицом, о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе договора поставки от 14.07.2023 № ДПР-0757, УПД от 31.07.2023 №209, принадлежности подписи в УПД от 31.07.2023 №209 не директору ответчика ФИО1 не заявлял, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что директор общества имеет право действовать от имени юридического лица, у суда первой инстанции не имелось оснований считать представленные истцом доказательства недостоверными, а факт поставки истцом ответчику товара и факт принятия ответчиком товара от истца на сумму 2 500 000 руб. недоказанным.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 500 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, иного суду не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены и судом не запрошены дополнительные документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения с ответчиком, что привело к искажению информации о сумме задолженности, в случае предоставления документа о движении средств на расчетном счете истца по спорному договору была бы предоставлена информация об оплате ответчиком помимо авансового платежа в размере 500 000 руб. суммы в размере 361 020 руб., таким образом, сумма к требованию составляет 2 138 980 руб., отклоняются,

Нормы ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Поскольку ответчик не заявил своих возражений и не представил доказательства оплаты товара в части, на которую он ссылается, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере правомерно, ответчик несет риск не совершения процессуальных действий.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года по делу № А60-18067/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.С. Шаркевич