Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А60-59129/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9019/2017-ГК
г. Пермь
23 августа 2017 года
Дело № А60-59129/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от ответчика - ООО "Стройинкор": Панов С.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016, Коновалова Е.В., паспорт, доверенность от 24.11.2015 № 12/Ю;

от истца - ООО "Уралснаб", от третьих лиц - ООО "Алюар", ПАО "Сбербанк России": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройинкор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2017 года по делу № А60-59129/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Уралснаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367)

к ООО "Стройинкор" (ОГРН 1026604935147. ИНН 6670002928),

третьи лица: ООО "Алюар" (ОГРН 1146658011543, ИНН 6658457894), ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

о взыскании суммы гарантийного удержания по договору генерального подряда,

по встречному иску ООО "Стройинкор"

к ООО "Уралснаб"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Уралснаб" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Стройинкор" (ответчик) суммы гарантийного удержания в размере 653 970,20 руб.

Ответчик, ООО "Стройинкор", в свою очередь направил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Уралснаб" долга в 1243186 руб. 27 коп. по соглашению от 25.10.2013 № 7 (с учетом уточнения исковых в порядке ст. 49 АПК РФ). Определением суда от 11.02.2016 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», а также ООО «Алюар» - цессионарий по соглашению об уступке прав требования от 01.02.2016, заключенному с ООО "Уралснаб",.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик по первоначальному иску, ООО "Стройинкор", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на неверную оценку доказательств. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что в Соглашении № 7 отсутствует условие о переводе долга. Указывает, что заявлением о зачете встречных однородных требований направленным ООО «Стройинкор» 01.12.2015 и полученным ООО "Уралснаб" этой же датой, были прекращены встречные обязательства сторон на сумму 653 970,20 руб. Одновременно с заключением договора № 12 истцом, ответчиком и обществом «ОЗОН» (ранее ООО «Интекс») было заключено Соглашение № 7, которым был зафиксирован, как факт переплаты со стороны ООО «Стройинкор» по отношению к ООО «ОЗОН» по договору на выполнение функций заказчика № 4 от 15.10.2010, так и факт обязательства ООО "Уралснаб" как нового должника погасить долг ООО «Озон» перед ООО «Стройинкор» по Договору № 4. Исходя из указанных обстоятельств, в рамках дела № А60-51870/2015 с участием тех же лиц ООО «Стройинкор» было заявлено требование к ООО «ОЗОН» о возврате 5 512 169,80 руб. из общей суммы переплаты денежных средств в размере 19 999 424,51 руб. в оплату работ по договору на выполнение функций заказчика № 4, так как часть данной суммы ранее была погашена ООО «УралСнаб», путем добровольного исполнения условий Соглашения № 7 в размере 10% от суммы, выплаченной ООО "Уралснаб" за выполненные работы по Договору № 12. Встречное исковое требование ООО "Уралснаб" в настоящем деле, с учетом конструкции и расчета исковых требований по делу № А60-51870/2015, основывалось на обязательствах ООО "Уралснаб" вытекающих из Соглашения № 7, которые в период с 31.10.2013 по 15.08.2014 самостоятельно и в добровольном порядке были исполнены ООО "Уралснаб" в размере 10 562 790,65 руб. Таким образом, сумма встречных требований в настоящем деле, с учетом произведенных трех зачетов, составила 1 243 186,27 руб.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание произведенные ООО "Стройинкор" зачеты, вследствие того, что суд, ссылаясь на статьи 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к ошибочному выводу об отсутствии в Соглашении № 7 условий о переводе долга. Между тем соглашение № 7 было заключено тремя сторонами с соблюдением всех существенных условий - указан предмет, обязательства, из которых возник долг, его объем, а также согласие кредитора на такой перевод. Судом необоснованно отклонены доводы общества «Стройинкор» о том, что и общество «ОЗОН», и ООО "Уралснаб" на момент подписания Соглашения № 7 понимали и принимали суть всех обстоятельств такого соглашения, и на протяжении 2013-2014 года ООО "Уралснаб" добровольно исполнялись данные условия.

Ответчик считает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что денежные средства, испрашиваемые ООО «Стройинкор» в настоящем деле, уже взысканы в рамках дела № А60-51870/2015 по Договору № 4 между ООО «Стройинкор» и ООО «ОЗОН». Между тем сумма, заявленная ООО «Стройинкор» в настоящем деле в размере 1243186,27 руб., не входит в сумму 5512169,80 руб., и взыскивается по Соглашению № 7 от выполнения которого ООО «УралСнаб» отказался в одностороннем порядке, при этом, ранее добровольно его исполняя вплоть до окончания работ по Договору № 12.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2017 представители ответчика поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «УралСнаб» (генподрядчик) и ООО «Стройинкор» (заказчик - застройщик) 25.10.2013 заключен договор генерального подряда №12 (в редакции протокола разногласий).

Согласно п. 3.1 договора подряда заказчик-застройщик поручает, а генподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и приложений к нему обеспечить выполнение по проекту подрядных работ по строительству объекта в границах земельных участков, расположенных по пер. Трактористов, 14/Чайковского, 99А в г. Екатеринбурге Свердловской области, площадью 1672 кв.м (кадастровый номер: 66:41:05 01 057:17) и 1759 кв.м (кадастровый номер: 66:41:0501057:30), заказчик-застройщик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять результат выполненных подрядных работ и уплатить обусловленную цену. Перечень и объем подрядных работ указан в приложении № 5 к настоящему договору (п.3.1 договора).

В пункте 6.1 договора подряда стороны согласовали условие о сроках выполнения работ, в соответствии с которым начало работ - 26.10.2013, окончание работ - 31.12.2014. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком финансирования и производства работ (Приложение № 5) (п. 6.2. договора подряда).

Общая ориентировочная стоимость работ согласно п. 4.1 договора подряда составляет 270 000 000 руб.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 653 970 руб. 20 коп. Истец ссылается на договор от 25.10.2013г. №12, решение по делу №А60-12869/2015, А60-37948/2015.

В п. 16.7 договора от 25.10.2013 №12 стороны предусмотрели, что возврат суммы гарантийного удержания, указанной в п. 5.8 договора, осуществляется в следующем порядке:

30% гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета, выставленного подрядчиком по истечении 3-х месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (приложение №6);

30% гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета, выставленного подрядчиком по истечении 6-ти месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (приложение №6);

- 40% гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета, выставленного подрядчиком по истечении 12-ти месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (приложение №6).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37948/2015 с участием ООО «УралСнаб» в качестве истца и ООО «Стройинкор» в качестве ответчика в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 307 940,38 руб. по договору подряда №12 от 25.10.2013 отказано. Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде не наступил срок возврата гарантийного удержания.

Судом в рамах дела № А60-37948/2015 установлено, что договор заключен в редакции истца (за исключением ряда положений, предложенных ответчиком в протоколе разногласий), поэтому суд признал его право на осуществление гарантийного удержания в пределах сумм, об удержании которых заявил истец в письмах от 07.08.2014, №672 от 01.09.2014, №678 от 26.09.2014, №700 от 01.10.2014. Кроме того, из текста решения следует, что гарантийное удержание в размере 2 179 900 руб. 64 коп. (по письму от 07.08.2014 №560 общая сумма удержания составила 978 551 руб. 72 коп., по письму от 01.09.2014 №672 - 492 934 руб. 46 коп., по письму №678 от 26.09.2014 - 408 895 руб. 41 коп., по письму №700 от 01.10.2014 - 299 518 руб. 87 коп.), осуществлено ответчиком правомерно на основании условий договора и в соответствии с указаниями генерального подрядчика.

Также судом отмечено, что 01.09.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и поскольку иного документа, свидетельствующего об окончании работ, в соответствии с условиями действующего договора подряда сторонами не подписано, сроки возврата гарантийного удержания рассматриваются от указанной даты.

Учитывая условия договора от 25.10.2013г. №12 о порядке возврата гарантийного удержания, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок возврата гарантийного удержания истек, доказательства перечисления денежных средств ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ). Истцом заявлено о взыскании первой, указанной в договоре, суммы гарантийного удержания.

Исходя из перечисленных обстоятельств, исковые требования истца по первоначальному иску заявлены правомерно и удовлетворены в заявленном размере – 653 970 рублей 20 копеек.

Ответчик по первоначальному иску - ООО «Стройинкор» предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Уралснаб" долга в размере 1 243 186,27 руб. (с учетом уточнения) по соглашению от 25.10.2013 № 7, ссылаясь на договор от 26.10.2013г. №12.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В материалы дела представлено соглашение от 25.10.2013 №7, согласно которому ООО «Стройинкор» (Сторона 1), ООО «Интекс» (Сторона 2), ООО «УралСнаб» (Сторона 3), совместно именуемые Стороны, принимая во внимание то, что:

у Стороны 2 по отношению к Стороне 1 имеются переплата денежных средств по Договору на выполнение функций Заказчика №4 от 15.10.2010 г., размер которых не превышает 16 452 099,09 (Шестнадцать миллионов четыреста пятьдесят две тысячи девяносто девять) рублей 09 копеек;

у Стороны 3 к Стороне 2 имеются обязательства по Договору генерального подряда №3 от 01.09.2011 в размере, равном сумме денежных обязательств Стороны 2 к Стороне 1 по Договору на выполнение функций Заказчика №4 от 15.10.2010;

у Стороны 1 по мере выполнения работ по Договору генерального подряда №12 от 25.10.2013 возникают обязательства к Стороне 3 по оплате выполненных и принятых работ по Договору генерального подряда №12 от 25.10.2013,

руководствуясь ст. 313, главой 24 ГК РФ, в целях урегулирования процесса выполнения обязательств Сторон по указанным выше гражданско-правовым сделкам, составили Соглашение о нижеследующем:

Расчеты производить следующим образом:

Сторона 1 производит оплату Стороне 3 за выполненный этап (вид) работ по Договору генерального подряда №12 от 25.10.2013 в порядке и сроки, предусмотренные Договором генерального подряда №12 от 25.10.2013.

Сторона 3 производит Стороне 1 возврат 10% от суммы полученной оплаты за выполненный этап (вид) работ по Договору генерального подряда №12 от 25.10.2013 в счет расчетов со Стороной 2 за переплату денежных средств по Договору на выполнение функций Заказчика №4 от 15.10.2010 между Стороной 1 и Стороной 2.

Размер обязательств Стороны 3 перед Стороной 2 по Договору генерального подряда №3 от 01.09.2011 уменьшается на величину произведенной оплаты Стороной 3 Стороне 1.

Суммарная величина оплаты (суммарная величина расчетов) - не более 16 452 099,09 (Шестнадцать миллионов четыреста пятьдесят две тысячи девяносто девять) рублей 9 копеек.

3.2. Исполнение настоящего соглашения погашает обязательства Стороны 2 перед Стороной 1 в полном объеме по Договору на выполнение функций Заказчика №4 от 15.10.2010 и Стороны 3 перед Стороной 2 по Договору генерального подряда №3 от 01.09.2010.

Настоящее соглашение действует до того момента, как суммарная величина расчетов составит 16 452 099, 09 (Шестнадцать миллионов четыреста пятьдесят две тысячи девяносто девять) рублей 9 копеек, за исключением случая, указанного в п. 7 настоящего Соглашения, при наступлении которого действие Соглашения прекращается даже в случае, если суммарная величина расчетов не составит 16 452 099,09 (Шестнадцать миллионов четыреста пятьдесят две тысячи девяносто девять) рублей 9 копеек.

Истец по встречному иску, ссылаясь на указанное соглашение, просил взыскать долг с ООО "Уралснаб".

Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с нормами материального права, содержание условий соглашения от 25.10.2013 № 7, положения ст.431 ГК РФ, ранее рассмотренное требование в рамках дела №А60-51870/2015 (с участием лица, также подписавшего соглашение №7, в настоящее время ООО "ОЗОН"), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение №7 по своей правовой природе не является договором о переводе долга, а является соглашением о порядке расчетов по исполнению обязательств между сторонами. Судом учтено, что согласно условиям соглашения №7 и пояснениям сторон, на момент подписания соглашения работы ООО "УРАЛСНАБ" еще не были выполнены, а ООО "Стройинкор" еще не обязан был оплачивать какие-либо работы. В соглашении №7 отсутствуют четко выраженные условия о переводе долга на ООО "Уралснаб".

Кроме того, в рамках дела №А60-51870/2015 с участием ООО "Стройинкор" и ООО "ОЗОН" (третий участник соглашения №7) денежные средства по договору №4 между указанными лицами взысканы в пользу ООО "Стройинкор" непосредственно с ООО "ОЗОН".

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соглашение № 7 содержит в себе условия о переводе долга, были предметом исследование суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на зачет встречных однородных требований направленным ООО «Стройинкор» письмом 01.12.2015 является необоснованной, поскольку соглашение №7 по своей правовой природе не является договором о переводе долга. Кроме того, на 01.12.2015г. еще не наступил срок исполнения обязательства ООО «Стройинкор» по возврату первой части суммы гарантийного удержания по договору №12. Согласно выводов суда по делу №А60-37948/2015 срок для возврата следует исчислять с 01.09.2015г. (с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), следовательно срок возврата первой части гарантийного удержания наступил 02.12.2015 (по условиям договора по истечении трех месяцев).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года по делу №А60-59129/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева