Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А40-183003/2015

785/2017-159826(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38293/2017

Дело № А40-183003/15
г. Москва
10 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-183003/15 по иску ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ХАРВИНТЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств по государственному контракту от 11.12.2012 г. № 540- 12/12/ДСР в общем размере 309.414.869,63 рублей,

третье лицо: ФГБУ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»,

а также по встречному иску о взыскании неустойки в виде штрафа и пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 11.12.2012 г. № 540- 12/12/ДСР в общем размере 1.504.440.000 рублей и неустойки в виде пени за нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 848.337.000 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от заявителя: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ХАРВИНТЭР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу истца задолженности по государственному контракту от 11.12.2012 № 540-12/12/ДСР в общем размере 309 414 869,63 руб.

Управления делами Президента Российской Федерации в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в виде штрафа и пени за нарушение сроков

выполнения работ по государственному контракту от 11.12.2012 № 540-12/12/ДСР в общем размере 1 504 440 000 руб. и неустойки в виде пени за нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 848 337 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне истца по первоначальному иску.

Определением от 27.06.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Между тем, приведенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон по делу.

ФИО2 не является участником государственного контракта от 11.12.2012 № 540-12/12/ДСР, в связи с чем обязательство по указанному контракту не влияют на права и обязанности заявителя.

В обоснование своего заявления ФИО2 сослалась на то, что 100% долей в уставном капитале ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ХАРВИНТЭР» принадлежит ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако, в силу статьи 87 ГК РФ и статьи 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам, в связи с этим решение по данному делу не может повлиять на права и обязанности заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказано, каким образом, принятый по делу судебный акт может

повлиять на права и обязанности Никитиной Г.А. по отношению одной из сторон, учитывая, что на основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованной в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-

183003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 ошибочно уплаченную по чек ордеру от 06.07.2017

сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.