Постановление от 7 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


08 июня 2026 года Дело № А26-5453/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,


при участии:

- от ГУП РК «КарелКоммунЭнерго»: представителя ФИО1 по доверенности от 20.04.2026;

- от ИП ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 20.02.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7101/2026, 13АП-7985/2026) государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2026 по делу № А26-5453/2025 (судья Погосян А.А.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2025 по делу А26-2053/2024 в отдельное производство выделено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее – ГУП РК «КарелКоммунЭнерго») о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 22 393 463 руб. 33 коп., в том числе: 17 514 970 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по договору от 28.08.2023 № 11кэф-23/223, 4 189 090 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.03.2023 по 18.06.2025 и 689 402 руб. 11 коп. штрафа.


Решением суда первой инстанции от 11.02.2026 исковые требования ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» взыскано 10 750 052 руб. 93 коп., в том числе: 8 118 849 руб. 25 коп. неосновательного обогащения по договору от 28.08.2023 № 11кэф-23/223-ФЗ, 1 941 801 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.03.2024 по 18.06.2025 и 689 402 руб. 11 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении исковых требований ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» отказано.

ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» и ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 11.02.2026 по делу № А26-5453/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, отказывая во взыскании с ИП ФИО2 7 515 059 руб. 12 коп. неотработанного аванса суд первой инстанции вышел за пределы заявленных предприятием требований, допустил конфликт судебных актов и повторно взыскал задолженность; суд первой инстанции произвел неправильный расчет подлежащих взысканию с гражданина процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 11.02.2026 по делу № А26-5453/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы лишил ответчика возможности доказать объем фактически выполненных работ; суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком доказательств фактического выполнения работ на сумму 4 263 550 руб. 32 коп. и закупки материалов; вопреки выводу суда первой инстанции, заказчик неправомерно уклонился от приемки выполненных ответчиком работ; суд первой инстанции неправильно определил дату зачета, что привело к необоснованному уменьшению встречного требования.

До начала судебного заседания:


- от ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» поступил отзыв, содержащий возражения против доводов, изложенных ИП ФИО2 в апелляционной жалобе;

- от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых тот просил в удовлетворении апелляционной жалобы ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» отказать.

В судебном заседании представители ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» и ИП ФИО2 поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 28.08.2023 между ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 11 кэф-23/223-ФЗ, по условиям которого гражданин принял на себя обязательство за 68 940 210 руб. 50 коп. в срок до 30.10.2023 (по


утверждённому заказчиком графику производства работ) выполнить работы по модернизации тепловых сетей в г. Беломорске, а именно:

- тепловая сеть <...> от котельной № 9 до тепловой камеры № 21 (этап 1);

- тепловая сеть <...> от котельной № 6 до тепловой камеры № 38 (участки от УТ-6 до жилых домов № 4, № 6, № 8а, № 10, № 12 по ул. Первомайская, от УТ-6до жилых домов № 1, № 2, № 2а, № 3, № 5, № 5а, № 7, № 7а ул. Октябрьская) (этап 2);

- тепловая сеть <...> от котельной № 6 до тепловой камеры № 38 (участок от нежилого дома № 95 по ул. Октябрьская до уТ-6 по ул. Ленинградская) (этап 3);

- тепловая сеть <...> от котельной № 15 до тепловой камеры № 9 (этап 4).

Пунктом 3.1 договора сторонами предусмотрено авансирование работ в размере 30% от стоимости сделки – 20 682 063 руб. 15 коп., которые должны быть перечислены подрядчику в течение 3 рабочих дней с даты получения заказчиком счёта на оплату. Окончательный расчёт по договору с учётом произведённого авансового платежа должен быть произведен подрядчиком не позднее 7 рабочих дней после окончательной сдачи результатов работ, получения от подрядчика оригиналов документов, указанных в пункте 4.5 договора, и подписания их заказчиком при условии, что работы выполнены в полном объёме (если иное не предусмотрено договором) надлежащим образом и в установленный договором срок, с учётом коэффициента снижения по локальным сметам, указанного в протоколе согласования договорной цены.

Порядок приемки работ определен разделом 4 договора:


- не позднее 3 календарных дней после выполнения скрытых работ, подрядчик направляет заказчику по адресам, указанным в разделе 14 договора, официальное (письменное) извещение о готовности сдать скрытые работы на объекте, а также о проведении совместных с заказчиком периодических испытаний, проверки выполненных работ и качества используемых при выполнении работ оборудования, изделий, материалов и конструкций. Заказчик при необходимости может привлекать для проведения испытаний и проверок сторонние организации, имеющие соответствующие разрешительные документы и сертификаты (пункт 4.1 договора).

- не позднее 3 календарных дней после завершения работ по договору подрядчик направляет заказчику по адресам, указанным в разделе 14 договора, официальное (письменное) извещение о готовности сдать выполненные работы (их результаты) на объекте (пункт 4.2 договора).

- не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного извещения о готовности сдать выполненные работы (их результаты) заказчик имеет право создать комиссию по приёмке результатов работ, и извещает подрядчика о готовности осуществить приёмку результата работ совместно с подрядчиком (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора за 3 рабочих дня до даты проведения сдачи-приёмки выполненных работ, указанной в извещении, подрядчик представляет заказчику: акт сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3); счёт; счёт-фактуру или универсальный передаточный документ; соответствующую исполнительную документацию на выполненный объём работ, подготовленную в соответствии с требованиями технического задания.


Оформление документа о приёмке (акты сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3)) (за исключением отдельного этапа исполнения договора) выполненной работы (её результатов) осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств заказчику в порядке и в сроки, которые установлены статьей 7 договора. Заказчик не позднее 12 (двенадцати) рабочих дней со дня получения обеспечения исполнения гарантийных обязательств и актов сдачи-приёмки выполненных работ обязан подписать их и не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня подписания возвратить второй экземпляр подрядчику, либо направить мотивированный отказ с изложением претензий о проведении необходимых работ для устранения выявленных недостатков.

Во исполнение принятых на себя обязательств ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» на основании платежного поручения от 01.09.2023 № 3233 с назначением «предоплата по сч. № 158 от 29.08.23 (Аванс 30%) на выполнение работ по модернизации тепловых сетей в г.Беломорске по договору № 11кэф-23/223-ФЗ от 28.03.23 НДС не облагается» перечислило в пользу ИП ФИО2 20 682 063 руб. 15 коп. в качестве аванса.

В свою очередь ИП ФИО2 выполнил работы по модернизации тепловой сети на общую сумму 3 167 092 руб. 75 коп., в связи с чем стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.10.2023 № 1 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2023 № 1.

08.09.2023 ИП ФИО2 известил ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» о приостановлении выполнения работ в связи с получением от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») отказа в предоставлении разрешения на проведение земляных работ.

27.09.2023 ИП ФИО2 повторно известил ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» о приостановке работ и потребовал сообщить сведения о возможном дальнейшем проведении работ.

В ответ на запрос подрядчика заказчик (письмо от 04.10.2023 № 01-08/4457-ОРП) сообщил о возможности и необходимости выполнения работ на участках тепловой сети от здания 9Б по ул. Октябрьская до УТ 6, от УТ-6 до УТ-7, от УТ-7 до УТ-8; от УТ-2 до УТ-3, от УТ-2 до жилого дома № 40 по ул. Порт-шоссе.

Письмом от 06.12.2023 заказчик потребовал предъявить исполнительную документацию и сдать выполненные по договору работы.

Вместе с тем, письмом от 01.02.2024 подрядчик сообщил о невозможности выполнения работ как ввиду отказа ООО «Водоканал» в согласовании производства земляных работ, так и по причине того, что приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 28.09.2023 № 347 с 29.09.2023 установлено начало отопительного периода на территории Муезерского, Беломорского, Сегежского муниципальных районов.

Письмом от 14.02.2024 № 01-08/876-10 ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» отказалось от исполнения договора № 11 кэф-23/223-ФЗ, сообщило о приемке работ на сумму 3 167 092 руб. 75 коп., а также потребовало возвратить сумму неотработанного аванса в размере 17 514 970 руб. 04 коп. и уплаты штрафа.

Оставление ИП ФИО2 досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против заявленных ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» требований ответчик представил отзыв, в котором указал, что подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 7 430 643 руб. 07 коп., а также закупил материалы на


сумму 8 406 492 руб. 50 коп., в связи с чем имеются основания для отказа во взыскании денежных средств в указанном размере.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» частично, взыскав с ИП ФИО2 8 118 849 руб. 25 коп. неосновательного обогащения по договору от 28.08.2023 № 11кэф-23/223-ФЗ (с учетом зачета встречных требований), 1 941 801 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.03.2024 по 18.06.2025 и 689 402 руб. 11 коп. штрафа.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного Кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе


заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в порядке статьи 717 ГК РФ отказалось от исполнения договора подряда № 11кэф-23/223-ФЗ в одностороннем порядке, в связи с утратой интереса к его исполнению ввиду приостановки подрядчиком работ (что привело к невозможности достижения результата в предполагаемый срок).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указывалось ранее, во исполнение своей части сделки ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» на основании платежного поручения от 01.09.2023 № 3233 перечислило в пользу ИП ФИО2 20 682 063 руб. 15 коп. в качестве аванса.

Вместе с тем, предусмотренные договором работы ИП ФИО2 в полном объеме выполнены не были (стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора подряда № 11кэф-23/223-ФЗ равна 3 167 092 руб. 75 коп.), а в последующем он был расторгнут.

Довод ИП ФИО2 о том, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком на сумму 7 430 643 руб. 07 коп. (3 167 092 руб. 75 коп. на основании актов КС-2, КС-3 от 29.10.2023 и 4 263 550 руб. 32 коп. дополнительно), судом первой инстанции был правомерно отклонен.


Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 договора, работы считаются выполненными при условии сдачи полного комплекта исполнительной документации, согласованной и подписанной с представителями заказчика, подписания сторонами акта

сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Вместе с тем, исполнительная документация по работам на сумму 4 263 550 руб. 32 коп. ИП ФИО2 в адрес ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» не передавалась. Представленные ИП ФИО2 в дело акты приемки выполненных работ № 1, 2 от 22.11.2023 составлены в одностороннем порядке, однако, доказательств направления заказчику данных актов, равно как и уведомления о готовности произвести сдачу-приемку работ (пункт 4.2 договора) в материалы дела не представлено.

Ссылка ИП ФИО2 о направлении соответствующей документации в адрес ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» посредством электронной почты (в качестве доказательства представлен снимок экрана содержания почтового ящика), судом первой инстанции правомерно отклонена:

- во-первых, из содержания представленного ИП ФИО2 документа не представляется возможным установить состав направленной заказчику документации и содержание электронной почтовой корреспонденции, при том, что ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» оспаривает получение актов приемки выполненных работ № 1, 2 от 22.11.2023 по электронной почте.

- во-вторых, в силу пункта 12.2 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме; сообщения будут считаться полученными надлежащим образом, если они: переданы должностному лицу, имеющему право действовать от имени адресата (подрядчика или заказчика), лично под расписку; направлены адресату (подрядчику или заказчику) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в договоре. Представленное ИП ФИО2 доказательство не соответствует согласованным в договоре требованиям к направлению юридически значимого сообщения.

- в-третьих, из переписки сторон, представленной ответчиком, усматривается, что ответчик приостановил выполнение работ 08.09.2023, выражая однозначное намерение к их возобновлению только после окончания отопительного периода. При этом представленные ответчиком локальные сметные расчеты свидетельствуют только о согласовании заказчиком объема необходимых работ на отдельных участках тепловой сети, а не о факте выполнения данных работ подрядчиком. Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, данные сметы составлялись к письму заказчика от 04.10.2023 № 01-08/4457-ОРП, в котором предприятие сообщило о возможности и необходимости выполнения работ на


участках тепловой сети от здания 9Б по ул. Октябрьская до УТ 6, от УТ-6 до УТ-7, от УТ-7 до УТ-8; от УТ-2 до УТ-3, от УТ-2 до жилого дома № 40 по ул. Порт-шоссе. Однако, о готовности выполнения данных работ подрядчик заказчику не сообщил, настаивая на приостановлении работ до окончания отопительного периода.

Изложенный по тексту апелляционной жалобы довод ИП ФИО2 о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назанчении по делу судебной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных подрядчиком работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из фабулы настоящего дела, назначение судом экспертизы допускается для проверки обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, при возникновении спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Между тем, в рассматриваемом деле ответчик первоначально занимал позицию, заключающуюся в необоснованности отказа заказчика от исполнения договора при правомерности извещения подрядчика от 08.09.2023 о приостановке работ. В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о выполнении дополнительного объема работ, помимо принятых заказчиком по акту КС-2 от 29.10.2023 № 1, в связи с чем в соответствии со статьей 720 ГК РФ и разделом 4 договора суд неоднократно предлагал ответчику представить в суд доказательства в подтверждение факта направления истцу приглашения на приемку работ, документации о приемке работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (КС-2, КС-3), доказательства в подтверждение объема и стоимости данных работ, доказательства закупки и передачи истцу материалов для производства работ (до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора).

В свою очередь, ответчик не представил в дело доказательств направления заказчику ни представленных в дело односторонних актов приемки выполненных работ, ни каких-либо приглашений на приемку работ, ни актов скрытых работ. Более того, из переписки, представленной самим ответчиком (листы дела 29-37), усматривается, что подрядчик указывал на невозможность выполнения работ, в том числе, по письму заказчика от 04.10.2023, и был намерен продолжить выполнение работ по договору только после окончания отопительного периода 2023-2024. Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости позиции ответчика и, в отсутствие какой-либо первичной документации по выполнению работ на сумму, превышающую 3 167 092 руб. 75 коп., позволяют расценить ходатайство о назначении экспертизы в качестве злоупотребления процессуальными правами, направленного на затягивание процесса.

Изложенный по тексту апелляционной жалобы ИП ФИО2 довод о том, что суд нарушил процессуальные нормы, отказавшись принять составленные в


одностороннем порядке в процессе судебного заседания документы также несостоятелен.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела актов освидетельствования скрытых работ, принимая во внимание пояснения представителя ответчика о составлении данных актов в период рассмотрения спора в одностороннем порядке, суд правомерно не нашел предусмотренных статьей 68 АПК РФ оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

Ссылка ИП ФИО2 на закупку материалов для выполнения работ на сумму 8 406 492 руб. 50 коп., судом первой инстанции также обоснованно отклонена, поскольку доказательств указанного подрядчик в материалы спора не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма неотработанного по договору подряда № 11кэф-23/223-ФЗ аванса составила 17 514 970 руб. 40 коп.

При этом ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» направило ИП ФИО2 два заявления о зачете от 19.02.2025 на сумму 1 881 062 руб. 03 коп. и от 20.06.2025 на сумму 7 454 785 руб. 12 коп., взысканную решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3889/2024 (листы дела 54-57):

1) В заявлении о зачёте от 19.02.2025 ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» указало о частичном прекращении обязательств перед ИП ФИО2 на сумму 1 881 062 руб. 03 коп. в отношении требований:

- по денежному требованию ИП ФИО2 к ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» по договору подряда от 18.06.2023 № 31аэф-23/223-ФЗ в размере 1 881 062 руб. 03 коп.;

- по денежному требованию ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к ИП ФИО2 по договору подряда от 28.08.2023 № 11кэф-23/223-ФЗ в размере 22 556 002 руб. 85 коп.

2) В заявлении о зачёте от 20.06.2025 ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» указало о частичном прекращении обязательств перед ИП ФИО2 на сумму ИП ФИО2 в отношении требований:

- по денежному требованию ИП ФИО2 к ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» по договору подряда от 18.06.2023 № 30аэф-23/223-ФЗ и решению Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2025 по делу № А26-3889/2024 о взыскании с ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в пользу ИП ФИО2 7 454 785 руб. 12 коп., в том числе 7 135 131 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда от 18.06.2023 № 30аэф-23/323-ФЗ, 319 653 руб.88 коп., неустойки за период с 17.01.2024 по 09.04.2024, неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 1/300 действующей на дату уплату пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 10.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 274 руб.

- по денежному требованию ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к ИП ФИО2 по договору подряда от 28.08.2023 № 11кэф-23/223-ФЗ в размере 17 514 970 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.


Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство. Пунктом 19 постановления № 6 допускается прекращение обяза

Как указано в пункте 14 постановления Пленума № 6, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

С учетом заявления о зачете от 19.02.2025 и того, что встречные требования ИП ФИО2, в вытекающие из договора подряда от 18.06.2023 № 31аэф23/223-ФЗ, были способными к зачету к моменту получения соответствующего заявления ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», суд первой инстанции правомерно заключил наличие оснований для уменьшения суммы подлежащего возврату ответчиком неосновательного обогащения по договору № 11кэф-23/223-ФЗ от 28.08.2023 на 1 881 062 руб. 03 коп.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2025 по делу № А26-2147/2025 отказано в


удовлетворении иска ИП ФИО2 к ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» о признании зачета встречных требований на сумму 1 881 062 руб. 03 коп. недействительной сделкой. При этом судом сделан вывод о способности встречных требований к зачету и действительности данной сделки, что с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, влечёт прекращение обязательства.

На дату направления истцом заявления о зачете от 20.06.2025 встречные требования ответчика были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2025 по делу № А26-3889/2024 и были способными к зачету. При этом ввиду того, что по результатам рассмотрения настоящего дела требования истца о взыскании неосновательного обогащения по договору от 28.08.2023 № 11кэф-23/223-ФЗ в сумме 17 514 970 руб. 40 коп. признаны судом обоснованными, препятствия для проведения зачета в рассматриваемом деле отсутствуют.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно заключил наличие оснований для уменьшения суммы подлежащего возврату ответчиком неосновательного обогащения по договору от 28.08.2023 № 11кэф-23/223-ФЗ на 7 515 059 руб. 12 коп. (сумма основного долга, неустойки и государственной пошлины, взысканная решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2025 по делу № А26-3889/2024).

В пункте 15 постановления № 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом того, что рассматриваемые обязательства (о возврате неосновательного обогащения) наступили позднее обязательств, засчитываемых по заявлениям от 19.02.2025, от 20.06.2025, соответствующее обязательство по возврату неосновательного обогащения в сумме 9 396 121 руб. 15 коп. следует считать прекращенным с момента наступления срока его исполнения, который определяется моментом прекращения договора: 10 дней с даты получения уведомления (15.03.2024).

В этой связи у суда отсутствуют основания для признания обоснованным уточнения предприятия к заявлению о зачете от 15.08.2023 № 01-08/4566-70 (листы дела 58-59), поскольку обязательства, вытекающие из договора подряда от 18.06.2023 № 30аэф23/223-ФЗ и установленные решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2025 по делу № А26-3889/2024, также следует считать прекращенными.

При установлении волеизъявления истца на прекращение обязательства зачетом и признании зачётов состоявшимся судом учитывается позиция ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», последовательно высказываемая им при рассмотрении заявлений на стадии исполнения судебного акта по делу № А26-3889/2024, при рассмотрении дел № А26-3890/2024, № А26-2147/2025, в которых предприятие поддерживало заявления от 19.02.2025, от 20.06.2025.

По результатам произведенного зачета сумма неотработанного ИП ФИО2 аванса по договору от 28.08.2023 № 11кэф-23/223-ФЗ составила 8 118 849 руб. 25 коп. (17 514 970 руб. 40 коп. – 1 881 062 руб. 03 коп. –


7 515 059 руб. 12 коп.), которая обоснованно взыскана обжалуемым судебным актом.

ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» также просило взыскать с ИП ФИО2 4 189 090 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.03.2023 по 18.06.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Представленный ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» расчет процентов проверен судом, но признан арифметически неверным.

Согласно проведенному судом первой инстанции расчету, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 по 28.07.2024, начисляемая на сумму 8 118 849 руб. 25 коп., составила 1 941 801 руб. 57 коп.

В остальной части требования ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» удовлетворению не подлежат в связи с прекращением части обязательств зачетом с момента их возникновения (15.03.2024).

Оснований для переоценки указанного вывода, вопреки правовой позиции ИП ФИО2, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» требовало взыскать с ИП ФИО2 689 402 руб. 11 коп. штрафа по пункту 8.4 договора за непредставление гарантийных обязательств (пункт 7.5 договора).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 000 000 руб. 01 коп. до 50 000 000 руб. (включительно).

Согласно пункту 7.2 договора, в соответствии с пунктом 17 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» гарантия качества в отношении работ устанавливается в течении 120 месяцев. Срок гарантии исчисляется с даты подписания сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ и принятия результата работ. Объём гарантии – 100 %. Гарантия качества в отношении оборудования, изделий и материалов устанавливается в течении


120 месяцев. Срок гарантии исчисляется с даты подписания сторонами акта сдачиприёмки выполненных работ. Объём гарантии – 100 %.

Пунктом 7.5 договора установлено обеспечение исполнения подрядчиком гарантийных обязательств. Размер обеспечения гарантийных обязательств – 1 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 693 563 руб. 49 коп.

Обязательства, которые подлежат обеспечению: все гарантийные обязательства по договору (пункт 7.6).

Предоставление обеспечения возможно в виде банковской гарантии или денежных средств (7.7 договора).

Указанное обязательство подрядчиком не исполнено, что ответчиком не оспаривается, о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование в указанной части.

Доводы ИП ФИО2 о злоупотреблении ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» правом, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств после выполнения работ/части работ является добровольно принятым обязательством подрядчика и направлено на обеспечение бесперебойного функционирования объекта. При этом факт отказа ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» от договора сам по себе не влияет на возможность начисления неустойки за непредставление подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, поскольку такая обязанность возникла у ответчика в период действия договора.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2026 по делу № А26-5453/2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи И.Н. Бармина


Ю.М. Корсакова