Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А65-26115/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26115/2024
г.Самара
14 февраля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2024 (резолютивная часть от 18.10.2024) по делу №А65-26115/2024 (судья Минапов А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), пгт.Богатые Сабы Республики Татарстан,

о взыскании штрафных санкций,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) штрафных санкций в сумме 6 000 руб.

Решением от 24.10.2024 (резолютивная часть от 18.10.2024) по делу №А65-26115/2024, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

Фонд обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу №А65-26115/2024 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил предпринимателю представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 16.12.2024.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2024 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее трех месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2017; основной вид деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).

20.08.2021 ИП ФИО1 поставлен на учет в Фонде в качестве страхователя (регистрационный номер 160800152516083) в связи с заключением с наемным работником трудового договора от 22.06.2021 №1.

Фонд в уведомлении от 20.08.2021 сообщил ИП ФИО1 о том, что с января 2021 года размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составляет 0,2%, что соответствует 1 классу профессионального риска.

01.01.2023 ИП ФИО1 снят с регистрационного учета в Фонде в связи с прекращением действия трудового договора, заключенного с наемным работником.

В ходе камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Фонд выявил факт нарушения предпринимателем сроков, установленных пп.3 п.1 ст.6, п.1 ст.24 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон №125-ФЗ) для:

- регистрации в качестве страхователя у страховщика в связи с заключением трудового договора от 22.06.2021 №1 (установленный срок - не позднее 22.07.2021; фактический - 20.08.2021);

- представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС РФ за 1 полугодие 2021 года (установленный срок - на бумажном носителе не позднее 20.07.2021, в форме электронного документа не позднее 25.07.2021; фактический - 27.08.2021).

По результатам проверки Фонд составил акт от 16.11.2021 №160821100037204 и вынес решение от 28.12.2021 №160821100037206, которым начислил штрафные санкции по п.1 ст.26.28 и п.1 ст.26.30 Закона №125-ФЗ в общей сумме 6 000 руб.

Поскольку предприниматель штрафные санкции не уплатил, Фонд выставил требование от 14.02.2022 №160822200003201 об уплате недоимки.

В установленный срок предприниматель требование не исполнил, что послужило основанием для обращения Фонда с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пп.3 п.1 ст.6 Закона №125-ФЗ регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в территориальных органах страховщика по месту жительства страхователя на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 календарных дней со дня заключения трудового договора с первым из принимаемых работников.

Нарушение установленного ст.6 Закона №125-ФЗ срока регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 5 тысяч рублей (п.1 ст.26.28 Закона №125-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.24 Закона №125-ФЗ страхователи ежеквартально представляют в установленном порядке территориальному органу страховщика по месту их регистрации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме, установленной страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования на бумажном носителе не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в форме электронного документа не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Непредставление страхователем предусмотренного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальный орган страховщика по месту своего учета в срок, установленный Законом №125-ФЗ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей (п.1 ст.26.30 Закона №125-ФЗ).

Согласно п.1 ст.26.1 Закона №125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, установленном данным законом.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом №125-ФЗ.

Исходя из п.2 ст.26.1 Закона №125-ФЗ, взыскание недоимки по страховым взносам с юридического лица или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст.26.6 и 26.7 Закона №125-ФЗ, за исключением случаев, указанных в п.3 данной статьи.

П.1 ст.26.6 Закона №125-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах страхователя - индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях).

До принятия решения о взыскании территориальный орган страховщика направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст.26.9 Закона №125-ФЗ (п.3 ст.26.6 Закона №125-ФЗ).

Согласно п.5 ст.26.6 Закона №125-ФЗ решение о взыскании принимается территориальным органом страховщика после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В силу п.8 ст.26.6 Закона №125-ФЗ решение о взыскании, принятое после истечения сроков, установленных п.5 и 7 данной статьи, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Исходя из п.9 ст.26.6 Закона №125-ФЗ, в случае пропуска сроков, установленных п.5 и 7 данной статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, территориальный орган страховщика может обратиться в суд с заявлением о взыскании со страхователя - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено ст.26.6 Закона №125-ФЗ (п.10 ст.26.6 Закона №125-ФЗ).

В соответствии с п.12 ст.26.6 Закона №125-ФЗ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, установленный п.10 и 11 данной статьи, может быть восстановлен судом.

Положения ст.26.6 Закона №125-ФЗ применяются при взыскании штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных данным законом.

Как видно из материалов дела, срок для добровольного исполнения требования об уплате штрафных санкций от 14.02.2022 №160822200003201 истек 11.03.2022, следовательно, с исковым заявлением Фонд мог обратиться в суд в срок не позднее 12.09.2022.

Судом первой инстанции установлено, что 31.07.2024 Фонд обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП ФИО1 указанных штрафных санкций в сумме 6 000 руб., однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2024 по делу №А65-24201/2024 в принятии этого заявления было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд. Данное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

С настоящим исковым заявлением Фонд обратился в суд лишь 16.08.2024, то есть с пропуском установленного срока более чем на 1,5 года.

В соответствии со ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ст.117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Фонда имелась реальная возможность своевременного обращения суд; Фонд не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представил доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного им срока не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 №16228/05).

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Фонду в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Фонда на то, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в ч.3 ст.229.4 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, - подлежит отклонению.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2024 по делу №А65-24201/2024 об отказе в принятии заявления Фонда о выдаче судебного приказа на взыскание штрафных санкций действительно не препятствовало Фонду обратиться с настоящим исковым заявлением. Между тем обращение Фонда с заявлением о выдаче судебного приказа и отказ суда в принятии заявления в связи с пропуском срока на его подачу - не влияют на вывод суда первой инстанции о пропуске Фондом срока на подачу настоящего искового заявления и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Ссылка Фонда на п.1 ст.196 ГК РФ, которым установлен общий срок исковой давности (три года), является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае применению подлежит специальная правовая норма - п.10 ст.26.6 Закона №125-ФЗ - устанавливающая шестимесячный срок на обращение в суд.

Приложенная к апелляционной жалобе копия решения Фонда от 17.03.2022 №160822200003202 о взыскании задолженности за счет средств, находящихся на счетах страхователя, является новым доказательством, ранее не представлявшимся в суд первой инстанции, в связи с чем не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу прямого запрета ч.2 ст.272.1 АПК РФ и возвращается Фонду. Во всяком случае, к данному решению следует отнестись критически, поскольку оно не представлялось Фондом не только в суд первой инстанции по настоящему делу, но и при подаче заявления о выдаче судебного приказа в рамках дела №А65-24201/2024; доказательства направления/вручения этого решения ИП ФИО1, равно как и направления банку (в котором открыты счета страхователю - индивидуальному предпринимателю) поручения на перечисление сумм штрафных санкций в бюджет, то есть доказательства соблюдения Фондом п.14 и 15 ст.26.6 Закона №125-ФЗ, - также отсутствуют.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.37 НК РФ Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2024 года (резолютивная часть от 18 октября 2024 года) по делу №А65-26115/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Некрасова