Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А45-29863/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А45-29863/2022


Резолютивная часть постановления суда объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (07АП-1917/23) на определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29863/2022 (судья Антошина А.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью УО «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью УК «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630025, <...> механическая, д. 10, этаж 1),

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.07.2022;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

определением от 15.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью УК «Велес» (ООО УК «Велес») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

19.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью УО «Мегаполис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью УК «Велес» в связи с наличием просроченной задолженности в размере 9 800 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.02.2023 признано обоснованным заявление ООО УО «Мегаполис» о вступлении в дело о банкротстве ООО УК «Велес». Требование ООО УО «Мегаполис» включено в реестр требований кредиторов ООО УК «Велес» в размере 9 800 000 руб. основного долга, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что суд не исследовал правоотношения между сторонами. Считает, что независимо от наличия судебного акта суд, при наличии воли кредиторов, должен исследовать существо правоотношений. Суд не проверил требование на предмет субординации. Считает, что требование основано на корпоративных началах, в связи с чем данное требование не может быть включено в реестр требований кредиторов, а подлежит признанию погашенным после удовлетворения всех требований кредиторов.

Определением от 14.04.2023 рассмотрение дела откладывалось, суд предлагал представить апеллянту и иным участникам процесса дополнительные пояснения, в том числе по вопросу аффилированности заявителя и должника, а также необходимость приостановления производства по делу по вступления в законную сил судебных актов по делу № А45-6564/2020.

Такие пояснения представлены от временного управляющего должником ФИО5 и от апеллянта предпринимателя ФИО3

Принявший участие в судебном заседании представитель апеллянта поддержал требование об отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его изменения в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 09.12.2019 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, состоялось общее собрание собственников помещений, на котором собственники выбрали в качестве управляющей организации ООО УО «Мегаполис».

Неисполнение требований о передачи документации на многоквартирный дом послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Новосибирской области (дело № А45-6564/2020).

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены требования истца (ООО УО «Мегаполис»), суд обязал ООО УК «ВЕЛЕС» передать ООО УО «Мегаполис» техническую и проектную документацию на многоквартирный дом по ул. Колхидская 6 г. Новосибирска и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема-передачи в течении 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда по адресу: <...>.

В связи с неисполнением ООО УК «Велес» требований о передаче документации на МКД № 6 по ул. Колхидская в г. Новосибирске, ООО УО «Мегаполис» обратилось в суд с заявлением о замене способа исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 по делу № А45-6564/2020.

Определением от 06.07.2022 заявление ООО УО «Мегаполис» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения путем изменения обязанности ООО УК «Велес» передачи технической и проектной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, на взыскание с ООО УК «Велес» расходов, связанных с её восстановлением, взыскана с ООО УК «Велес» в пользу ООО УО «Мегаполис» сумма расходов в размере 9 800 000 рублей на восстановление технической и проектной документации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

По смыслу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для не рассмотрения требования, поскольку если требование будет включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, отсутствие судебных актов о пересмотре или отмене судебных актов по делу № А45-6564/2020, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для проверки реальности заявленной задолженности с применением повышенных стандартов доказывания, а заявленные требования признаются судом обоснованными в указанном кредитором размере, поскольку в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению в части определения очередности заявленного требования.

В данном случае оценка требования, заявленного обществом УО «Мегаполис» повлечет ухудшение положения кредиторов третей очереди, причем в результате исключительно недобросовестного поведения самого должника, который длительное время не исполнял судебный акт о передаче документов, что очевидно никак не оправдывается интересами процедуры банкротства.

Обязанность должника - старой управляющей организации по передаче документации новой управляющей компании представляет собой обязанность, направленную на защиту интересов прежде всего жителей МКД, находившегося в управлении должника. Неисполнение должником обязательств по передаче документации увеличивает размер обязательств должника перед данным обществом в виде увеличения размера судебной неустойки, при этом придание судебной неустойке (астренту) характера реестровых требований в рамках дела о банкротстве самого должника ставит в неравное положение кредиторов третьей очереди. При этом, интересы кредиторов будут ущемлены не в связи с природой таких обязательств или необходимостью защиты имеющих большую социальную значимость требований, а лишь по причине длительного формального неисполнения должником обязанности передать документы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае характер требования, представляющего судебную неустойку, не оправдывает предоставление ему какого-либо преимущества перед другими кредиторами должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное требование не может быть квалифицировано в качестве обязательства должника, подлежащего погашению в составе третей очереди удовлетворения.

В этом смысле изменение способа и порядка исполнения решения суда направлено фактически на урегулирование корпоративных отношений между двумя хозяйственными обществами и рассматривается во взаимосвязи с основным требованием и следует «судьбе» основного требования.

Как следствие, требования, вытекающие из корпоративных обязательств, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО3 признается обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу подлежит изменению в части определения очередности заявленного требования в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29863/2022 изменить, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Требование общества с ограниченной ответственностью УО «Мегаполис» в размере 9 800 000 руб. признать подлежащим удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества должника.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи О.А. Иванов


ФИО1