Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А47-5439/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5066/2019
г. Челябинск
18 июня 2019 года
Дело № А47-5439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Церус» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2019 по делу № А47-5439/2018 (судья Долгова Т.А.).

В судебном заседании присутствовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» – ФИО2 (доверенность №42 от 01.02.2019);

в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Церус» – ФИО3 (доверенность от 12.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – ООО «Альфа Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Церус» (далее – ООО «Церус», ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 428 руб. 28 коп., из которых: 1 300 000 руб. - неосновательное обогащение, 50 428 руб. 28 коп. проценты (т.1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БС Технолоджи Н», общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ООО «БС Технолоджи Н», ООО «Форсаж» - т.2 л.д. 72-73).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2019 по делу № А47-5439/2018 исковые требования ООО «Альфа Строй» удовлетворены, с ООО «Церус» в пользу истца взыскано 1 350 428 руб. 28 коп., в том числе 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 50 428 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 504 руб. расходов на оплату государственной пошлины (т.7 л.д. 118-122).

ООО «Церус» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указывающая, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку истцом оплачены выставленные ответчиком счета, указанные действия представляют собой акцепт оферты

В апелляционной жалобе истец указывает, что хронология оплаты заказчиком выполненных работ позволяет сделать вывод, что в последних двух платежах истец производит оплату не аванса, а как за выполненные работы.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что поскольку платежи на сумму 425 000 руб., 180 000 руб., 170 000 руб. перечислены истцом после подписания всех актов о приемке выполненных работ, то указанные платежи не являются авансовыми, а оплатой за выполненные работы.

Также ответчик отмечает, что поскольку аквапарк введен в эксплуатацию 22.08.2017, следовательно, все работы обществом «Церус» выполнены.

В подтверждение отсутствия у ответчика неосновательного обогащения ответчик ссылается на промежуточные акты на приемку выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями ООО «Альфа строй». Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что истец фактически признал осуществление ответчиком уборки помещения аквапарка в своих письменных пояснениях, однако, неверно определил стоимость работ, поскольку не принял во внимание возможность заключения ответчиком договоров с иными организациями кроме ООО «БС Технолоджи».

В подтверждение обоснованности стоимости выполненных работ, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ответ независимой клининговой организации ООО «Омега-Клин».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями №2814 от 17.05.2017 на сумму 150 000 руб., №2974 от 24.05.2017 на сумму 200 000 руб., №3369 от 08.06.2017 на сумму 175 000 руб., №4116 от 05.07.2017 на сумму 425 000 руб., №4750 от 26.07.2017 на сумму 180 000 руб., № 4904 от 03.08.2017 на сумму 170000 руб., перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб., за выполнение работ по уборке помещений Оренбургского аквапарка.

Указывая, что договор оказания услуг в письменной форме между сторонами не заключен, со стороны ответчика обязательства по уборке помещений не выполнены, истец обратился к ответчику с претензией о возврате полученных денежных средств.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления ответчику денежных средств за выполнение работ по уборке помещений Оренбургского аквапарка.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения при конкретных обстоятельствах спорных правоотношений суд апелляционной инстанции признает обоснованным, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, письменный договор между сторонами отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности оплатить фактически оказанные услуги, выполненные работы.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие у него неосновательного обогащения, поскольку со стороны истца поступил акцепт оферты ответчика, посредством конклюдентных действий, выразившихся в оплате оказанных ООО «Церус» услуг.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о квалификации действий истца в качестве акцепта, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключение любого договора предполагает достижение сторонами соглашения о его условиях. Для этого требуется прохождение двух этапов: направление оферты (предложения заключить договор) и ее акцепт (принятие предложения)

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации под офертой понимается предложение заключить договор, соответствующее следующим требованиям:

- адресовано конкретным лицам;

- достаточно определенно;

- выражает намерение оферента считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение заключить договор;

- содержит существенные условия договора.

Оферта может быть выражена путем направления проекта договора, заказа или иным подобным образом.

Вне зависимости от способа направления оферты должна иметься возможность достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подписана уполномоченным лицом, передана по надежным каналам связи и т.п.), в противном случае оферта может быть рассмотрена как ненадлежащая (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Следовательно, оферта должна быть составлена в форме, установленной для основного договора. Вместе с тем судебная практика свидетельствует о том, что в случае несоблюдения требований к форме оферты и совершения сторонами действий, направленных на исполнение обязательств, договор может быть признан заключенным.

Предмет является существенным условием договора (пункт 1 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

Таким образом, для согласования условия о предмете в договоре необходимо указать, какие именно действия (деятельность) должен совершить исполнитель. Для этого стороны должны определить:

- перечень (вид) услуг;

- объем услуг;

- место оказания услуг (при необходимости);

- объекты, на которые направлено оказание услуг (при необходимости).

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в качестве оферты ответчик квалифицирует выставленные счета и произведенные истцом оплаты, хронологию оплат.

Истец не отрицает, что между сторонами рассматривались вопросы по согласованию спорных услуг (работ), однако, соглашений относительно стоимости услуг, работ, их объема, сроков выполнения, не достигнуто.

Также согласно пояснениям истца, ответчиком в отсутствие достижения такого соглашения осуществлены какие-то действия по оказанию услуг, но истцом такие услуги не принимались, так как из доказательств ответчика невозможно установить действительный факт их выполнения, невозможно установить в каком объеме они выполнены, когда начаты и когда завершены, невозможно установить их качество. Ответчик указывает на выполнение работ в мае 2017, но после этого на объекте велись ещё строительные работ, поэтому никакого результата услуг, работ ответчиком истцу не передавалось и истцом не принималось. У истца имеются сомнения в том, что ответчик обладает объемом ресурсов для такого значительного объема услуг, в силу чего по определению суда ответчиком представлены трудовые договоры о том, что в его штате имеется несколько уборщиков и дворников, однако, когда истец заявил о запросе в органах пенсионного фонда по таким лицам, на что ответчик пояснил, что информацию по этим лицам в органы пенсионного фонда не предоставлял. Наличие профессиональных уборочных машин, оборудования у ответчика не усматривается, так как таких доказательств в дело не представлено. Однако, в настоящем случае имел место специфичный объект уборки – строящийся аквапарк, и его технические параметры, площади и объемы, виды загрязнений (краска, ржавчина, строительный мусор, строительные затирки, растворы, смеси, строительная пыль, и другие) требовали специальных средств, оборудования для отчистки. Кроме того, согласно пояснениям истца, его контрагенты, привлеченные к выполнению работ, также принимали на себя обязательства по уборке места выполнения работ после завершения работ, что согласовано в пунктах 1.1., 3.2 договора от 01.12.2016, пунктах 1.1., 3.2. договора от 20.12.2016, пункте 3.2. договора от 07.11.2016 (т. 4, л. д. 27-69), которые истцом оплачены (т. 4, л. д. 73 оборот-74 оборот, 76 оборот-77, 78-82, 90-91), то есть дополнительное выполнение ответчиком услуг по очистке не требовалось.

Вместе с тем, истцом указано на то, что в спорных платежных поручениях (т. 1, л. д. 10-15) имеется в назначениях платежа ссылка на счет № 34 от 15.05.2017, на перечисление аванса на уборку и оплату за уборку, при этом ссылка на счет является ошибочный.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела ни счета № 34 от 15.05.2017, ни доказательств его выставления ответчиком истцу.

Ответчиком в материалы дела представлены односторонние счета-фактуры и акты (т. 2, л. д. 3-12), которые направлены ответчиком истцу только 11.08.2017 (т. 2, л. д. 9), доказательств того, что такие акты направлялись истцу ранее, в деле отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств направления указанных документов, которые бы посредством своего платежа, акцептовал истец, для того, чтобы ответчик действуя разумно и осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, смог приступить к выполнению работ, услуг без несения соответствующих предпринимательских рисков, а также не представлено доказательств того, что ответчиком истцу в установленном порядке в действительности направлялась оферта, которая истцом акцептована, не представлено доказательств того, что между сторонами в действительности велись переговоры по заключению договора и на каких условиях.

Ссылка ответчика на хронологию поступления платежей не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции в рассмотренной части, так как указание в назначении платежных поручений на «аванс на уборку» и «оплату за уборку» в отсутствие доказательств оказания услуг и их приемки истцом, при установленных обстоятельствах спорных правоотношений, не является достаточным основанием для подтверждения факта получения оферты ответчика истцом, факта акцептования оферты ответчика истцом, факта действительного оказания услуг по уборке, очистке аквапарка, по результам которых у истца возникло встречное обязательство по оплате.

Поскольку требования предъявлены о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что получение им денежных средств основательно, то есть основано на законе или договоре (фактически сложившихся правоотношениях.

Исследовав возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что изложенная выше обязанность ответчиком не исполнена.

Изучив представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (т. 4, л. д. 8-20), суд апелляционной инстанции не может согласиться с ответчиком относительно признания актов о приемке выполненных работ в качестве оферты ответчика, акцептованной истцом, в качестве надлежащих и достоверных доказательств оказания услуг ответчиком в заявленной истцом сумме, их надлежащего качества и их принятия истцом.

Суд апелляционной инстанции дополнительно уточнил у истца, в связи с какими обстоятельствами, такие акты оформлялись.

Согласно пояснениям истца, в указанных актах отражались услуги, которые подлежали выполнению и имеющиеся замечания по тому, что фактически выполнялось, услуги по этим актам, как видно из текста самих актов истцом не принимались, так как факт оказания услуг для целей их принятия этими актами не оформлялся, что прямо следует из самого содержания этих актов, единицы измерений, количество услуг в актах не зафиксированы, отражены замечания и недостатки.

Судебная коллегия, дополнительно исследовав содержание спорных актов, установила, что указанные акты составлялись периодически, указанные акты со стороны исполнителя подписаны, от заказчика имеются только подписи в разделе «примечание», относящегося к разделам измерений и количества. И актов невозможно установить всего перечня (видов) услуг, работ, объема оказанных услуг, а фиксируются только определенные виды работ, услуг, необходимость их выполнения, выявленные замечания и недостатки, в некоторых актах указано количество, но не указаны единицы измерения, в каких-то актах такая информация полностью отсутствует, все акты со стороны заказчика не подписаны, вследствие чего не имеется оснований для выводов о том, что по указанным актам услуги ответчика истцом принимались.

Указанное также не оспаривается самим ответчиком, который указывает, что такие акты носили промежуточный характер, впоследствии, направленные акты оказанных услуг истцом не подписаны.

Также в указанных актах, в качестве указания работ (услуг) поименованы отдельные объекты или предметы, при этом сведений о конкретно производимых ответчиком действиях, воздействиях с этими объектами, которые бы истец поручал ответчику, указаний не имеется.

Также, как указывалось выше, апелляционная коллегия принимает во внимание, что часть актов подписаны с указанием на недостатки, дефекты работ, услуг, необходимость их устранения.

При этом сведений о последующем устранении выявленных дефектов ответчиком не представлено. Доказательств того, что его работы, услуги выполнены без недостатков, надлежащего качества, обычно предъявляемого к таким работам, услугам в согласованном объеме, в отсутствие существенных недостатков, также не представлено, в связи с чем, невозможно установить реальный объем и качество фактически оказанных услуг ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца акцепта, об отсутствии доказательств для законного удержания ответчиком перечисленных денежных средств в качестве предоставленного встречного исполнения по оказанным услугам, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы – счета и акты о приемки выполненных работ не отвечают содержанию оферты и её признакам, в отсутствие которых предложение контрагента не может быть воспринято в качестве оферты, и поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг необходимого объема и надлежащего качества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у ООО «Церус» неосновательного сбережения, апелляционная коллегия также учитывает следующее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления всех имеющихся доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о неосновательном обогащении, образовавшемся в результате перечисления денежных средств в общей сумме 1 300 000 руб., в отсутствие подписанного договора между сторонами и актов принятых услуг, содержащих однозначные выводы об объеме и стоимости принимаемых заказчиком услуг, именно ответчик, как лицо, к которому обращаются с требованием о возврате неосновательного сбережения обязан доказать объем фактически выполненных им услуг, стоимость и надлежащее качество, подтвердив тем самым законность и обоснованность, полученных денежных средств.

В подтверждение фактического оказания услуг по отмывке аквапарка «Лимпопо» как самим ответчиком, так и с привлечением третьих лиц, ООО «Церус» представило в материалы дела договор № б/н от 10.05.2017, счета на оплату №9 6 от 12.09.2017, № 66 от 12.09.2017, счет-фактуру № 66 от 12.09.2017, платежные поручения №101 от 04.09.2017, №22 от 09.2017 (т.2 л.д. 22-29), акты о приемке выполненных работ (т.2 л.д. 30-42), договор № б/н от 10.05.2017, счет на оплату № 96 от 12.09.2017, акт выполненных работ № 66 от 12.09.2017, счет фактура № 66 от 12.09.2017, платежные поручения № 101 от 04.09.2017, № 143 от 22.09.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела приходит к выводу об обоснованности исковых требований о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Наличие договорных отношений и расчетных операций ООО «Церус» с иными лицами не подтверждают объем и стоимость выполненных услуг, на которые ссылается ответчик для целей их оплаты истцом. ООО «Альфа Строй» с указанными лицами договор не заключало, акт оказания услуг не подписывало, в связи с чем отношения между ответчиком и его контрагентом не создает для истца аналогичных прав и обязанностей и не влечет полное или частичное удовлетворение исковых требований с учетом выше установленных фактических обстоятельств спорных правоотношений.

Таким образом, единственным доказательством фактического оказания услуг обществом «Церус» являются акты о приемке выполненных работ (т.2 л.д. 30-42), представленные также в оригинале (т.4 л.д.8-20), подробная оценка которым судом апелляционной выше приведена.

Указанные акты по своему содержанию представляют собой промежуточные документы, фиксирующие конкретные объекты аквапарка «Лимпопо». Итогового документа, позволяющего определить объем оказанных и принятых услуг по отмывке аквапарка «Лимпопо» в материалы дела не представлено. В связи с чем, ответчиком не доказан факт выполнения услуг, объем оказанных услуг, не доказано их качество.

Проанализировав акты о приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком услуг надлежащего качества, учитывая множество замечаний заказчика в ходе подписания промежуточных актов.

Акт о приемке выполненных работ б/н от 21.06.2017 (т.4 л.д. 8) в п. 6 «полы на отн. +1.50 «Ромашка» имеет ссылку на следы краски. В акте б/н от 18.06.2017 пункты 5, 10 и 12 подписаны с замечаниями (т.4 л.д. 9) краска на полу, ржавчина на полу, пятна на полу – центральная лестница на start (п.5); очистить трубы в вент. Ком-та в водоподгот. (п.10); имеются пятная на поверхности на металлической лестнице (п. 12). Согласно акту от 29.05.2017 №8 (т.4 л.д. 17), чистка принята, кроме помывки.

Кроме того, суд принимает во внимание, представленные в материалы дела замечания ООО «Форсаж» в ходе произведенной проверки выполненных работ компанией Альфа-строй по договору № 1241 от 24.05.2016 (т.5 л.д. 48-142). Указанная проверка производилась в период с 09.06.2017 по 14.06.2017, то есть в момент выполнения оказания ответчиком спорных услуг, и по результатам такой проверки вновь выявлено большое количество замечаний и недостатков в отношении уборки объектов аквапарка.

Как следует из представленных замечаний, обществом «Форсаж» выявлены в том числе: в зоне по длине эскалатора не выполнена послестроительная уборка (п. 24), в помещении 010 «Холл» не выполнена послестроительная уборка, имеются следы краски (п. 33, 36), строительная пыль (п.36), на стенах в зоне окраски темно-серым цветом имеются следы строительных смесей, следы грязных рук (п.50), на перегородке в пом. 019 «Раздевальная» имеются подтеки краски, строительная пыль (п.75), в помещениях 012 «Гардероб» и 013 «Помещение водоподготовки» не убран строительный мусор (п. 141, 143) , указанные замечания отмечены в качестве препятствующих эксплуатации объекта.

Кроме замечаний в вышеназванных помещениях, аналогичные замечания обнаружены по всей территории аквапарка. Выявленные замечания подтверждаются фотоматериалами (приложение №1 к письму №1191 от 16.06.2017; т.5 л.д. 102-142).

Учитывая изложенные фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждения качестве выполнения услуг истцу, факт оказания ответчиком услуг в объеме и того качества, за которые ему были перечислены денежные средства в размере 1 300 000 руб., обществом «Церус» не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения объема и качества фактически выполненных работ, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт введения в эксплуатацию 22.08.2017 аквапарка не свидетельствует о выполнении спорных работ ответчиком. В ходе судебного разбирательства истцом заявлены возражения относительно качества оказываемых услуг, а также указано о привлечении обществом «Альфа Строй» третьих лиц для выполнения работ.

При наличии указанных возражений, и требований, предъявленных к ООО «Церус» о возврате неосновательного обогащения, именно на ответчика возложена обязанность по опровержению заявленных обстоятельств. Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно должен доказать фактическое исполнение спорных услуг, с подтверждением как по объему так и по качеству.

Вместе с тем, представленные договоры с третьими лица, доказательства перечисления денежных средств во исполнение договора не опровергают заявленные требования истца о наличии неосновательного сбережения, поскольку указанные документы подтверждают договорные отношения ответчика с иными лицами, но не выполнение работ в необходимом объеме и качестве.

Подписание представителем истца промежуточных актов с замечаниями по объему оказанных услуг и без указания стоимости услуг не свидетельствует, что последующие перечисления истцом денежных средств вне зависимости от назначения платежа могут быть приняты в качестве оплаты оказанных услуг, поскольку промежуточные акты не фиксируют конкретный объем и стоимость принятых работ и их качество.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства выполнения услуг ответчиком, не подтверждают факт оказания ответчиком услуг в объеме и того качества, за которые ему были перечислены денежные средства в размере 1 300 000 руб., поскольку отсутствуют надлежащие доказательства выполнения указанных услуг по заданию заказчика. Доказательств того, что ответчиком возвращены истцу перечисленные денежные средства в размере 1 300 000 руб., либо выполнены услуги, за которые истцом перечислены денежные средства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что денежная сумма в размере 1 300 000 руб. руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что пояснения истца от 30.10.2018 (т. 6, л. д. 89-100) фактически представляют собой признание истцом факта оказания услуг ответчиком, их надлежащего качества и объема, исследованы, но подлежат отклонению, так как в указанных пояснениях истцом прямо указано на то, что объем работ ответчиком не подтвержден, также он не подтвержден и представленными ответчиком документами, так как, если соотнести заявленные в промежуточных актах объекты с их площадями по проектной документации, то получается, что ответчиком заявлено об оказании только части площади аквапарка, но не всей.

Ссылки ответчика на соответствие стоимости услуг 1 300 000 руб. с расценками иных компаний исследованы, но на законность выводов суда первой инстанции не влияют. Кроме того, судебная коллегия в судебном заседании задавала дополнительный вопрос о том, почему, если объект оказания услуг и ответчик относятся к одному региону – Оренбургской области – ответчиком представлены сведения не по аналогичному региону и субъекту, расположенному в этом же регионе, а по иному, расположенному в городе Казани (т. 7, л. д. 4), ответчик пояснений не дал. Вместе с тем, предоставленная ответчиком ценовая информация не соответствует критерию аналога и средним ценам в регионе.

Ответчик, как исполнитель, подрядчик, то есть профессиональный участник спорных правоотношений, действуя добросовестно, разумно, осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства знал, мог и должен быть о принятии на себя обычных предпринимательских рисков, если им оказываются услуги в отсутствие обеспечения исполнителем с заказчиком согласования объема, качества и стоимости услуг, в отсутствие организации надлежащей приемки услуг, выявления их недостатков, их устранения, однако, соответствующих действий не реализовал.

Изложенное поведение исполнителя, подрядчика характеризуется тем, что являясь профессиональным участником, и объективно осознавая, что при оказании услуг в отсутствие их надлежащего оформления, выполнения и приемки, его услуги могут остаться неоплаченными, всё равно допустил наличие спорной ситуации, в силу чего принял на себя неблагоприятные риски своего поведения, так как его профессиональные знания и правомочия, представленные ему Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение несогласованности объекта услуг, их объема и качества, некачественного результата работ, услуг, однако, ответчиком такие действия в отсутствие уважительных причин реализованы, следовательно, не имеется оснований для освобождения ответчика от наступивших у истца неблагоприятных последствий в виде неосновательного сбережения ответчиком денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены обоснованно.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 428 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность ответчика по возвращению неосновательного обогащения возникла с момента получения им спорных денежных средств.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Требование о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 428 руб. 28 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО «Церус» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2019 по делу № А47-5439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Церус» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Церус» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева