Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А29-7098/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7098/2016
г. Киров
24 сентября 2025 года
(З-22026/2025)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании (по веб-связи):

представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 25.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2025 по делу № А29-7098/2016

по заявлению ФИО3

о признании решений собрания кредиторов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ‒ должник, ФИО3) должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить, что по итогам собрания кредиторов ФИО3 02 апреля 2021 года согласована редакция положения о реализации активов должника, утвержденная определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2020 по делу № А29-7098/2016 и утверждено дополнение к ней в части дебиторской задолженности ООО «Промсервис»; признать все решения, принятые на собрание кредиторов от 02 апреля 2021 года, не законными; аннулировать все вопросы, которые были поставлены финансовым

управляющим перед собранием кредиторов 2 апреля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым принять частичный отказ заявителя от иска и изменить мотивировочную часть.

В жалобе должник в соответствие с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) отказывается от иска частично в части требования признать недействительным решения собрания кредиторов 02.04.2021. Однако ФИО3 считает, что в мотивировочной части обжалуемого определения не полностью изложены итоги собрания кредиторов ФИО3 02.04.2021. Должник просит включить в мотивировочную часть постановления по данной жалобе следующие установленные в деле обстоятельства, изложенные на странице 2 обжалуемого определения «Финансовый управляющий представил собранию кредиторов Положение о реализации активов должника в редакции, утвержденной определением суда от 10.12.2020 г., то есть с дополнением в части дебиторской задолженности ФИО4 и ФИО5 и бюллетень для голосования с вопросом о внесении дополнения в Положение о реализации в части дебиторской задолженности ООО «Промсервис». Вопрос о внесении дополнения в Положение о реализации в части дебиторской задолженности ФИО4 и ФИО5 на голосование не выносился. По итогам собрания кредитор согласился с новой редакцией Положения о реализации, утвержденной определением суда от 10.12.2020, и утвердил дополнение в неё». Также должник просит изложить в мотивировочной части позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства от 26.12.2018 (далее – Обзор). Так, в пункте 2 Обзора указано, что при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет. В обжалуемом определении суда установлено отсутствие кворума для проведения собраний кредиторов после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр, после 08.09.2020 (определение суда от 19.08.2024 по делу № А29-7098/2016 З-75840/2024) и отсутствие компетенции собрания кредиторов 02.04.2021 г. в связи с решением суда по делу № А29-5492/2017 от 31.01.2022 отказать в установлении задолженности ООО «Промсервис» перед должником.

В уточнении к апелляционной жалобе ФИО3 указал, что, по его мнению, резолютивная часть определения не содержит вывода об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований. Должник не согласен с позицией суда относительно срока исковой давности, судом установлено, что 31.01.2022 заявитель узнал о нарушении своего права, следовательно, срок давности начал течь с 31.01.2022, заявление направлено в суд 30.01.2025. В определении указано на отсутствие кворума, следовательно, собрание было неправомочным. Доводы о том, что решение

собрания не было оспорено в установленном порядке не препятствуют признанию его недействительным по настоящему спору. В рамках обособленного спора по делу № А29-7098/2016 рассматривается заявление о взыскании убытков с финансового управляющего, в том числе убытков в связи с продажей дебиторской задолженности ФИО5, согласованной собранием кредиторов 02.04.2021. Определением от 05.05.2025 установлено, что дебиторская задолженность ФИО5 предназначена для осуществления предпринимательской деятельности. Неправомочным собранием кредиторов от 02.04.2021 согласована продажа дебиторской задолженности ФИО5, что привело к убыткам со стороны кредиторов и должника.

В связи с изложенным ФИО3 просит отменить определение от 02.04.2025 и принять по делу новый судебный акт, в котором установить, что по итогам собрания кредиторов ФИО3 02.04.2021 согласована редакция положения о реализации активов должника, утвержденная определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2020 по делу № А29-7098/2016 и утверждено дополнение к ней в части дебиторской задолженности ООО «Промсервис»; признать все решения, принятые на собрание кредиторов от 02 апреля 2021 года, не законными; аннулировать все вопросы, которые были поставлены финансовым управляющим перед собранием кредиторов 2 апреля 2021 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2025.

Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09 час. 00 мин. 18.06.2025.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции, заявлять о частичном отказе от требований в суде апелляционной инстанции заявитель не вправе. В просительной части должник конкретно не формулирует, что именно он просит изменить в мотивировочной части. Должник ошибочно считает, что изложение судом в обжалуемом определении его позиции является обстоятельством, установленным в деле. В связи с чем финансовый управляющий просит оставить определение суда от 02.04.2025 без изменения.

ФИО5 в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить. Кредитор считает, что резолютивная часть обжалуемого определения не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, что является нарушением п. 5 ст. 170 АПК РФ. Кредитор не согласен с позицией суда относительно течения срока исковой давности. Доводы о том, что решение собрания кредиторов не было оспорено в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание и не препятствуют признанию его недействительным в рамках настоящего обособленного спора. В обжалуемом определении суда установлено погашение всех требований, включенных в реестр кредиторов (кроме штрафов и неустоек) на 08.09.2020 . Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2025 по делу № А29-7098/2016 Ж-102371/2024 (абз. 3, стр. 5) установлено, что по результатам торгов дебиторской задолженностью ФИО5 заключен

договор уступки прав требования в размере 7 218 073,60 руб. на сумму 650 000 руб. Тем же постановлением установлено (абз. 8, стр. 8), что с 09.04.2021 остаются неудовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр, только по неустойке в размере 372 295,99 руб. Таким образом, действуя добросовестно вместо неправомерной продажи дебиторской задолженности, финансовый управляющий мог бы после 08.09.2020 в силу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр. В рамках обособленного спора по делу № А29-7098/2016 (З-144733/2021, З-19809/2022) рассматривается заявление о взыскании убытков с финансового управляющего, в том числе убытков в связи продажей дебиторской задолженности ФИО5 (6 568 073, 60 руб.), согласованной собранием кредиторов 02.04.2021. Определением по настоящему делу от 05.05.2025 (абз. 1, стр. 16) установлено, что дебиторская задолженность ФИО5 предназначена для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно пункту 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве указанная задолженность подлежит продаже в порядке, установленном в отношении продажи имущества юридических лиц. Неправомочным собранием кредиторов от 02.04.2021 согласована продажа дебиторской задолженности ФИО5, что привело к убыткам как со стороны кредиторов, так и должника.

В отзыве на уточнение к жалобе и возражение ФИО5 финансовый управляющий отразил, что в отношении течения сроков исковой давности, которые, по мнению как должника, так и ФИО5 не истекли, поскольку должны быть привязаны к повторному решению по делу № А29-5492/2017 от 31.01.2022, финансовый управляющий считает, что данные сроки и должник, и ФИО5 необоснованно связывают с началом течения сроков исковой давности от 31.01.2022, поскольку ФИО5 являясь участником и руководителем ООО «Промсервис» (ИНН <***>) не могла не знать, что торги дебиторской задолженностью ООО «Промсервис» были остановлены 28.07.2021 после вынесения постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А29-5492/2017; ФИО5 как руководитель ООО «Промсервис» 11.05.2021 года подала заявление о банкротстве ООО «Промсервис» (дело № А29-5336/2021), которое было прекращено в июле 2021 года в связи с отсутствием денежных средств; ООО «Промсервис» ликвидировано 10.06.2024, в апелляционном постановлении по настоящему делу от 29.05.2024 судом установлена фактическая аффилированность должника, ООО «Промсервис» и ФИО5 (стр. 13 Постановления), а также сделан вывод о правомерности реализации финансовым управляющим дебиторской задолженности ФИО5 (стр. 21 Постановления.) Непонятно, восстановления какого нарушенного права пытаются добиться должник и ФИО5 в настоящем обособленном споре. В своем отзыве ФИО5 заявляет о возможности финансового управляющего погасить неудовлетворенные требования кредиторов и после 08.09.2020 прекратить процедуру банкротства ФИО3, что само по себе странно, поскольку требования самой ФИО5 11.09.2020 года были включены в реестр требований кредиторов должника как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Аргумент ФИО5 о возможности прекратить процедуру банкротства должника многократно исследовался судами и был отклонен ранее, в том числе в определении Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2023, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, постановлении Арбитражного суда Волго -Вятского округа от 17.04.2024.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе до 24.09.2025.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 в связи с нахождением в отпуске судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В. в составе суда произведена их замена на судей Дьяконову Т.М., Кормщикову Н.А., рассмотрение жалобы начато сначала.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью дождаться вступления в силу дополнительного определения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

Из содержания статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительное решение является не составной частью решения суда, а самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты.

В отношении судебных актов, принимаемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), - определений правила статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действуют в аналогичном порядке.

Таким образом, дополнительное определение является самостоятельным судебным актом и может быть обжаловано отдельно от основного судебного акта.

С учетом изложенного, поскольку дополнений, уточнений к апелляционной жалобе от ФИО3 не поступило, апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном

статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу № А29-7098/2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что первоначальная редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не используемого в предпринимательской деятельности, была утверждена определением суда первой инстанции от 03.07.2017.

Указанное положение касалось следующего имущества должника: квартира, жилое (<...>); жилой дом (г. Сыктывкар, Журавского 51/4); жилой дом (<...>); ТС ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2005 года выпуска; ТС Форд Фьюжн, 2008 года выпуска, ТС Рено Дастер 2012 года выпуска, обыкновенные именные акции ПАО «Газпром» в количестве 6000 шт.

Положение утверждено на собрании кредиторов ФИО3, что подтверждается протоколом собрания от 29.05.2017.

15.11.2018 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит изменить и дополнить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (не используемого для предпринимательской деятельности), принятых решением собрания кредиторов Должника, состоявшегося 16.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, внесены изменения в утвержденное положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина не используемого для предпринимательской деятельности.

В определении от 30.01.2019 Арбитражный суд Республики Коми установил, что 16.10.2018 проведено собрание кредиторов ИП ФИО3, на котором были приняты изменения и дополнения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества гражданина (не используемого для предпринимательской деятельности). Вносимые изменения касаются:

- электронной площадки, на которой проводятся торги. Площадка изменена на электронную площадку «Фабрикант» (ООО «Фабрикант.ру», адрес в сети

Internet: http://www.fabrikant.ru), поскольку предыдущая электронная площадка «Центр дистанционных торгов», не имеет аккредитации при Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», членом которой является финансовый управляющий ФИО1;

- организатора торгов. Организатором торгов вместо бывшего финансового управляющего ФИО6 стал индивидуальный предприниматель ФИО7.

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества гражданина (не используемого для предпринимательской деятельности) дополнено Приложением № 1 - «Договор на оказание услуг по организации электронных торгов», который заключается финансовым управляющим с организатором торгов. Оплата услуг организатора торгов по вышеуказанному договору производится из средств финансового управляющего.

Таким образом, изменения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (не используемого для предпринимательской деятельности) связано с изменением места проведения торгов и изменением организатора торгов, иные Положения оставлены в первоначальной редакции.

02.11.2020 финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи, (не используемого для предпринимательская деятельность), следующее имущество:

– дебиторская задолженность ФИО4 в сумме 1084525,40 руб. (подтверждено решением городского суда г. Сыктывкара Республики Коми по делу № 2-1283/2019 от 19.07.2019 г. вступило в законную силу 31.10.2019 г.);

– дебиторская задолженность ФИО5 в сумме 8 071 435,55 руб. (подтверждено определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № 2- 7098/2016 (з-27095/2017) и определением Арбитражного суда Республики Коми от 18 июня 2019 года по делу № 29-14997/2018 (т-55057/2019).

Определением суда от 10.12.2020 по делу № А29-7098/2016 (З-131897/2020) удовлетворено заявление финансового управляющего и утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации в части имущества гражданина – дебиторской задолженности ФИО4 и ФИО5 в редакции финансового управляющего, определение вступило в законную силу.

На ЕФРСБ финансовым управляющим размещена повестка дня собрания кредиторов 02.04.2021: о внесении изменений и дополнений в Положение о реализации активов должника, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 по делу № А29-7098/2016, с изменениями и дополнениями, утвержденными: определениями Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019 и 10.12.2020 по делу № А29-7098/2016, собраниями кредиторов Должника от 16.08.2018 и от 25.12.2019.

Финансовым управляющим должника обращено внимание, что для участия в голосовании по вопросам повестки необходимо заполнить приложенные к уведомлению в ЕФРСБ бюллетени для голосования по правилам, описанным в заполняемом бюллетене, и направить по адресу: 197110, г. Санкт-Петербург, а/я 231, ФИО1

К указанному сообщению в ЕФСРБ был приложен бюллетень для

голосования, в котором предлагалось внести изменения в Положение о реализации активов должника, касающееся только дебиторской задолженности ООО «Промсервис», ИНН <***>.

Кроме того, в протоколе собрания кредиторов должника, проведенного 02.04.2021, прямо отражено, что голосование осуществлялось по вопросам, связанным с дебиторской задолженностью ООО «Промсервис».

Полагая, что на собрании 02.04.2021 согласовано положение о порядке продажи дебиторской задолженности, утвержденное определением суда от 10.12.2020 и утверждено дополнение к ней в части дебиторской задолженности ООО «Промсервис», а собрание кредиторов являлось неправомочным, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми в определении от 02.04.2025 отказал в признании недействительным решения собрания кредиторов.

Финансовый управляющий и должник обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями, в которых просили вынести дополнительное решение по делу № А29-7098/2016 (З-22026/2025).

Определением от 23.06.2025 заявления приняты к производству, рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением от 18.08.2025 (резолютивная часть от 04.08.2025) Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявления в части аннулирования всех вопросов, которые были поставлены финансовым управляющим перед собранием кредиторов 02.04.2021; производство по требованию должника в остальной части прекратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов

недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

То есть признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, в то время как само по себе несогласие с решениями, принятыми на собрании кредиторов, не является основанием для их отмены.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, должник заявил в ней отказ от требований в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 02.04.2021.

Между тем, в уточнении к жалобе пояснений о поддержке ранее заявленного ходатайства о частичном отказе от требований не привел, в просительной части уточнений настаивал на удовлетворении требований, первоначально заявленных в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся18.06.2025 ФИО3 просил не рассматривать заявление об отказе от требований в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 02.04.2021.

С учетом изложенного, ходатайство должника о частичном отказе от иска не рассматривается судом.

В ходе рассмотрения настоящего спора финансовый управляющий ходатайствовал о применении срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7)).

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении

собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 ГК РФ исчисляется календарными днями

При этом в абзаце 2 пункта 8 Постановления № 60 разъяснено, что двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе если заявление подано юридическим лицом.

Оснований полагать, что в данном случае срок исковой давности равен 3 годам не имеется.

Пунктом 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) обращено внимание, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания, принятое с нарушениями, предусмотренными статьей 181.5 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) такого решения вне зависимости от факта нарушения или отсутствия нарушений таким решением законных прав и интересов заявителя.

Таким образом, в случае признания решения собрания ничтожным срок исковой давности составляет шесть месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав оспариваемым решением.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в частности, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания кредиторов должника от 02.04.2021 ничтожно ввиду отсутствия необходимого кворума, в связи с чем в силу пункта 112 Постановления № 25 и пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ подлежит применению шестимесячный срок исковой давности.

Финансовым управляющим представлены распечатки об отправке заказного письма с уведомлением о проведении собрания 02.04.2021 должнику 02.03.2021, согласно представленным документам, письмо получено должником.

Как следует из материалов электронного дела, 08.04.2021 протокол собрания кредиторов представлен в суд. 09.04.2021 ФИО3 направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, уже в апреле 2021 года должник имел реальную возможность узнать о проведении собрания и о его результатах.

К аналогичным выводам относительно осведомленности должника о нарушении его прав принятыми на собрании решениями пришел Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.01.2025 по настоящему делу.

Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов поступило в суд 30.01.2025.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных препятствий для подачи заявления в пределах срока исковой давности, суду не представлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности или его перерыве, в материалы дела не представлены и арбитражным судом не установлены.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Следовательно, в указанных обстоятельствах срок исковой давности следует признать пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из пункта 2 Обзора от 26.12.2018 следует, что при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Вместе с тем, в данном случае заявитель избрал способ защиты в виде требования о признании решения недействительным, в отношении которого применяются общие положения о сроке исковой давности.

Более того, суд отмечает, что по пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается

соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Вместе с тем, в данном случае вопрос об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ФИО5 был рассмотрен судом в определении от 10.12.2020, в связи с чем решение относительно продажи данного имущества должника уже не могло приниматься кредиторами в принципе.

Кроме того, как следует из материалов, представленных к собранию 02.04.2021 голосование проводилось лишь в отношении дебиторской задолженности ООО «Промсервис» и не затрагивало вопросы продажи права требования к ФИО5

Относительно требования ФИО3 об установлении того, что по итогам собрания кредиторов ФИО3 02.04.2021 согласована редакция положения о реализации активов должника, утвержденная определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2020 по делу № А29-7098/2016 и утверждено дополнение к ней в части дебиторской задолженности ООО «Промсервис», апелляционный суд отмечает следующее.

В уточнении к жалобе заявитель указывал, что данное требование, как и требование об аннулировании вопросов, не было рассмотрено в определении от 02.04.2025.

Как отмечалось ранее, определением от 18.08.2025 (резолютивная часть от 04.08.2025) Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявления в части аннулирования всех вопросов, которые были поставлены финансовым управляющим перед собранием кредиторов 02.04.2021; производство по требованию должника в остальной части прекратил.

Таким образом, в дополнительном определении от 18.08.2025 разрешены 2 оставшихся требования.

Согласно части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

После принятия данного определения к судебному заседанию от 24.09.2025 каких-либо возражений не поступило.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2025 по делу

№ А29-7098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8

Игоря Геннадиевича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина