Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А60-53134/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-534/2025-АК
г. Пермь
14 марта 2025 года
Дело № А60-53134/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.01.2025, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 11.03.2025, диплом;

от  заинтересованного лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2024 года

по делу № А60-53134/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пол-Холл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пол-Холл» (далее – заявитель, ООО «Пол-Холл», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными решений о внесении, изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/090921/0148541, № 10511010/240723/3086566, № 10511010/280723/3088235, № 10511010/120923/3103768, № 10511010/031023/3112108, № 10511010/090922/3125877, № 10511010/100323/3027161, № 10511010/180323/3030510, № 10511010/250423/3048797, № 10511010/270921/0158306, № 10511010/061121/3002022, № 10511010/111121/3005066, после выпуска товаров от 05.07.2024 и об обязании со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО «Пол-Холл» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10511010/090921/0148541, № 10511010/240723/3086566, № 10511010/280723/3088235, № 10511010/120923/3103768, № 10511010/031023/3112108, № 10511010/090922/3125877, № 10511010/100323/3027161, № 10511010/180323/3030510, № 10511010/250423/3048797, № 10511010/270921/0158306, № 10511010/061121/3002022, № 10511010/111121/3005066.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган приводит доводы о том, что при наличии соответствующих обстоятельств при продаже товара на экспорт, влияние которых на формирование цены товара документально не подтверждено (например, не представлены документы, подтверждающие размер предоставляемой скидки либо зависимость цены товара от объема закупаемых товаров и т.п.), первый метод определения таможенной стоимости не применим. Апеллянт считает, что судом необоснованно не учтено, что в рамках рассматриваемого спора, наличие особых условий и обстоятельств продажи спорных товаров подтверждается, в том числе имеющейся в распоряжении таможенного органа информацией о стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени иными участниками внешнеэкономической деятельности. Настаивает на том, что непредставление обществом документов и сведений, позволяющих количественно определить влияние данных условий на цену товара, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является обстоятельством, исключающим возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Невозможность применения метода 1 в рассматриваемой ситуации обусловлена не низкой таможенной стоимостью, заявленной декларантом, а наличием при продаже товаров условий (объем приобретаемого товара), влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, при отсутствии документального подтверждения формирования стоимости товара с учетом таких условий.

ООО «Пол-Холл» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Пол-Холл» с целью таможенного декларирования товаров на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы ДТ № 10511010/280723/3088235, № 10511010/090922/3125877, № 10511010/250423/3048797, № 10511010/090921/0148541, № 10511010/120923/3103768, № 10511010/100323/3027161, № 10511010/270921/0158306, № 10511010/240723/3086566, № 10511010/031023/3112108, № 10511010/180323/3030510, № 10511010/061121/3002022, № 10511010/111121/3005066 с заявлением сведений о товарах:

- «текстильные напольные покрытия», классифицируемые в товарных подсубпозициях 5703 29 000 1, 5703 29 000 9, 5703 39 000 1, 5703 39 000 9, 5703 20 920 1, 5703 39 000 2, 5702 50 310 0, 5703 20 980 0 ТН ВЭД ЕЭАС;

- «демонстрационные стенды», классифицируемый в товарной подсубпозиции 9403 20 800 9ТНВЭД ЕЭАС;

- «образцы плинтуса», классифицируемый в товарной подсубпозиции 4411 14 900 0 ТН ВЭД ЕЭАС;

- «сумка-шопер», классифицируемый в товарной подсубпозиции 4202 92 980 0 ТН ВЭД ЕЭАС;

- «блокнот», классифицируемый в товарной подсубпозиции 4820 10 300 0 ТН ВЭД ЕЭАС.

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости, после выпуска товаров, установлены признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения, а именно: более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях, в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении документов (письмо Уральской электронной таможни от 20 февраля 2024г. №11-23/01074).

Таможня, проанализировав документы, представленные декларантом по запросу после выпуска товаров, а также представленные им до выпуска товаров, пришла к следующим выводам.

Товары ввезены на территорию Евразийского экономического союза (далее по тексту - ЕАЭС) на условиях поставки FCA - RONCE, MARLENHEIM, ZARY, TIELT по 4-м (четырем) контрактам:

1) № AW-14 от 10.06.2014, заключенного с фирмой «Associated Weavers Europe NV» (Бельгия) по ДТ №№10511010/090921/0148541, 10511010/240723/3086566, 10511010/280723/3088235, 10511010/120923/3103768, 10511010/031023/3112108, 10511010/090922/3125877, 10511010/100323/3027161, 10511010/180323/3030510;

2) № 1 от 27.09.2022, заключенного с компанией «ALSAFLOORING» (Франция) по ДТ №10511010/250423/3048797;

3) PL/970327738/2013-0052 от 18.10.2013, заключенного с компанией SWISS KRONO SP. Z О.О» (Польша) по ДТ №№ 10511010/270921/0158306, 10511010/061121/3002022;

4) № 01-11-1ТС от 25.02.2011, заключенного с компанией «BALTA INDUSTRIES N.V.» (Бельгия) по ДТ №10511010/111121/3005066.

Таможенная стоимость ввезенных по данным ДТ товарам была определена и заявлена обществом по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного Кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС).

Уральской электронной таможней по указанным ДТ в феврале - апреле 2024 года была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров. В адрес общества в целях подтверждения сведений по таможенной стоимости ввезенных товаров был направлен запрос «О предоставлении документов» от 20.02.2024 №11-23/01074.

В связи с большим объемом запрашиваемых документов по ходатайству общества сроки представления документов продлены до 14.04.2024.

Во исполнение запроса таможенного органа от 20.02.2024 №11-23/01074 обществом письмами № 9/12 и № 10/12 от 14.04.2024 представлены документы.

Помимо предоставленных документов в рамках данной проверки обществом в таможенный орган непосредственно в ходе таможенного контроля были также предоставлены пояснения по осуществлению поставок по внешнеторговым контрактам, заказы в адрес продавца на поставки товаров, пояснения по взаиморасчетам по контрактам с приложением подтверждающих документов (заявление на перевод, платежных поручений, копии инвойсов к нему) и сальдо по счету №41 (распределение оплаты по товарным партиям)), транспортные документы и др. документы.

Предоставленные обществом документы и пояснения в полной мере подтверждали заявленные сведения в ДТ, вместе с тем таможенным органом по результатам проведенной проверки документов и сведений 27.05.2024 был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10511000/211/270524/А0094 и приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 05.07.2024 по ДТ № 10511010/090921/0148541, № 10511010/240723/3086566, № 10511010/280723/3088235, № 10511010/120923/3103768, № 10511010/031023/3112108, № 10511010/090922/3125877, № 10511010/100323/3027161, № 10511010/180323/3030510, № 10511010/250423/3048797, № 10511010/270921/0158306, № 10511010/061121/3002022, № 10511010/111121/3005066.

Не согласившись с вынесенными решениями, ООО «Пол-Холл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие достаточных оснований для внесения изменений в сведения, указанные в декларациях на спорный товар.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статей 38, 104, 106, 108 ТК ЕАЭС устанавливают обязательность таможенного декларирования товара при их помещении под таможенную процедуру с заполнением таможенной декларации с указанием в ней сведений о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

Упомянутые правила применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 1 статьи 38 Таможенного кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Судом первой инстанции установлено, ООО «Пол-Холл» на территорию Евразийского экономического союза ввезены товары на условиях поставки FCA - RONSE, MARLENHEIM, ZARY, TIELT по четырем контрактам:

1) № AW-14 от 10 июня 2014г., заключенного с фирмой «Associated Weavers Europe NV» (Бельгия) по ДТ № 10511010/090921/0148541, № 10511010/240723/3086566, № 10511010/280723/3088235, № 10511010/120923/3103768, № 10511010/031023/3112108, № 10511010/090922/3125877, № 10511010/100323/3027161, № 10511010/180323/3030510;

2) № 1 от 27 сентября 2022г., заключенного с компанией «ALSAFL00R1NG» (Франция) по ДТ № 10511010/250423/3048797;

3) № PL/970327738/2013-0052 от 18 октября 2013г., заключенного с компанией «SW1SS KRONO SP. Z О.О» (Польша) по ДТ №№ 10511010/270921/0158306, 10511010/061121/3002022;

4) №01-11-1ТС от 25 февраля 2011г., заключенного с компанией «ВАЬТА INDUSTRIES N.V.» (Бельгия) по ДТ № 10511010/111121/3005066.

Таможенная стоимость товаров, ввезенных по всем трем ДТ, определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

По мнению таможни, в рассматриваемом случае оснований для применения метода 1 не имелось, поскольку представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Суд первой инстанции посчитал позицию таможни недоказанной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе проверки таможенным органом незаконность и (или) недействительность документов, на основании которых были заявлены сведения о таможенной стоимости товаров по рассматриваемым ДТ, не установлена.

Также не подтверждено наличие у декларанта на момент декларирования товаров иных документов, которые бы свидетельствовали о другом размере таможенной стоимости.

Так, в соответствии с условиями контракта № AW-14 от 10 июня 2014г., № 1 от 27 сентября 2022г., № PL/970327738/2013-0052 от 18 октября 2013г., №01-11-1ТС от 25 февраля 2011г., продавец обязуется поставить на условиях «FCA - RONSE, MARLENHEIM, ZARY, TIELT» (стороны должны следовать положению ИНКОТЕРМС в редакции 2010 г. и части, касающейся определения понятия FCA используемого в настоящем контракте) напольные покрытия различной технологии изготовления, образцов и рекламных материалов, согласно прилагаемым сопроводительным документам, которые являются неотъемлемой частью контракта. По соглашению сторон в заказе может быть согласована поставках «СIР (Москва)». Поставка товара предполагается отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего контракта. Конкретный объем каждой партии товара формируется на основании заказа покупателя и согласовывается продавцом. Срок поставки каждой партии товара указывается в подтверждении заказа. Цены на товар по настоящему контракту включают стоимость упаковки и маркировки, экспортные пошлины и сборы, расходы по погрузке товара на складе продавца на транспорт покупателя.

Положением Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 02.05.2007) предусмотрено, что в строке платежного поручения «Назначение платежа» обязательно должны быть указаны суммы НДС, дата и номер договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется платеж. Указание иных сведений, в том числе инвойсов не требуется.

При этом, обществом соотнесены каждое из платежных поручений с инвойсами, соответствующие пояснения неоднократно направлены в адрес таможенного органа и представлены в материалы дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2023 - 31.10.2023 между ООО «Пол-Холл» и Associated Weavers Europe NV, в адрес покупателя ООО «Пол-Холл» выставлена счет-фактура по инвойсу №201265253 от 21.09.2023 на общую сумму 82701,73 евро, согласно заявлениям на перевод д/с: № 93 от 13.09.2023, №97 от 19.09.2023 и №98 от 19.09.2023, а также выписке с лицевого счета за 13.09.2023 и 19.09.2023 - сумма внесенных денежных средств с учетом предстоящей поставки товара составила -108000,00 Евро. Остаток от предоплаты после отгрузки инвойса №201265253 составил 25298,27 Евро. Факт внесения предоплаты в составе суммы по инвойсу №201265253 от 21.09.2023 (25298,27 + 82701,73), не оспаривается таможенным органом.

Таким образом, фактически сумма, заявленная по инвойсу №201265253 от 21.09.2023 в размере 82701,73 евро, была оплачена обществом в полном объеме, что также не оспаривается таможенным органом.

Во исполнение запроса «О предоставлении документов» от 20.02.2024 №11-23/01074 общество пояснило таможенному органу что в связи с санкциями введенными в отношении РФ с февраля 2022г. все существовавшие иностранные продавцы идентичных, однородных товаров прекратили свое сотрудничество в целом как с ООО «Пол-Холл», так и с рядом других российских компаний. Компания Пол-Холл является эксклюзивным поставщиком в РФ напольного покрытия в виде ковровой плитки от производителя Associated Weavers Europe NV (с которым удалось сохранить сотрудничество). С февраля 2022 года другие европейские производители идентичного товара прекратили свое сотрудничество с нашей компанией. В этой связи производитель Associated Weavers Europe NV является единственным продавцом ввозимых товаров, с которым компанией сохранены партнерские отношения с другими поставщиками из РФ компания больше не сотрудничает.

Так по ДТ № 10511010/100323/3027161 данные по сальдо на момент учета и конца месяца приведены по состоянию с 01.03.2023 по сальдо по 41 счету к ДТ №10511010/031023/3112108 на 01.10.2023, что в полной мере позволяло таможенному органу произвести анализ на предмет соответствия цены то предыдущим товарам идентичных однородных товаров по одному продавцу в рамках одного контракта.

Оплата произведена в рамках заключенных внешнеэкономических контрактов и зачтена сторонами договора, информация о проведенном платеже и соответствия информации сведениям, содержащимся в представленных ООО «Пол-Холл» подтверждающих документах проверены банком в соответствии в соответствии с п. 16.1.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И (ред. от 25.01.2022).

В представленных декларантом прайс-листах от компании продавца являются адресными - не публичной офертой. В прайс-листе указано «Valid on: 01.01.2023 т.е. действителен на 01.01.2023, при этом в переводе указано действителен на 01.01.2023 и до уведомления об изменении цен.

С целью проверки соблюдения условий статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенным органом также запрошены банковские платежные документы по оплате инвойсов (счетов-фактур) по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках контракта со ссылкой на ДТ по предыдущей поставке, бухгалтерские документы о принятии ввозимых, идентичных, однородных товаров на учет и их дальнейшему движению (приходные ордера, карточки счетов 41 либо 10).

Заявителем представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, которая отражает только количество принятого товара на склад, но, как утверждает заинтересованное лицо, не отражает в ней конкретную поставку и сумму этой поставки.

В связи с чем у декларанта запрошены карточки счета о принятии товаров на баланс предприятия, с отраженными в ней продекларированными товарами конкретно по данной поставке, которые представлены не были, что не позволяет таможенному органу проверить по какой стоимости товары были проданы и в каком количестве, и соотнести ее с заявленной таможенному органу стоимостью товаров.

В целях установления условий дальнейшей реализации товаров, ввозимых в рамках сделки, величины фактически уплаченной или подлежащей уплате стоимости сделки, видов и величин затрат, включенных в цену реализации товара, таможенным органом запрошены документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы), расчет (калькуляция) цены продажи на внутреннем рынке ЕАЭС.

Декларантом представлены товарные накладные и счет-фактуры по реализации отдельных партий ввозимого товара, но не представлены договора, банковские документы по оплате выставленных счет-фактур, калькуляция цены продажи.

С учетом указанных обстоятельств, таможенному органу на момент проведения проверки не представлялось возможным установить стоимость сделки, как величину денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате за товары и подтвердить соблюдение условий статьи 39 ТК ЕАЭС, при которых таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними.

Между тем, материалами дела подтверждено и таможенным органом не опровергнуто, что прайс-лист представлен в том виде, в котором получен от иностранного контрагента, содержит сведения об условиях поставки. Никаких особых условий поставки и определения цены прайс-лист не содержит.

Ссылки таможенного органа на письмо поставщика от 90.09.2024, содержащие сведения о формировании особых условий по цене в отношении ООО «Пол-Холл», судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку материалами дела в совокупности не подтверждается наличие особых условий поставки и формирования цены. Факт низкой стоимости товара не нашел своего подтверждения материалами дела.

Соответственно, суд первой инстанции в отсутствие доказательств иного правомерно констатировал, что цены, указанные в инвойсе и прайс-листе, являются достоверными и соответствуют условиям поставки товаров. Также суд первой инстанции правомерно отметил, что прайс-лист является документом, составляемым производителем/продавцом товара, может быть составлен в произвольной форме, у декларанта отсутствует возможность влиять на содержание информации, отражаемой в прайс-листе.

Таким образом, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки обществом были представлены все запрошенные таможенным органом документы, информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара по рассматриваемым ДТ со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Одним из информационных ресурсов таможенных органов является информационно-справочная система «Малахит» (ИСС «Малахит»).

Информационно-справочная система контроля таможенной деятельности предназначена для анализа и оценки результативности работы таможенных органов по основным составляющим экономических, фискальных, правоохранительных и проверочных (инспекционных) функций, а также информационной поддержки процесса принятия управленческих решений. Основная процедура деятельности пользователей ИСС - постконтроль и анализ результатов таможенного оформления товаров, а также анализ на этапе таможенного декларирования товаров фактов существенного отклонения заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России, значений аналитических показателей,  устанавливаемых модератором ИЗ «Малахит - Контроль ТС».

Данные ИСС «Малахит» не влияют на выбор источника ценовой информации, поскольку указанная программа срабатывает автоматически после регистрации ДТ и показывает отклонение в процентном выражении заявленного уровня индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) от ИТС аналогичных товаров, которые декларировались в регионе деятельности ФТС России и РТУ.

В ходе проверочных мероприятий с учетом того обстоятельства, что таможенным органом выявлено отклонение заявленной ООО «Пол-Холл» таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах таможенного органа, таможенным органом запрошены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки.

Однако таможенный орган указал на отсутствие возможности убедиться в том, что цена спорной партии товара сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших ее низкую стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

При рассмотрении позиции и доводов таможенного органа, суд исходил из того, что сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, материалы дела не содержат. Общество неоднократно указывало на отсутствие каких-либо особых условий поставки.

При этом, общество указывает, что таможенный орган указывая на низкую стоимость ввозимых напольных покрытий не учитывает действительное максимальное подобие сравниваемых товаров, не берет во внимание класс пожароопасности, цель использования покрытия. Факт однородности товаров в рассматриваемом случае с учетом наличия различных факторов, влияющих на качественные характеристики задекларированного товара, в рассматриваемом случае не может служить доказательств действительного наличия разницы в цене сравниваемых товаров. Каких-либо доводов в данной части таможенный орган в апелляционной жалобе не приводит.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих позицию декларанта.

Поставка товара, его оплата, подтвержденная документально, и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Таким образом, вопреки доводам таможенного органа, из содержания представленных коммерческих и иных товаросопроводительных документов, в том числе инвойсов и экспортных деклараций, следует, какой товар, по какой цене, в рамках какого контракта и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по спорным ДТ. Сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждающей цену товара. Поставка товара осуществлена во исполнение условий контракта.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам жалобы таможенного органа не доказано.

Более того, суд первой инстанции также обоснованно учел следующее.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как указано ранее, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, колебания курсов валют, объем поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Повторно проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Вопреки доводам жалобы описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов  в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Соответствующие доводы таможни о наличии таких недостатков правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также обществом представлены пояснения относительно расхождения стоимости в экспортных декларациях со ссылкой на нормативное требование внутреннего законодательства Королевства Бельгии и отражения в графе № 46 экспортной декларации статистической стоимости реализуемого товара. Данные доводы общества никак не опровергнуты со стороны таможенного органа ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Указание в апелляционной жалобе на наличие расхождений без правового обоснования неправоты доводов общества не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемым ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

Каких-либо разночтений между коммерческими документами судом не выявлены, оформление товарооборота соответствует условиям контракта, а также действующему таможенному законодательству. Факт перемещения указанного в декларациях товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод заявителя о том, что представленные декларантом документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу. Правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорным декларациям не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные декларантом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений о внесении изменений в сведения, заявленные в рассматриваемых декларациях на товары в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, возложив в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей

Оснований для переоценки данных выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы таможни, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Уральская электронная таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года по делу № А60-53134/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова


Судьи


Е.Ю. Муравьева


В.Н. Якушев