Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-280862/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38919/2023

Дело № А40-280862/21
город Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Бондарева А.В., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МИСИ-КБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-280862/21,

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МИСИ-КБ"

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен;


УСТАНОВИЛ:


ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МИСИ-КБ" о взыскании задолженности по договору аренды от 18.09.2006 № 07-00665/06 по арендной плате за период с 01.09.2020 по 27.06.2021 в размере 780 615 руб. 00 коп., пени за период с 08.09.2020 по 27.06.2021 в размере 18946руб. 62 коп.

Решением суда от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку представитель истца указал на отсутствие возможности заключать мировое соглашение или отказываться от иска в случае оплаты задолженности (ст. 158 АПК РФ ).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.09.2020 по 27.06.2021 по оплате аренды нежилого помещения площадью 199,20 кв.м, расположенного по адресу: <...> по договору от 18.09.2006 № 07-00665/06.

Согласно условиям Договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно условиям Договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. На основании договора купли-продажи от 28.06.2021 Общество выкупило у Департамента указанное помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40- 283264/21-28-2040, вступившим в законную силу 28.09.2022, признано недействительным уведомление об изменении ставки арендной платы от 29.12.2020 № 33-6-742536/20-(0)-1. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда но ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что Общество в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период с 01.09.2020 по 27.06.2021, в связи с чем задолжало Департаменту 780 615 руб. 00 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу пени за период с 08.09.2020 по 27.06.2021 в размере 18 946 руб. 62 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614, 330 ГК РФ.

Поскольку Общество в период с 01.09.2020 по 27.06.2021 (по дату, предшествующую выкупу помещения) пользовалось арендованным помещением, что Обществом не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату в полном объеме не вносило (доказательства обратного отсутствуют), оно должно оплатить Департаменту задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды исходя из льготной ставки арендной платы, что согласуется с вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-283264/21-28-2040

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не выполнялись обязательства по оплате аренды.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляции не установлено, и ответчиком не доказано. Просрочка в оплате имела место длительный период времени, размер пени не является завышенным и иного ответчиком не доказано.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-280862/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.



Судьи: Бондарев А.В.



Головкина О.Г.