Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А45-19053/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                         Дело № А45-19053/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСпецТех» (№ 07АП-5009/2025) на решение от 24.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19053/2024 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСпецТех» (354375, Краснодарский рай, ф. т. Сириус, пгт. Сириус, ул. Акаций, д. 34, к. 7, кв. 52, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазгеобур» (125362, <...>, этаж 2 офис 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 573 500 рублей.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 12.05.2025, удостоверение адвоката;

 от ответчика: ФИО5, по доверенности от 24.02.2025, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запспецтех» (далее - Поставщик, ООО «Запспецтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алмазгеобур» (далее -Покупатель, ООО «Алмазгеобур», ответчик) задолженности за поставленный товар (двигатель Caterpillar С15 MCW) по договору № 1903/2024 от 10 апреля 2024 в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 73 500 рублей.

Решением от 24 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно переписки в месенджере «Whats Арр» директора ООО «ЗапаСпецТех» ФИО6 с представителем ООО «Алмазгеобур» (заместителем директора) следует, что покупателю перед осуществлением поставки были представлены фотографии поставленного двигателя, имеющие элементы навесного оборудования, отличного от того, которое указано в Спецификации № 4 от 10.04.2024. Из переписки также следует, что к поставленному двигателю будут допоставлены запасные части, которыми в течение дня будет доукомплектован двигатель Caterpiller С15 MCW Ar. № 19072 до Caterpillar С15 MCW ar. № 359-2116. Ответчик, приобретая индустриальные моторы производства Caterpiller, доукомплектовывает их, а затем уже осуществляет монтаж в свое промышленное оборудование. Судом первой инстанции не было учтено, что в заключении № 3276925 от 07.04.2025 эксперт необоснованно указал, что поставленные с двигателем комплектующие запасные части являются неоригинальными по причине отсутствия на них фирменного обозначения Caterpiller, нанесения на них обозначения CAT. На экспертизу Поставщиком были представлены все запасные части, об отсутствии которых необоснованно заявил эксперт в своем заключении, а также в пояснениях в суде. Суд ограничил Истца в его субъективных правах, не представив времени для формирования правовой позиции по делу (подготовка письменных пояснений по делу, представление в материалы дела рецензии на заключении № 3276925 от 07.04.2025, подготовка ходатайства о проведении повторной технической экспертизы по делу). Ответчик в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) злоупотреблял своими субъективным правами, игнорировал свои юридические обязанности (ст. 484, 513, 516 ГК РФ), не допустил работников Поставщика к Товару, отказался в возврате двигателя для его укомплектования на территории Поставщика. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также в просительной части жалобы содержится ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов.

Кроме того, непосредственно перед судебным заседанием от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, к которому также приложены дополнительные доказательства: Рецензия №Р-231-Н-25 от 17.09.2025 с Приложениями №№1-4.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено. Равно как учитывается, что из приложенных фотографий невозможно достоверно убедиться, что они сделаны в отношении спорного товара, а также когда и кем сделаны.

Более того, в рассматриваемом случае апеллянт ходатайствует о приобщении к делу документов, полученных уже после принятия обжалуемого судебного акта (Рецензия от 17.09.2025), в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данных документов, они не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор доказательств по делу в рассматриваемом случае осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, истец фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и обстоятельствам возможности исполнения требований и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

При этом, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности собрать такие документы именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при том, что истец сам инициировал рассмотрение настоящего спора.

Ссылаясь в суде апелляционной инстанции на невозможность опровергнуть экспертизу ввиду непредоставления судом первой инстанции времени для этого, истец тем не менее с момента ознакомления с экспертным заключением (заключение поступило в суд 21.04.2025, ходатайство об ознакомлении подано истцом 24.04.2025, заседание судом откладывалось до 16.06.2025, затем объявлен перерыв в судебном заседании до 20.06.2025) имел достаточное время для опровержения выводов эксперта в случае несогласия с ними, между тем с запросом о возможности проведения экспертизы истец обратился только 19.09.2025, уже после рассмотрения дела, подачи апелляционной жалобы и непосредственно перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о затягивании рассмотрения настоящего дела, не реализации стороной своих прав и обязанностей в установленном законом порядке с соблюдением разумных сроков.

Более того, судом апелляционной инстанции рецензия на судебную экспертизу не может быть приобщена к делу в качестве доказательства, применительно к  принципу допустимости и достоверности такового, учитывая, что рецензия на судебную экспертизу является лишь мнением специалиста, не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сам по себе указанный анализ не может быть приравнен к выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия на судебную экспертизу представляет собой мнение специалиста относительно вопросов, поставленных не судом, а самим ответчиком, с представлением в распоряжение специалиста  документов, исходящих не от суда.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, а также оснований для сомнений в компетентности эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отводов экспертам и экспертному учреждению заявлено не было. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Замечания истца на заключение судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы эксперта.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств, равно как и основанием для проведения повторной экспертизы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Напротив, из заключения следует методика исследования, обоснование ее применения, ответы экспертов соответствуют поставленным судом вопросам, при этом вопреки позиции апеллянта эксперты исследовали все направленные судом документы, иного из заключения не следует.

При этом, судом первой инстанции для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе были вызван эксперты эксперт ФИО7, который дал четкие разъясняющие, устраняющие все сомнения, убедительные показания, подтвердил свои выводы экспертного заключения.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика – возражал, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2024 между ООО «ЗАПСПЕЦТЕХ» (Поставщик) и ООО «Алмазгеобур» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1903/2024 (далее - Договор) на поставку двигателя Caterpillar С15 MCW.

В порядке п. 5.1. Договора срок (или график) и место поставки товара по договору устанавливается сторонами в Спецификации, при этом моментом поставки в случае организации доставки товара Поставщиком считается дата передачи товара на складе Покупателя.

Согласно п. 3 Спецификации № 4 от 10 апреля 2024 г., срок и порядок поставки Товара: в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты аванса 90 (девяносто) % в сумме 13 500 000,00 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек) в срок не позднее 10.04.2024.

В соответствии с п. 4 Спецификации №4 от 10 апреля 2024 г., порядок оплаты: аванс 90 (девяносто)% в сумме 13 500 000, 00 рублей в срок не позднее 10.04.2024  Остаток в размере 10 (десять) % в сумме 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек) оплачивается после подписания УПД и акта приемки передачи.

Платежным поручением № 1657 от 10.04.2024 ООО «Алмазгеобур» оплатило в адрес ООО «ЗАПСПЕЦТЕХ» сумму аванса в размере 13 500 000 руб.

Товар в адрес ООО «Алмазгеобур» был поставлен, находится на площадке Покупателя, однако документы о приемке товара (УПД, а также иные товаросопроводительные документы) Покупатель подписывать отказался, указав, что двигатель не соответствует Спецификации № 4 от 10 апреля 2024 г., а именно: не соответствует группа воздушных магистралей (каталожный номер 126-0081), не соответствие группы виброгасителей и шкива привода ремня генератора (каталожный номер 345-8379), несоответствие зарядного генератора (каталожный номер 353-2813), а также на поставленном двигателе отсутствует ряд элементов.

Товар был опечатан представителями поставщика и покупателя и в соответствии со ст. 514 ГК РФ помещен Покупателем на ответственное хранение до получения информации от Поставщика, о чем был уведомлен представитель Поставщика (Уведомление б/н от 15.04.2024), принимавший участие в осмотре и приемке доставленного им на территорию Покупателя Товара.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по внесению полной оплаты стоимости товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. На основании указанной нормы покупателем заявлен отказ от переданного ему товара.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления соответствия товара условиям договора, суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Алиус» ФИО7.

Согласно заключения № М3276925 от 07.04.2025 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Комплекс внешних признаков свидетельствует о том, что представленный на исследование двигатель Caterpillar мод. С15 серийный номер MCW19072 до проведения экспертизы не находился в эксплуатации и оценивается как новый, не бывший в эксплуатации.

2. Вариант конструктивного исполнения представленного на исследование двигателя CATERPILLAR С15 MCW 19072 по ряду компонентов отличается от варианта исполнения, указанного в Спецификации №4 к Договору поставки от 19.03.2024 №1903/2024. Компоненты, по которым имеется несоответствие фактического варианта исполнения двигателя содержанию Спецификации №4, приведены в исследовательской части.

3. При выполнении условий надлежащего качества сборочных, регулировочных и контрольных работ установка на двигатель CATERPILLAR С15 MCW 19072 тех компонентов, которые представлены обществом с ограниченной ответственностью «Запспецтех», не обеспечит соответствие поставленного поставщиком двигателя CATERPILLAR С15 MCW 19072 двигателю CATERPILLAR С15 варианта исполнения Аг.Соге №359-2116, согласованному поставщиком и покупателем в Спецификации №4 от 10.04.2024 к Договору поставки от 19.03.2024 №1903/2024.

Сохранится несоответствие конструкции патрубка группы воздушных магистралей 1260081, несоответствие конструкции кронштейна группы опоры двигателя 2624168 и отсутствие кронштейна 4159383. Ряд представленных компонентов не имеют маркировку с торговым знаком CATERPILLAR и не могут считаться оригинальными.

4. Изменение варианта конструктивного исполнения двигателя в условиях сервисной или ремонтной организации может классифицироваться как внесение изменений в его конструкцию. С технической точки зрения при выполнении полного объема работ с надлежащим качеством двигатель CATERPILLAR мод. С15 варианта исполнения «487-6161» может быть превращен (переоборудован) в двигатель CATERPILLAR мод. С15 варианта исполнения «359-2116», который указан в Спецификации №4 от 10.04.2024 к Договору поставки от 19.03.2024 №1903/2024.

5. Двигатели CATERPILLAR С15 серийный номер MCW 15634 и CATERPILLAR С15 серийный номер MCW 19072 являются двигателями одной модели, но у них имеется различие по ряду конструктивных элементов. По этой причине данные двигатели не являются идентичными. Различия в перечне компонентов двигателей приведены в исследовательской части.

6. Различие Engin AR Core поставленного двигателя CATERPILLAR С15 с серийным номером MCW 19072 в варианте исполнения «487-6161» и двигателя CATERPILLAR С15 в варианте исполнения «359-6116» означает различие в конструктивном исполнении двигателей. Различие в конструктивных элементах этих двигателей приведено в исследовательской части по пятому вопросу. Двигатель в ином конструктивном исполнении в состоянии поставки может быть функционально не приспособленным для использования в составе буровой установки.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что поставленный двигатель однозначно не соответствует согласованному Спецификации №4 к Договору поставки от 19.03.2024 №1903/2024, требует дополнительной сложной установки отдельных агрегатов, которые представлены поставщиком отдельно, при этом производителя этих агрегатов установить точно не представилось возможным.

В ходе опроса в суде первой инстанции, эксперт ФИО7 дал четкие разъясняющие, устраняющие все сомнения, убедительные показания, подтвердил свои выводы экспертного заключения. Эксперт ответил на все вопросы истца, в том числе о том, каким образом он использовал конструктивную документацию компании CATERPILLAR, несмотря на закрытие ее для пользователей Российской Федерации, пояснил, что сравнение спорного двигателя с иным было только факультативным, главным образом вывод о несоответствии товара спецификации был сделан из изучения технической документации.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов эксперта.

Вместе с тем, оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, а также оснований для сомнений в компетентности эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отводов экспертам и экспертному учреждению заявлено не было.

Замечания истца на заключение судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы эксперта.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Напротив, из заключения следует методика исследования, обоснование ее применения, ответы экспертов соответствуют поставленным судом вопросам, иного из заключения не следует.

Также истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не предоставил возможность для представления в материалы дела рецензии на заключение эксперта.

Вместе с тем, как указано ранее, истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обращении в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  к специалистам для составления рецензии. При том, что в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии от 15.09.2025, то есть составленной через 2 месяца после принятия судебного акта.

Более того, рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем сама по себе рецензия не может опровергать выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец и с апелляционной жалобой не представляет доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ указал на злоупотребление ответчиком своими правами, ввиду того, что ответчик не допустил работников Поставщика к товару, отказался в возврате двигателя для его укомплектования на территории Поставщика.

Как верно отметил суд первой инстанции, договором проведение доукомплектования ДВС на территории покупателя не предусмотрено, как и проведение каких-либо монтажных работ. В договоре прописано лишь условие предоставления гарантии на КПП и ДВС при установке в КПП и ДВС в буровую установку.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договоренность поставки товара именно в таком исполнении, в связи введенными санкциями, была достигнута в переписке между Поставщиком и менеджером Покупателя, суд первой инстанции, оценив представленную переписку, установил, что таких договоренностей достигнуто не было.

При этом каких-либо изменений в договор внесено не было.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств поставки истцом товара, не соответствующего условиям договора, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований для взыскания задолженности с Покупателя.

Оснований переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанцией не усмотрено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта учитывается следующее.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства поставки товара, не соответствующего условиям договора и отсутствия оснований для взыскания с покупателя оставшейся стоимости товара, между тем, оставив покупателя в распоряжении товаром, за который судом признана отсутствующей обязанность по оплате, чем нарушается принцип эквивалентности встречных имущественных предоставлений, суд апелляционной инстанции считает подлежащим разрешению вопрос о возврате двигателя поставщику.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил готовность возвратить спорный товар истцу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность ответчика возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности после получения от поставщика полученной суммы, перечисленной за товар.

В остальной части, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19053/2024 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алмазгеобур» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСпецТех» спорный товар – двигатель Caterpillar С15 MCW (1 шт.), поставленный по универсальному передаточному документу  №25 от 15.04.2024, в течение 10 рабочих дней с момента получения уплаченных за товар денежных средств, путем предоставления истцу доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЗапСпецТех» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3