Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-152222/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-72698/2019-ГК

Дело №А40-152222/19
город Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Республиканская топливно-энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 по делу №А40-152222/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО «Республиканская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шамота А.Б. по доверенности от 15.02.2019, диплом номер ОК 34905 от 09.06.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Республиканская топливно-энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 564 605 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником объектов недвижимого имущества бывшего электролампового завода, расположенных на земельном участке площадью 142 483 кв.м., с кадастровым номером 13:23:1004117:16, расположенным по адресу: <...>.

Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.09.2016 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ОАО «Лисма» (продавец) и ответчиком (покупатель).

Земельный участок с кадастровым номером 13:23:1004117:16 находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 27.12.2007 №13-13-01/316/2007-436.

Истец в суде первой инстанции ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером 13:23:1004117:16 с 20.09.2016 используется ответчиком без правоустанавливающих документов, оплата за пользование земельным участком в добровольном порядке не производится, арендные правоотношения между сторонами также не оформлены, их чего следует, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 09.05.2018 по 06.05.2019 в размере 1 564 605 руб. 64 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и является правомерным ввиду следующего.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает размер примененной судом ставки земельного налога, повторно настаивает на применении в отношении него льготного коэффициента.

Данный довод исчерпывающим образом исследован судом первой инстанции, правомерно отклонен в оспариваемом решении, не принимается судебной коллегией.

В п.6 решения Саранского городского совета депутатов от 23.11.2005 №174 «Об установлении земельного налога» на который ссылается ответчик указано, что документы, подтверждающее право на льготу представляются в налоговые органы по месту нахождения участков налогоплательщиками – организациями в сроки, установленные для представления декларации по налогу. Вместе с тем, доказательств подтверждения права на льготу ответчиком не предоставлено.

Учитывая то, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком, без правоустанавливающих документов, земельным участком с кадастровым номером 13:23:1004117:16, что так же ответчиком, в суде первой инстанции не оспаривалось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу №А40-152222/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

А.И. Проценко