Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А60-42200/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1139/2022-ГК
г. Пермь
24 марта 2022 года
Дело № А60-42200/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аятское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу № А60-42200/2021

по иску закрытого акционерного общества «Аятское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3, Администрации Невьянского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество «Аятское» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ФИО3, Администрации Невьянского городского округа о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48 в размере 6,4 га.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несостоятельность выводов суда об отсутствии у истца права собственности на спорный земельный участок, несогласие с оценкой судом представленных доказательств. По мнению апеллянта, ЗАО «Аятское» стало собственником всех земельных паев, которые были предоставлены гражданам при приватизации совхоза «Аятский», доказательством возникновения права собственности истца является внесение спорного земельного участка в качестве взноса в уставный капитал ТОО «Аятское», далее в день издания постановления Главы администрации муниципального образования «Невьянский район» от 28.08.2000№689-п «О регистрации ЗАО «Аятское» был осуществлен обмен долей участников ТОО «Аятское» на акции ЗАО «Аятское», вносимые имущественные паи имели денежную оценку и отразились в размере уставного капитала ТОО «Аятское», стоимость уставного капитала в размере 120486 руб. соответствует стоимости обыкновенных акций, выпущенных ЗАО «Аятское» при преобразовании из ТОО «Аятское», земельные паи не имели денежной оценки и учитывались в натуральном выражении: один пай эквивалентен 6,4 га земли. Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются свидетельством о праве на наследство от 22.12.2015. Отмечает, что уставные документы ТОО «Аятское» зарегистрированы в установленном порядке и не признаны недействительными, факт внесения земельных паев членами ТОО «Аятское» подтверждается фактической уплатой налога на землю ТОО «Аятское», в частности Сводным расчетом земельного налога 1996 года, где указана общая площадь земель, за которые подлежит уплате налог на землю, представленные истцом доказательства, список заявителей, вносящих имущественный пай в ТОО «Аятское», список членов общества, внесших свой земельный пай в уставный капитал, судом проигнорированы. Апеллянт оспаривает преюдициальное значение судебных актов по делу А60-17310/2017 и решения Невьянского городского суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу №2-451/20015, так как в рамках указанных дел исследовались иные обстоятельства, ссылается на другую судебную практику, судебные акты по делам №№А60-39975/2015, А60-52926/2015,

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Аятское» является собственником имущества (движимого и недвижимого) бывшего Совхоза «Аятский», перешедшего ему в порядке приватизации Совхоза «Аятский» (1993 г.) и последующей (в 2000г.) реорганизации юридического лица (ТОО «Аятское») в форме преобразования (подразумевающего полное правопреемство) в ЗАО «Аятское».

Истец указывает, что к ЗАО «Аятское» перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48, расположенный по адресу: обл. Свердловская, р-н Невьянский, ЗАО «Аятское», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

ФИО4, являющемуся наследодателем ответчика 1, ФИО3, Администрацией Невьянского городского округа (ответчиком 2) было выдано свидетельство на право собственности на земельную долю в размере 6,4 га на земельный участок.

Вступившем в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу №2-451/20015 земельная доля ФИО4 по иску Администрации Невьянского ГО была признана невостребованной только на том основании, что в государственном реестре прав на недвижимость отсутствует запись о государственной регистрации права собственности ФИО4, отсутствуют сведения о передаче земельной доли в аренду или об ее отчуждении, не смотря на то, что регистрация права собственности на долю является правом, но не обязанностью собственника (имея на руках свидетельство о праве на долю, ответчик 1 вправе осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в любой момент).

Истец считает, что именно он обладает правом собственности на земельный участок, как правопреемник прошедшего процесс приватизации совхоза «Аятский», поскольку у наследодателя ответчика 1 не могло возникнуть право собственности на земельную долю на земельный участок, при приватизации совхоза «Аятский» данная доля была внесена в качестве вклада в юридическое лицо, образованное на базе приватизировавшегося совхоза, а решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.05.2015 по иску о признании доли невостребованной не является преюдициальным при разрешении данного спора.

Приводит данные и обстоятельства приватизации и реорганизации ЗАО «Аятское», в частности отмечает, что решение о реорганизации Совхоза «Аятский» в ТОО «Аятское» принято на заседании конференции уполномоченных представителей совхоза «Аятский», что оформлено протоколом № 4 от 17.12.1992.

Постановлением Главы Администрации г. Невьянска № 333-п от 23.04.1993 «О реорганизации совхоза «Аятский» в ТОО «Аятское» (Далее по тексту - Постановление М 333) создано ТОО «Аятское» с правовой формой собственности - коллективно-долевая. Согласно данному постановлению за ТОО бесплатно закреплено на праве коллективно-долевой собственности 1972 га земли (в т.ч.1855 пашни, 60 сенокосов, 57 пастбищ); на праве бессрочного пользования 1870 га земли (пашни).

Общим собранием участников ТОО «Аятское» принято решение о реорганизации в форме преобразования ТОО «Аятское» в ЗАО «Аятское» (протокол от 25.07.2000).

Постановлением Главы Администрации МО Невьянский район № 689-п от 28.08.2000 «О регистрации ЗАО «Аятское» принято решение о регистрации ЗАО «Аятское», образованного в результате реорганизации в форме преобразования ТОО «Аятское», с уставным капиталом 228 487 акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, в т.ч. акций обыкновенных 120 487 шт., и акций, переведенных из земельных паев 108 000 шт.

Как указывает истец, ЗАО «Аятское является полным правопреемником ТОО «Аятское», что установлено вступившими в законную силу решениями судов по делам: А60-9069/2000-С1; А60-56443/2017; А60-52926/2015; А60-24067/2018; А60-5021/2017.

Истец представляет Государственный Акт на право пользования землей A-I № 131461 от 25.01.1979, свидетельство о государственной регистрации предприятия 249 серия 1-НИ, свидетельство о праве собственности на землю ТОО «Аятское» № 10192 от 22.07.1994, учредительный договор ТОО «Аятское» от 06.01.1993, согласно которому для создания общества и обеспечения его деятельности формируется уставный капитал за счет имущественных и земельных паев учредителей, к моменту регистрации Товарищества каждый участник должен был внести свой имущественный и земельный пай путем подачи заявления в Правление, приказ ТОО «Аятское» № 46-а от 26.04.1993 «О реорганизации совхоза Аятский», приказ № 2-к от 04.01.1993 о переводе всех работников из Совхоза в ТОО «Аятское», приказ ТОО «Аятское» № 14 от 24.02.1994 «О начислении дивидендов за 1993 год из полученной прибыли предприятия».

В Списке заявлений, вносящих имущественный пай в ТОО «Аятское» (сохранилась только копия данного документа), наследодатель ответчика 1 ФИО4 указан под номером 92.

Вносимые имущественные паи имели денежную оценку и отразились в размере уставного капитала ТОО «Аятское», что подтверждается Балансом ТОО «Аятское» на «01» апреля 1996 года, где указана стоимость уставного капитала в размере 120 486 руб. Данный размер уставного капитала соответствует стоимости обыкновенных акций, выпущенных ЗАО «Аятское» при преобразовании из ТОО «Аятское». Земельные паи не имели денежной оценки и учитывались в натуральном выражении: один пай эквивалентен 6,4 га земли.

Факт внесения земельных паев членами ТОО «Аятское» подтверждается фактической уплатой налога на землю ТОО «Аятское» (Сводный расчет земельного налога 1996 года.

В акте документальной поверки ТОО «Аятское» по вопросу правомерности исчисления и уплаты земельного налога от «09» июля 1996 г. Указано: «Согласно Постановлению главы Города Невьянска от 23.04.1993 года № 333«О реорганизации совхоза «Аятский» за ТОО «Аятское» закреплена площадь земельного участка для сельско-хозяйственного использования -3835 га, в том числе пашни 3718 га, сенокосы -60 га, пастбища -57 га». (1 азб. 2 стр. Акта); 3718 га пашни- это сумма земель в коллективно- долевой собственности и земель на праве постоянного пользования. – 1855 + 1863). Далее в акте проверки указано, что за этот земельный участок ТОО «Аятское» уплачивала налог в 1993, 1994 и 1995 годах со ссылкой на конкретные платежные поручения.

Как указывает истец, учитывая вышеизложенное, члены трудового коллектива совхоза «Аятский» добровольно распорядились своим правом собственности на принадлежащее им имущество, внеся имущественные паи и земельные доли в качестве взноса в уставный капитал ТОО «Аятское», которое с момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал стало их единоличным собственником. Уставные документы ТОО «Аятское» зарегистрированы в установленном порядке и не признаны недействительными. Срок оспаривания таких документов истек.

Поскольку право собственности ТОО «Аятское» возникло до введения в действе Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оно не нуждалось в обязательной государственной регистрации.

Порядок обмена долей участников ТОО на акции ЗАО регулировался решением общего собрания участников ТОО «Аятское» от 25.07.2000 (протокол №7), а также решением о выпуске ценных бумаг ЗАО «Аятское» (утверждено общим собранием акционеров ЗАО «Аятское», протокол № 1 от 25.09.2000).

20.02.2001 состоялась государственная регистрация акций ЗАО «Аятское», способ размещения: обмен на акции акционерного общества работников (долей, паев) преобразуемой коммерческой организации в количестве 228 487 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1руб. каждая (№ ГРН 1-01- 03178-к-ООШ).

Уставный капитал на момент преобразования совхоза в ТОО «Аятское» составил 120 487 руб. (сумма сложилась из стоимости имущественных паев, т.к. стоимость имущества была известна - это остаточная стоимость имущества, числящегося за совхозом «Аятский»), т.к. земельные паи вносились в натуральном выражении, что соответствовало действующем законодательству о приватизации и не была проведена их денежная оценка, то они так и числились в натуральном выражении за ТОО «Аятское»). При реорганизации в ЗАО «Аятское» размер уставного капитала составил 228 487 руб. и состоял из акций обыкновенных 120 487 шт., и акций, переведенных из земельных паев 108 000 шт. В этом случае была произведена только стоимостная оценка ранее внесенных земельных паев, проведение которой было утверждено решением о выпуске акций ЗАО «Аятское».

Распределение количества акций ЗАО «Аятское» пофамильно, в зависимости от того, кто какие паи ранее вносил в ТОО «Аятское», подтверждается реестром акционеров ЗАО «Аятское» на дату создания ЗАО «Аятское», который содержит ФИО акционеров, количество акций на каждого акционера, в том числе переведенных из земельных паев, а также подписи акционеров. В Реестре акционеров ФИО4 указан в строке под номером 167.

28.08.2000 (в день издания Постановления Главы администрации муниципального образования «Невьянский район» №689-п «О регистрации ЗАО «Аятское») был осуществлен обмен долей участников ТОО «Аятское» на акции ЗАО «Аятское». Никакое дополнительное имущество, кроме имущества, которое к моменту реорганизации уже находилось в ТОО «Аятское», в оплату акций ЗАО «Аятское» не вносилось, так как в противном случае государственная регистрация не была бы произведена в силу прямого запрета (п. 6.9. Стандартов эмиссии+ ст. 21 ФЗ О рынке ценных бумаг).

Истец указывает, что в силу указанных выше обстоятельств ЗАО «Аятское» стало собственником всех земельных паев, которые были предоставлены гражданам при приватизации совхоза «Аятский». ЗАО «Аятское» до настоящего времени владеет и пользуется земельным участком, использует земельный участок в своей деятельности: засевает, косит траву, выращивает овощи для скота, что подтверждается бухгалтерской отчетностью Общества, декларациями по земельному налогу, актами проверки соблюдения земельного законодательства. Оформление права собственности ответчикам на не принадлежащий ему земельный участок нарушает права собственности истца, в том числе порождает формальное право ответчиков на его регистрацию и дальнейшее отчуждение - реализация данного права ответчиком представляет реальную угрозу нарушения права собственности истца и законного владения со стороны ответчика на земельный участок за кадастровым № 66:15:0000000:48, а также лишает возможности зарегистрировать свое право собственности на земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из недоказанности истцом возникновения права собственности на спорное имущество.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован правовой подход, в силу которого споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальными законами, а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).

Основания приобретения права установлены законом. В частности право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в соответствии законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям пунктов 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Требования истца о признании права собственности на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48 в размере 6,4 га мотивированы приобретением этого имущества в результате его внесения в уставный капитал акционерного общества в ходе реорганизации совхоза в ТОО.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Закрытое акционерное общество «Аятское» является правопреемником ТОО «Аятское», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования «Невьянский район», что следует из выписки из ЕГРЮЛ, постановления Администрации от 28.08.2020 № 689-п, свидетельства о регистрации серии I-НИ № 249-1 и устава общества.

Согласно пункту 1 статьи 66 ГК РФ имущество хозяйственного товарищества (общества), созданное за счет вкладов учредителей является собственностью юридического лица.

Аналогичная норма содержалась в статье 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

Пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования до 01.03.1992 предписано было принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР; местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли соответствующих свидетельств на право собственности на землю.

Аналогичные правила были установлены в пунктах 1, 3, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», которыми определено, что правом собственности на земельные доли наделяются граждане - участники сельскохозяйственной организации подлежащей реорганизации, право собственности которых подтверждается соответствующими свидетельствами, выдаваемыми Администрацией района главой органа районного самоуправления.

В материалы дела представлена копия свидетельства № 92 о праве собственности на земельный и имущественный пай, выданного 23.04.1993, согласно которому ФИО4 являлся собственником земельной доли в размере 6,4 га.

Доказательств перехода права собственности на долу в праве на земельный участок в соответствии с законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, действующим на момент реорганизации товарищества в акционерное общество истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда от 27.05.2015 право собственности ФИО4 на долю в земельном участке прекращено, признано право муниципальной собственности Невьянского городского округа на 44 земельные доли, в том числе одна ФИО4, в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48.

При этом суд общей юрисдикции исходил из того, что органом местного самоуправления правомерно использована для признания права собственности процедура признания права на невостребованные земельные доли согласно Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соответствующие сведения опубликованы в газете «Звезда» №26 (8514) от 27.06.2013г., на сайте администрации. Судом также установлено, что ФИО4 своей долей не распорядился, сведения о регистрации права на земельную долю за иным лицом отсутствуют. Таким образом, ответчик – Администрация подтвердила законность возникновения права собственности на долю ФИО4 (ст. 13 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства, установленные Невьянским городским судом при рассмотрении дела о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что собственником земельной доли в размере 6,4 га являлся ФИО4

Ранее истец обращался в суд с аналогичным иском о признании права собственности на долю в праве собственности в размере 156,8 га на земельный участок с кадастровым номером 66:15:0000000:48, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 15198398 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область Невьянский район, ЗАО Аятское, а также об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации прав ответчиков на долю в праве собственности на указанный земельный участок. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 по делу № А60-17310/2017 в удовлетворении иска отказано. Отказ обусловлен недоказанностью приобретения истцом прав на спорный земельный участок в ходе реорганизации совхоза в ТОО.

В частности судом отмечено, что протокол от 17.12.1992 № 4 заседания конференции уполномоченных представителей совхоза «Аятский» о реорганизации совхоза не содержит ни списки лиц (членов трудового коллектива реорганизуемого совхоза), ни индивидуализацию какого-либо имущества, вносимого в уставный капитал образуемого в результате реорганизации юридического лица.

Постановление Главы Администрации г. Невьянска от 02.04.1993 № 222, на которое ссылался истец и которым, по его мнению, спорный участок был представлен в коллективно-долевую собственность ТОО «Аятское», а также свидетельство о праве собственности на землю от 22.07.1994 № 10192, впоследствии было признано недействительным постановлением Главы Администрации г. Невьянска от 19.11.1997 № 767п.

Установлено отсутствие доказательств формирования комиссий в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», подачи ответчиками и их правопредшественниками заявок о внесении своих земельных паев в уставный капитал юридического лица при реорганизации совхоза «Аятский» в ТОО «Аятское» в порядке, предусмотренном вышеуказанными правовыми актами.

Отмечено, что представленный истцом учредительный договор ТОО «Аятское» ответчиками (либо их правопредшественниками) не подписан, а земельные паи и иное имущество, подлежащее внесению в уставный капитал ТОО «Аятское», не индивидуализировано и владельцы таких земельных паев не поименованы в данном документе. Из представленных истцом документов невозможно установить ни период внесения в уставный капитал истца спорных земельных паев, ни основания такого внесения, в представленных истцом документах имеются противоречия.

Исходя из содержания устава ЗАО «Аятское», суды установили, что обмену на акции подлежали не доли участия в ТОО «Аятское», а непосредственно земельные и имущественные паи граждан. Однако доказательств государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок (доли в праве на него) в соответствии с действующим в период создания ЗАО «Аятское» Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не представлено.

Кроме того, суды пришли к выводу, что архивная копия документа, поименованного как реестр акционеров ЗАО «Аятское» 2000 г., являющегося приложением к постановлению Главы Администрации муниципального образования «Невьянский район» от 28.02.2000 № 689-п, не может рассматриваться в качестве реестра акционеров ЗАО «Аятское» ввиду несоответствия требованиям, установленным действовавшим с соответствующий период постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг». Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в своих устных и письменных пояснениях выразило аналогичную правовую позицию в отношении юридической природы данного документа.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что в обоснование заявленного иска истец ссылается на те же доказательства, что были исследованы судом при рассмотрении дела № А60-17310/2017, выводы суда по делу № А60-17310/2017 и установленные обстоятельства, в частности о недоказанности факта внесения ответчиками (их правопредшественниками) земельных долей (паев) в уставный капитал истца в 1992-1993 годах (в период реорганизации совхоза в ТОО «Аятское»), впоследствии в уставной капитал акционерного общества, прекращения их права собственности на спорные земельные доли и возникновение соответствующего права у юридического лица, отсутствие в материалах дела безусловных доказательств приобретения истцом прав на спорное имущество у ФИО4, обстоятельства, установленные решением Невьянского городского суда от 27.05.2015, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и недоказанность приобретения истцом прав на спорное имущество.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как указано выше, регистрация права собственности истца на спорное имущество не произведена, одновременно решением Невьянского городского суда от 27.05.2015 признано право муниципальной собственности Невьянского городского округа на 44 земельные доли, в том числе одна ФИО4

Оценка тем доказательствам возникновения права собственности, на которые ссылается истец в настоящем деле, дана судами при рассмотрении дела № А60-17310/2017, обстоятельства внесения имущества в уставный капитал акционерного общества в результате преобразования ТОО признаны не доказанными. Оснований для иной оценки представленных истцом доказательств не имеется с учетом преюдициального значения судебных актов. Иных доказательств истцом не приведено.

При этом суд правомерно отклонил в качестве доказательства возникновения права истца представленное ФИО4 свидетельство о праве на наследство от 22.12.2015, согласно которому в состав наследственной массы включены акций ЗАО «АЯТСКОЕ», т.к. в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом обстоятельства создания акционерного общества, которые спорными не являются, не могут подменять необходимость доказывания истцом возникновения права на имущество, учитывая, что такое право могло возникнуть исключительно в результате внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал общества, что не нашло подтверждения в материалах дела.

Доводы апеллянта об отсутствии преюдициальной силы решения Невьянского городского суда от 27.05.2015 отклоняются, так как в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вопрос принадлежности ФИО4 права собственности на земельную долю был предметом рассмотрения суда.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу № А60-42200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


О.Г. Дружинина



Э.А. Ушакова