Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А14-15486/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15486/2020
г. Воронеж
21 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕХСТРОЙПРОЕКТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 по делу № А14-15486/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕХСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 464 400 руб. 00 коп. задолженности, 135 604 руб. 80 коп. неустойки, 57 000 руб. 00 коп. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕХСТРОЙПРОЕКТ» (далее - ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕРА» (далее - ООО «АСТЕРА», ответчик) о взыскании 464 400 руб. 00 коп. задолженности по договору, неустойки в размере 135 604 руб. 80 коп., а так же судебные издержки в размере 57 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «АСТЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 464 400 руб. 00 коп. задолженности, 135 604 руб. 80 коп. неустойки, 33 000 руб. 00 коп. судебных расходов, 13 033 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг по счет-фактуре от 07.08.2020 на сумму 112 000 руб., счет-фактуре от 15.06.2020 на сумму 224 000 руб. Также, заявитель ссылается на несоразмерность неустойки, наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2020 между ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ» (исполнитель) и ООО «АСТЕРА» (заказчик) заключен договор № 35 возмездного оказания услуг спецтехникой, самосвальной, грузовой и строительной техникой, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по ценам, указанным в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Сроки начала и окончания работ оговариваются в каждом конкретном случае отдельно (п. 1.2. договора).

До подписания акта выполненных работ, подтверждением выполненных работ является рапорт работы спецтехники подписанный уполномоченным представителем заказчика (п. 1.3. договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4. договора).

Основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ, с предоставлением в бухгалтерию заказчика счета, счета-фактуры, рапорта и путевых листов. Документы предоставляются за каждые 15 календарных дней текущего месяца. Заказчик оплачивает стоимость услуг, на основании выставленного счета и окончательный расчет в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта выпиленных работ, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, либо по другим платежным реквизитам, согласно письму исполнителя, либо любым другим, не запрещенным законом способом. Понедельные акты/счета выставляются в первый рабочий день недели, следующий за отчетным (п. 2.2. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактуры №0000052 от 31.07.2020 на сумму 201 600 руб., №0000049 от 16.07.2020 на сумму 228 800 руб., №00000028 от 31.05.2020 на сумму 307 000 руб., №00000035 от 15.06.2020 на сумму 224 000 руб., №00000042 от 30.06.2020 на сумму 184 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений, счету-фактуре №00000056 от 07.08.2020 на сумму 112 000 руб., подписанной в одностороннем порядке, сменными рапортами за июль 2020 года, август 2020 года.

По платежным поручениям №31 от 13.05.2020 на сумму 51 200 руб., №36 от 11.06.2020 на сумму 155 800 руб., №44 от 19.06.2020 на сумму 100 000 руб., №56 от 26.06.2020 на сумму 100 000 руб., №16 от 03.07.2020 на сумму 124 000 руб., №32 от 10.07.2020 на сумму 100 000 руб., №51 от 17.07.2020 на сумму 84 000 руб., №65 от 24.07.2020 на сумму 78 000 руб. заказчик частично оплатил оказанные исполнителем услуги, оставшаяся сумма задолженности составила 464 400 руб. 00 коп.

Претензией № 13 от 02.09.2020 истец направил требование ответчику об оплате суммы задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное и исходя из предмета требований, на сторону исполнителя (истца) возлагается бремя доказывания факта оказания услуг, на сторону заказчика (ответчик), в свою очередь, опровержение данных сведений.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком.

Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены счета-фактуры №0000052 от 31.07.2020 на сумму 201 600 руб., №0000049 от 16.07.2020 на сумму 228 800 руб., №00000028 от 31.05.2020 на сумму 307 000 руб., №00000035 от 15.06.2020 на сумму 224 000 руб., №00000042 от 30.06.2020 на сумму 184 000 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений, сменные рапорта за июль 2020 года, август 2020 года.

Приняв надлежащим образом оказанные услуги, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

В установленном процессуальном порядке (посредством заявления о фальсификации, назначения экспертизы) вышеизложенные документы, в том числе счет-фактура №00000035 от 15.06.2020 на сумму 224 000 руб. оспорены не были (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также, истцом представлена счет-фактура №00000056 от 07.08.2020 на сумму 112 000 руб., подписанная им в одностороннем порядке.

В материалы дела представлена налоговая декларация в отношении ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ», где указаны операции по счет-фактуре №00000056 от 07.08.2020 на сумму 112 000 руб. (т. 1, л.д. 154, операция 11), счет-фактуре №00000035 от 15.06.2020 на сумму 224 000 руб.(т. 1, л.д. 152, операция 21).

Вышеуказанные документы были также направлены в адрес ответчика и учтены при исчислении суммы задолженности истцом в претензии от 02.09.2020.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В порядке, установленном п. 2.2 договора, заказчик не представил мотивированного отказа от подписания спорной счет-фактуры, в связи с чем услуги, указываемые в ней считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом было также заявлено требование о взыскании 135 604 руб. 80 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п.4.3 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с условиями установленными настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на несоразмерность неустойки и наличие оснований по ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

ООО «АСТЕРА» ходатайство о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявляло. Суд апелляционной инстанции не осуществлял переход по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 57 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 27.08.2020, акт об оказании юридических услуг от 05.09.2020 и от 15.06.2021, расходный кассовый ордер № 101 от 15.06.2021, № 201 от 15.06.2021.

Сумма расходов в размере 57 000 руб. сложилась в связи с выполнением исполнителем следующих обязательств:

устные консультации (2 шт.) - 4 000 руб.;

подготовка претензии 1 шт. - 7 000 руб.;

составление искового заявления- 10 000 руб.;

-представление интересов заказчика в арбитражном суде Воронежской области 09.02.2021, 17.03.2021, 17.05.2021 - по 12 000 руб. за каждое.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7.000 (семь тысяч) рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12.000 (двенадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката;

Истцом заявлено требования взыскания стоимости устных консультаций.

Вместе с тем, действия исполнителя по устному консультированию не относятся к категории судебных расходов согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, в связи с чем они не подлежат возмещению. Кроме того, поскольку не представлено документального подтверждения оказания соответствующих услуг, невозможно оценить их содержание и относимость.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях, а также рекомендации, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 43 000 руб., исходя из следующего расчета:

-подготовка претензии 1 шт. - 5 000 руб.;

-составление искового заявления- 7 000 руб.;

-представление интересов заказчика в арбитражном суде Воронежской области - 21 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2021 по делу № А14-15486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3