Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А40-104930/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63281/2024

Дело № А40-104930/24
г. Москва
25 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Нахим»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-104930/24, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нахим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нахим» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – заинтересованное лицо, ОАТИ) от 22.04.2024 №24-65-Л06-00030/01 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.10 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2024, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 20.08.2024) по настоящему делу требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению Общества, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.10 КоАП Москвы.

В установленный срок от административного органа отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества в суд послужило вынесенное административным органом постановление от 22.04.2024 №24-65-Л06-00030/01 по делу об административном правонарушении, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение положений п. 4.5.18, 10.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" (далее - Правила).

Судом первой инстанции установлено, что 06.03.2024 в 11:48 по адресу: <...>, актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от 06.03.2024 № 00240767200101441, проведенного на основании задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 06.03.2024 № 00240767200101441, с применением государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных» зафиксировано нарушение обязательных требований, установленных п. 4.5.18, п. 10.1 Правил, а именно: не очищена территория (проезд, внутридворовая территория, гостевая парковка) от снега и наледи, уборки мусора по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003009:73).

ООО «Нахим», является арендатором земельного участка (договор № М-06-507906, выдан 14.12.2005, номер государственной регистрации: 77-77-06/003/2006-15, срок действия с 27.02.2006 по 11.08.2010, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14.12.2005 № М-06-507906, выдан 07.12.2023, дата государственной регистрации: 20.12.2023, номер государственной регистрации: 77:06:0003009:73-77/060/2023-3), расположенного по адресу: <...>, (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2024, кадастровый номер 77:06:0003009:73), обществом не приняты меры по уборке территории от снега и наледи, уборки мусора.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 8.10 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования к организации уборки городских территорий, включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с п. 10.1 Правил юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

В силу п. 4.5.18 Правил за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Как усматривается из материалов дела, на основании задания начальника инспекции ОАТИ ФИО1 на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 06.03.2024 N 00240767200101441 в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) с применением государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных", 06.03.2024 в 11 часов 48 минут по адресу: <...> зафиксировано нарушение обязательных требований, установленных п. 4.5.18, п. 10.1 Правил, организацией не приняты меры по уборке территории от снега и наледи, уборки мусора.

Обжалуемым Постановлением Общество привлечено к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 1 ст. 2.6.2, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, который устанавливают административную ответственность собственников или иных владельцев земельного участка либо другого объекта недвижимости, а также порядок их привлечения к ответственности в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть привлечение к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Москвы от 07.02.2012 N 24-ПП "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных", основными задачами ЕЦХД являются: обеспечение общественной безопасности и общественного порядка, в том числе при проведении массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий; защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; осуществление мониторинга за состоянием объектов инфраструктуры, качеством оказываемых услуг (выполняемых работ), выявление нарушений в сферах строительства, архитектуры и благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, медицины и социальной защиты населения, образования и науки, рекламы, культуры и туризма, спорта, торговли, природопользования и охраны окружающей среды, гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности, а также в иных сферах жизнедеятельности; фиксация административных правонарушений в установленных законами и нормативными правовыми актами города Москвы случаях.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует (применительно к настоящему делу), что ее положения применимы лишь в случае, когда правонарушение совершено собственником или иным владельцем земельного участка, здания либо другого объекта недвижимости.

При этом по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 26.8 КоАП РФ).

Как установлено п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Как следует из материалов дела, видеокамера, передающая видеозаписи в ЕЦХД, сама по себе не предназначена для каких-либо измерений (высота снежного покрова), а также для установления собственника (правообладателя) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Видеозапись, хранящаяся в ЕЦХД, может служить лишь доказательством выявленного нарушения.

Камеры городского видеонаблюдения не являются специальными техническими средствами по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, а относятся лишь к средству видеозаписи.

Более того, в данном деле субъект административного правонарушения был установлен по усмотрению должностного лица, а не определен специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В нарушение требований статьи 28.6 КоАП РФ в оспариваемом постановлении отсутствует информация о наличии у средства фиксации измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, наличие у них соответствующих сертификатов и прохождение метрологической поверки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, правонарушение выявлено не в автоматическом режиме, а в результате наблюдения инспектором, что следует, в частности, из акта контрольного (надзорного) мероприятия (л.д. 69-70).

Из изложенного следует, что фотоматериалы, полученные из государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных", не могут являться одним из видов технических средств, перечисленных в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола.

Ввиду того, что не был составлен протокол об административном правонарушении, был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, нельзя считать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава вмененного обществу административного правонарушения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 8.10 КоАП Москвы, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим привлечение общества к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 по делу №А40-104930/24 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 22.04.2024 №24-65-Л06-00030/01, которым общество с ограниченной ответственностью «Нахим» привлечено к административной ответственности, предусмотренной по частью 1 статьи 8.10 Закон г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                             В.А. Яцева