Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А07-8555/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15795/2018
г. Челябинск
19 ноября 2018 года
Дело № А07-8555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 по делу № А07-8555/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химприбор 1» (далее – ООО Торговый дом «Химприбор 1», кредитор, заявитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирия», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО ТД «Башкирия», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017

ООО ТД «Башкирия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ТД «Башкирия» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

10.05.2018 конкурсный управляющий ООО «ТД «Башкирия» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 119 000 руб. 38 коп. в качестве выплаты дивидендов со счетов должника в пользу ответчика за период с 17.08.2015 по 20.05.2016, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в аналогичном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника в период до апреля 2016 года. Податель жалобы обращает внимание на наличие корпоративной связи с иными кредиторами, имеющими в свою очередь обязательства перед должником. На дату совершения платежей по дивидендам у должника на расчетном счету имелись денежные средства, которые направлялись на расчеты с иными контрагентами, соответственно отсутствует признак неплатежеспособности и недостаточности имущества. Отсутствуют доказательства того, что в результате выплаты дивидендов ухудшилось финансовое состояние должника. Неисполнение денежного обязательства перед кредитором, на которое ссылается заявитель, было вызвано наличием судебного спора, в котором оспаривалась сумма задолженности (дело №А68-1012/2015). Оспариваемая сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности должника. Платеж от 17.08.2018 совершен за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, арбитражный управляющий не предложил ответчику возвратить полученное по сделке, заявление следовало оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ТД «Башкирия» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела в порядке статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с неисполнением обязанности по направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

От ФИО2 13.11.2018 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине неблагоприятного состояния здоровья и последующим рекомендованным амбулаторным лечением.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем из системного толкования процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных причин.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Протокольным определением суда на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в суде первой инстанции ответчик реализовывал процессуальные права через представителя; о наличии уважительных причин, по которым представитель не может явиться в заседание апелляционного суда не заявлено; из материалов дела, доводов апелляционной жалобы препятствий к рассмотрению жалобы по существу в отсутствие ответчика суд не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника при анализе финансового состояния и движения денежных средств по счету ООО ТД «Башкирия», выявлено, что за период с 17.08.2015 по 20.05.2016 со счета должника на счета ответчика осуществлялись перечисления денежных средств в общей сумме 1 121 003руб. 18 коп. с назначением платежа - выплата дивидендов за период с 2013 по 2015 год (выписка по счету, л.д.88-198).

Факт того, что денежные средства в указанном размере поступили на счета ответчика, последним не оспаривается.

Конкурсный управляющий должником, с учетом наличия сведений о частичном возврате денежных средств, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению ответчику денежных средств на общую сумму 1 119 000 руб. 38 коп. и взыскании указанной суммы в пользу должника.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в течение года до и после возбуждения дела о банкротстве.

Денежные средства перечислены ответчику в качестве распределения чистой прибыли общества.

ФИО2 в период с даты создания ООО ТД «Башкирия» - 31.05.2008 до 19.05.2016 являлся участником общества с долей участия в размере 90% уставного капитала, то есть являлся для должника лицом, определяющим его хозяйственную деятельность (л.д.32-39).

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Также в силу пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Таким образом, исходя из корпоративного законодательства, участники хозяйственного общества имеют право на получение части прибыли в случае положительного финансового результата деятельности общества (получения чистой прибыли).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Изъятие вложенного в общество участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994 (1,2), от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734 (4, 5).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Так из материалов дела следует, что ООО ТД «Башкирия» имело задолженность по договору поставки по обязательствам, возникшим в 2012 году, в размере 15 183 041 руб. 98 коп. перед ООО Торговый дом «Химприбор 1».

Указанная задолженность взыскивалась кредитором в судебном порядке в Арбитражном суде Тульской в рамках дела №А68-1012/2015, возбужденного 16.03.2015, то есть до выплаты должником дивидендов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 по делу №А68-1012/2015 с ООО «ТД «Башкирия» в пользу ООО ТД «Химприбор 1» взыскана задолженность в размере 15 183 041 руб. 98 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 766 руб. 83 коп. (л.д.47-56), указанная задолженность явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве и включена в реестр требований кредиторов должника.

Из судебного акта усматривается, что ответчик лично присутствовал в Арбитражном суде Тульской области на оглашении резолютивной части судебного акта 09.11.2015.

Таким образом, фактически, ответчик в период рассмотрения спора в арбитражном суде о взыскании с должника денежных средств, зная о наличии неисполненного обязательства, получил со счетов должника поступающие от контрагентов денежные средства в размере 1 119 000 руб. 38 коп. в качестве распределения чистой прибыли, что привело к соответствующему уменьшению активов должника, невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет спорных денежных средств.

Совершение оспариваемых платежей произведено в пользу заинтересованного лица, привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно посчитал, что оспариваемые платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик, зная о фактических обстоятельствах финансового положения должника и о наличии не исполненных денежных обязательств перед третьими лицами, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Оспариваемые платежи отвечают критериям недействительной сделки по основаниям как пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем наличие иных оснований для признания сделки недействительной, в частности получение ответчиком части прибыли с предпочтением, значения для рассмотрения спора не имеют.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Полученные ФИО2 по недействительной сделке денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу ООО ТД «Башкирия».

Довод подателя жалобы об отсутствии у должника до возбуждения дела о банкротстве признаков неплатежеспособности противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.

Сторонами обязательства в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации являются должник и кредитор.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Таким образом, лицо приобретает статус кредитора в момент возникновения обязательства должника, то есть в момент заключения и исполнения сделки, а не в момент установления факта неисполнения обязательства и взыскания возникшей задолженности судом. Судебный акт лишь подтверждает наличие и размер ранее возникшего обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО ТД «Башкирия» не исполняло обязательство из договора поставки перед ООО Торговый дом «Химприбор 1» с 2012 года.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией также не принимается, поскольку в силу абзаца четвертого части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о несостоятельности (банкротстве) не требуется.

Пункт 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, на который ссылается ответчик, не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, разъясняет порядок применения статьи 61.7 Закона о банкротстве и имеет целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о банкротстве. Отмена обжалуемого судебного акта по приведенному основанию такой цели не соответствует. В ходе судебного разбирательства и после вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции ответчик не воспользовался правом на возврат имущества в конкурсную массу.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2018 по делу № А07-8555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев