Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А60-49949/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14842/2019-ГК
г. Пермь
19 ноября 2019 года
Дело № А60-49949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., при участии:

от истца: Сметанин Е.Я., паспорт, доверенность от 20.08.2019; от ответчика: Авдеева Ю.А., паспорт, доверенность от 14.10.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Елтышева Сергея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-49949/2019

по иску индивидуального предпринимателя Елтышева Сергея Владимировича (ОГРНИП 304663211900093, ИНН 663200001900)

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН 1069672073570, ИНН 6672218440),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

индивидуальный предприниматель Елтышев Сергей Владимирович (далее – ИП Елтышев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама», ответчик) об установлении бессрочного


сервитута (ограниченное право пользования) площадью 217 кв.м на часть земельного участка площадью 978 м2 ± 11 м2 с кадастровым номером 66:41:0401026:56, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 39, в целях прохода и проезда к земельному участку площадью 1147 ± 12 кв.м с кадастровым номером: 66:41:0401026:57, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 39, и находящемуся на нем объекту недвижимости (нежилому помещению) площадью 251,9 кв.м с кадастровым номером: 66:41:0701019:475, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 39, в следующих координатах: 1 (X390588,84/ Y 1534111,08), 2 (X 390593,36/ Y 1534134,15), 3 (X 390594,65/ Y1534135,25), 4(Х 390595,92/ Y 1534135,54), 5(Х 390614,82/ Y 1534138,72), 6(X 390615,02 / Y 1534139,67), 7(Х 390610,90/ Y 1534140,53), 8 (X 390611,36/ Y1534143,23), 9 (X 390590,26/ Y 1534139,73), 10 (X 390589,81/ Y 1534137,80), 11(X 390584,68/ Y 1534112,03), 1 (X 390588,84/ Y 153411 1,08); об обязании ООО «Панорама» не чинить препятствий Елтышеву Сергею Владимировичу и его арендаторам, в том числе обязать ООО «Панорама» передать ключи (механизмы и приспособления) к замку от установленных ворот, в пользовании установленным сервитутом площадью 217 кв.м в отношении части земельного участка площадью 978 м~ ± 11 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401026:56, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 39, в целях прохода и проезда к земельному участку площадью 1147 ± 12 кв.м с кадастровым номером: 66:41:0401026:57, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 39, и находящемуся на нем объекту недвижимости (нежилому помещению) площадью 251,9 кв.м с кадастровым номером: 66:41:0701019:475, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 39, в следующих координатах: 1 (X 390588,84/ Y 1534111,08), 2 (X 390593,36/ Y 1534134,15), 3 (X 390594,65/ Y 1534135,25), 4(Х 390595,92/ Y 1534135,54), 5(Х 390614,82/ Y 1534138,72), 6 (X 390615,02 / Y 1534139,67), 7(Х 390610,90/ Y 1534140,53), 8 (X 390611,36/ Y 1534143,23), 9 (X 390590,26/ Y 1534139,73), 10 (X 390589,81/ Y 1534137,80),11 (X 390584,68/Y 1534112,03), 1 (X 390588,84/Y 1534111,08).

06.09.2019 от заявителя поступило ходатайство о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «Панорама» строительства на земельном участке площадью 978 ± 11 кв.м с кадастровым номером: 66:41:0401026:56, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 39, каких-либо ограждений, заборов и любых строений между домами № 39А и 41 по ул. Горького в г. Екатеринбурге, препятствующих проезду и проходу к земельному участку с кадастровым номером: 66:41:0401026:57, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 39, и нежилому помещению площадью 251,9 кв.м, с кадастровым номером: 66:41:0701019:475, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 39, до вступления решения суда в законную силу.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 в удовлетворении заявления ИП Елтышева С.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, ИП Елтышев С.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик ведет активные строительные работы на месте устанавливаемого сервитута (вырыл траншеи, ведет застройку и.т.д.). Проезд, проход и подъезд с территории общего пользования невозможен из-за указанных строительных работ. Отказ в принятии мер влечет за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и затруднительности или невозможности (в случае постройки капитального объекта) исполнения решения суда.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Администрация города Екатеринбурга, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направила, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление индивидуального предпринимателя Елтышева Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер может привезти к причинению значительного ущерба истцу, поскольку ответчик создал препятствие к доступу не только путем установки строительных ограждений в виде забора, но и ведет работы по раскапыванию прилежащей территории с помощью строительной техники; выезд из самого помещения невозможен, поскольку поставлен забор прямо у выезда.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера не может быть применена, поскольку не связана с предметом заявленных требований, несоразмерна заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК


РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55).

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.


В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Панорама» осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401026:56, включая возведение ограждений, заборов и любых строений между домами №№ 39А и 41 по ул. Горького в г.Екатеринбурге, препятствующих проезду и проходу к земельному участку с кадастровым номером: 66:41:0401026:57, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 39, и нежилому помещению площадью 251,9 кв.м, с кадастровым номером: 66:41:0701019:475, истец ссылается на необходимость обеспечения проезда, прохода и подъезда истцу к своей собственности с территории общего пользования.

Между тем в рамках рассматриваемого иска заявлены требования об установлении сервитута.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может


устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По общим правилам сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 указанной статьи).

Исходя из положений ст. 274 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, доказыванию по спорам об установлении сервитута подлежит отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Учитывая существо заявленных исковых требований, входящие в предмет иска обстоятельства, подлежащие доказыванию, нормы ст.ст. 90 и 92 АПК РФ в их совокупности с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, отсутствуют основания полагать заявленные обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять строительство на принадлежащем ему земельным участком разумными и обоснованными, поскольку истцом, во-первых, не приведены доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; во-вторых, не установлено, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; в-третьих, принятие такой меры как запрет осуществления строительства не отвечает принципу обеспечения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.


Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года по делу № А60-49949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.А. Полякова