Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А60-61367/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10882/2018-ГК
г. Пермь
12 декабря 2018 года
Дело №А60-61367/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании жалобу истца, индивидуального предпринимателя Коршуновой Ирины Викторовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2018 года

об отказе в прекращении исполнительного производства,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-61367/2015

по иску индивидуального предпринимателя Коршуновой Ирины Викторовны (ОГРИП 309662317700030, ИНН 662310457846)

к Муниципальному автономному учреждению «Центральная городская больница № 20» (ОГРН 1036605186892, ИНН 6664004853)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску Муниципального автономного учреждения «Центральная городская больница № 20»

к индивидуальному предпринимателю Коршуновой Ирине Викторовне

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ

установил:

Индивидуальный предприниматель Коршунова Ирина Викторовна (далее – ИП Коршунова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Центральная городская больница № 20» (далее – МАУ «ЦГБ № 20») о взыскании задолженности по договору подряда № 31502052192-02 от 16.03.2015 в сумме 214 500 руб.

Определением суда от 21.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд установил, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Определением суда от 18.03.2016 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.04.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление МАУ «ЦГБ № 20» о взыскании с ИП Коршуновой И.В. неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 117 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ИП Коршуновой И.В. в пользу МАУ «ЦГБ № 20» взыскано 117 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 4 510 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 120 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 013782511 от 17.11.2016.

28.09.2016 ИП Коршунова И.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре дела № А60-61367/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 20.09.2016 заявление оставлено без движения. Определением суда от 03.10.2016 заявление принято к рассмотрению. Определением суда от 26.10.2016 в удовлетворении заявления ИП Коршуновой И.В. в пересмотре дела № А60-61367/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам от 28.09.2016 отказано.

19.09.2016 ИП Коршунова И.В. снова обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре дела № А60-61367/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 26.10.2016 заявление принято к рассмотрению. Определением суда от 15.11.2016 заявление ИП Коршуновой И.В. о пересмотре дела № А60-61367/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.03.2018 ИП Коршунова И.В. в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 013782511 от 17.11.2016. Определением суда от 28.03.2018 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, установлен судом до 26.04.2018. Определением суда от 07.05.2018 срок оставления заявления без движения продлен до 28.05.2018. Определением суда от 06.06.2018 заявление о прекращении исполнительного производства возвращено ИП Коршуновой И.В. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

02.08.2018 ИП Коршунова И.В. вновь обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А60-61367/2015. Определением суда от 06.08.2018 заявление принято к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 в удовлетворении заявления ИП Коршуновой И.В. о прекращении исполнительного производства по делу № А60-61367/2015 суд отказал.

Заявитель, ИП Коршунова И.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, просила обжалуемое определение отменить, заявление истца об оплате выполненной работы по госзакупке признать правомерным и удовлетворить первоначальное исковое требование, выдать приказ о взыскании 214 500 руб. с ответчика в пользу истца, выдать приказ о возврате сумм, удержанных по исполнительному листу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства не имелось, дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. С назначением судебной экспертизы апеллянт также не согласен, по его мнению, назначение экспертизы на предмет качества работ не требуется, экспертиза проведена в нарушение требований части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негосударственными судебными экспертами, квалификация эксперта не подтверждена. Заявитель жалобы не согласился также со взысканием неустойки, рассчитанной с нарушением закона о госзакупках и постановлений Правительства Российской Федерации. Полагает незаконным требовать выполнение работ без их оплаты. Также возражает и по размеру государственной пошлины, взысканной по решению суда.

В обоснование требования о прекращении исполнительного производства апеллянт указал на то обстоятельство, что размер получаемой им пенсии ниже прожиточного минимума, указал на нарушение прав человека, установленных Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, заявителем жалобы указано, что в обжалуемом определении имеется ссылка на заявление ООО «ЦГС», которое не является стороной по делу, не указано какого характера заявление было им предъявлено.

Истец, возражая против доводов жалобы, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на то, что обжалуемое определение вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего рассмотрения дела, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания заявителем жалобы заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование неоднократно поданного в суд первой инстанции заявления о прекращении исполнительного производства, а также в обоснование настоящей апелляционной жалобы заявителем приведены доводы об оспаривании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по существу, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Вышеприведенный перечень законных оснований для прекращения производства по делу арбитражным судом является исчерпывающим.

Величина размера заработной платы или иного дохода на уровне или ниже прожиточного минимума в силу законодательства об исполнительном производстве не является основанием прекращения исполнительного производства. Низкий размер пенсии, его несоответствие размеру прожиточного минимума, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющихся основанием для прекращения исполнительного производства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца по встречному иску и не оспаривается ответчиком, решение суда по настоящему делу в полном объеме не исполнено, по состоянию на июль 2018 года должником оплачено 34 212 руб. 38 коп., сумма удовлетворенных требований по исполнительному листу составляет 214 510 руб.

В данном случае указание в тексте обжалуемого определения на заявление ООО «ЦГС» является следствием очевидной технической опечатки суда, которая на законность выводов суда первой инстанции не влияет.

Рассмотрение требований, изложенных заявителем в просительной части апелляционной жалобы: о признании правомерным требования об оплате выполненной работы по госзакупке и удовлетворении первоначальных исковых требований, выдаче приказа о взыскании 214 500 руб. с ответчика в пользу истца, выдаче приказа о возврате сумм, удержанных по исполнительному листу, в соответствии с правилами статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда апелляционной инстанции. Рассмотрение заявленных требований относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Вместе с тем такие требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что в силу норм действующего процессуального законодательства недопустимо, заявителем жалобы неоднократно реализовано процессуальное право на обжалование судебного акта по существу спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для прекращения исполнительного производства и удовлетворения соответствующего заявления ИП Коршуновой И.В. отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2018 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А60-61367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


М.Н. Кощеева




О.В. Суслова