Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А51-1375/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1375/2025
г. Владивосток
04 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-2399/2025

на решение от 09.04.2025

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-1375/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.04.2025, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.01.2025, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее  истец, МТДХ Приморского края, министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее  ответчик, ООО «РСК», общество) о взыскании 44 705 760 рублей 75 копеек неустойки по контракту за период с 01.05.2024 по 21.01.2025.

Решением суда от 09.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РСК» в пользу МТДХ Приморского края взыскано 30 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСК» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом при расчете неустойки применена неверная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, как нарушающая положения пункта 15.8 контракта. Также апеллянт считает, что истцом произведен ошибочный расчет неустойки без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что неустойка должна быть снижена в большем размере.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по тексту апелляционной жалобы ООО «РСК» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой».

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд, руководствуясь статьями 159, 268, частью 3 статьи 266 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо к участию в деле.

В рассматриваемом случае, поскольку ООО «РСК» не доказано каким образом права и законные интересы затрагиваются рассмотрением настоящего акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства о вступлении к участию в деле ООО «Севзапдорстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2024 между МТДХ Приморского края (заказчик) и ООО «РСК» (подрядчик) заключен государственный контракт № 156/24 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги (искусственного дорожного сооружения) «Осуществление дорожной деятельности (ремонт) на участках автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краскино-Госграница км 0+000 – км 3+700, Раздорльное-Хасан км 168+100 – км 171+100, км 171+100 – км 174+930, км 174+930 – км 179+930 в Хасанском муниципальном округе на территории Приморского края в рамках регионального проекта «Региональная и местная дорожная сеть».

Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения с 01.04.2024 по 15.11.2024 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4). Сроки исполнения отдельных этапов исполнения контракта определены в графике выполнения работ.

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 737 077 298 рублей 80 копеек с учетом НДС 20%.

Условиями контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к исполнению контракта и завершить работу в сроки, установленные контрактом, в том числе по этапам выполнения работ.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ - с 01.04.2024 по 15.11.2024 (включительно) в соответствии графиком выполнения работ (приложение № 4).

Считая, что подрядчик в установленные контрактом сроки не выполнил спорные работы по контракту, 17.12.2024 истец направил в адрес последнего претензию № 16/12268/8 с требованием в досудебном порядке погасить начисленную за просрочку выполнения работ неустойку.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «РСК» без удовлетворения, МТДХ Приморского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку каждого этапа выполнения работ по контракту.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что частично удовлетворяя исковые требования МТДХ Приморского края о взыскании с общества неустойки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частей 4, 7 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ предусмотрена положениями пунктами 15.6, 15.8 контракта.

Из материалов дела следует, что заказчик начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ по 1 этапу работ за период с 01.05.2024 по 21.01.2025 в размере 1 200 150 рублей 72 копеек; по 2 этапу работ за период с 01.06.2024 по 21.01.2025 в размере 4 033 933 рублей 52 копеек; по 3 этапу за период с 01.07.2024 по 21.01.2025 в размере 6 821 183 рублей 03 копеек; по 4 этапу за период с 01.08.2024 по 21.01.2025 в размере 7 214 027 рублей 68 копеек; по 5 этапу за период с 01.09.2024 по 21.01.2025 в размере 8 154 091 рубля 44 копеек; по 6 этапу за период с 01.10.2024 по 21.01.2025 в размере 8 813 538 рублей 17 копеек; по 7 этапу за период с 01.11.2024 по 21.01.2025 в размере 6 324 224 рублей 41 копейки; по 8 этапу за период с 16.11.2024 по 21.01.2025 в размере 2 144 611 рублей 78 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт просрочки выполнения работ по контракту, МТДХ Приморского края правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «РСК».

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал его верным арифметически.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное определение истцом просрочки исполнения 1 этапа работ (с 01.05.2024) ввиду того, что 30.04.2024 (день окончания выполнения работ по рассматриваемому этапу работ) является не рабочим, в связи с чем считает, что неустойка за просрочку выполнения работ по 1 этапу контракта должна начисляться с 03.05.2024, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку ни условия контракта, ни положения графика выполнения работ к контракту не связывают период выполнения работ по контракту с наступлением рабочих дней.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения периода образования задолженности за просрочку выполнения работ по 5 этапу контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом при расчете спорной неустойки применена ошибочная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 21%, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 15.8 контракта пеня начисляется подрядчику за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

Следовательно, по смыслу заключенного между сторонами контракта, при определении размера неустойки, заказчику необходимо руководствоваться неустойкой, действующей по состоянию на дату уплаты пени.

В то же время, принимая во внимание положения части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Соответственно, поскольку департаментом заявлено требование о взыскании с общества неустойки за период с 01.05.2024 по 21.01.2025, то есть до принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта (01.04.2025), то в настоящем случае при определении размера истребуемой неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая по состоянию на дату принятия обжалуемой части решения суда, в размере 21%.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически.

Доказательств отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательства, ООО «РСК» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «РСК» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ по договору, суд посчитал, что размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 30 000 000 рублей.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что снижая размер взыскиваемой неустойки до суммы в размере 30 000 000 рублей, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, размер взысканной неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Доказательств того, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «РСК» в пользу МТДХ Приморского края 30 000 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика, расходы за подачу встречного иска правомерно отнесены на ответчика.

Поскольку при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции определением суда от 04.06.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2025 по делу № А511375/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков