Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А64-5654/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5654/2017
г. Воронеж
15 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лель» – ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Моршанская табачная фабрика» ФИО4 – ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лель» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2023 по делу № А645654/2017

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Моршанская табачная фабрика» ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016, заключенного между открытым акционерным обществом «Моршанская табачная фабрика» и


обществом с ограниченной ответственностью «Лель», применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Моршанская табачная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее - ООО «Триада») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Моршанская табачная фабрика» (далее – ОАО «Моршанская табачная фабрика», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2017 заявление ООО «Триада» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2018 принято к рассмотрению заявление ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ОАО «Моршанская табачная фабрика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) ОАО «Моршанская табачная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016, заключенного между ОАО «Моршанская табачная фабрика» и ООО «Лель», применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ОАО «Моршанская табачная фабрика».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2023 в рамках обособленного спора назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро № 1», эксперту ФИО5.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Лель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 03.04.2023 отменить в части поручения проведения экспертизы ООО «Экспертное бюро № 1», эксперту ФИО5, и поручить проведение экспертизы ООО «Антэкс».


Представитель ООО «Лель» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель и.о. конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016, заключенного между ОАО «Моршанская табачная фабрика» и ООО «Лель», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Моршанская табачная фабрика» следующего имущества:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, площадь 48737 кв.м, кадастровый номер 68:27:0000111:4, адрес: Тамбовская обл., г.Моршанск, район асфальтового завода;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности; площадь 9044 кв.м, кадастровый номер 68:27:0000111:5, адрес: Тамбовская обл., г.Моршанск, район асфальтового завода;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности; площадь 759 кв.м, кадастровый номер 68:27:0000110:6, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тамбовская обл., г. Моршанск;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, площадь 14692 кв.м, кадастровый номер 68:27:0000115:7, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тамбовская обл., г. Моршанск, район ОАО «Моршанскхиммаш» (склады).


В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий должником заявил ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой просил поручить ООО «Экспертное бюро № 1» и поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

Какова на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016 рыночная стоимость имущества:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, площадь 48737 кв.м, кадастровый номер 68:27:0000111:4, адрес: Тамбовская обл., г.Моршанск, район асфальтового завода;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности; площадь 9044 кв.м, кадастровый номер 68:27:0000111:5, адрес: Тамбовская обл., г.Моршанск, район асфальтового завода;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности; площадь 759 кв.м, кадастровый номер 68:27:0000110:6, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тамбовская обл., г. Моршанск;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, площадь 14692 кв.м, кадастровый номер 68:27:0000115:7, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тамбовская обл., г. Моршанск, район ОАО «Моршанскхиммаш» (склады).

ООО «Экспертное бюро № 1» сообщило о возможности проведения экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости земельных участков, указало, что стоимость экспертизы составляет 55 000 руб., срок проведения – 20 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов, экспертизу будет выполнять ФИО5, оценщик I категории, эксперт-оценщик, член экспертного совета Ассоциации СРОО «СВОД», член Ассоциации судебных экспертов «Сумма мнений». Непрерывный стаж работы в области экспертной деятельности с 2001 г.

Платежным поручением № 13 от 13.02.2023 ФИО4 внес на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области денежные средства в размере 60 000 руб. за производство экспертизы.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего должником.

Представитель ООО «Лель» возражал против кандидатуры экспертного учреждения, заявленной конкурсным управляющим, просил проведение судебной экспертизы поручить ООО «Антэкс», эксперту ФИО6, поставить перед экспертом вопрос: какова рыночно обоснованная стоимость имущества на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016?


ООО «Антэкс» сообщило о возможности проведения экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости земельных участков, указало, что стоимость экспертизы составляет 17 000 руб., срок проведения - 20 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов, проведение экспертизы будет поручено ФИО6, имеющему высшее образование по специальности «Финансы и кредит».

ООО «Лель» платежным поручением № 45 от 28.03.3023 внесены денежные средства в размере 17 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом положений статьи 82 АПК РФ пришел к выводу о его удовлетворении, исходя из необходимости в специальных познаниях и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертное бюро № 1», эксперту ФИО5 Указанное обстоятельство послужило основанием для приостановления производства по делу.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве устанавливает, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», экспертиза может быть назначена в рамках отдельного обособленного спора при наличии оснований, указанных в статье 82 АПК РФ.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.


Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями АПК РФ не предусмотрена.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая судебную экспертизу, исходил из предмета рассматриваемого обособленного спора, заявленных доводов и необходимости установления обстоятельств, которые возможно установить только при помощи специальных познаний.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Следовательно, назначение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела сведения о квалификации эксперта, стоимости и сроках проведения экспертизы, пришел к выводу о поручении проведения экспертизы ООО «Экспертное бюро № 1», эксперту ФИО5 При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанная организация располагает необходимой научно-технической базой, кадровым составом для проведения судебной экспертизы по поставленному вопросу в приемлемые сроки, учел стаж работы эксперта в области оценочной деятельности, его профессиональную квалификацию, которые, по мнению суда, наиболее соответствуют задачам в рамках настоящего обособленного спора с учетом поставленного перед экспертом вопроса.

Ходатайство ООО «Лель» в части поручения проведения экспертизы ООО «Антэкс» суд первой инстанции отклонил, поскольку, по мнению суда,


предложение по стоимости проведения экспертизы с учетом сложности предмета исследования, а также объема подлежащих исследованию документов, явно занижено, что может повлиять на качество исследования и соответствие требованиям статьи 86 АПК РФ. Судом также учтено, что согласно ответам иных экспертных организаций (ООО «Константа», ООО «Межрегиональная Оценочная Компания») предложения по стоимости экспертизы составили 60 000 руб. и 90 000 руб., соответственно.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения арбитражным судом порядка назначения судебной экспертизы.

С учетом правомерного назначения судом первой инстанции экспертизы, производство по обособленному спору на основании статьи 144 АПК РФ обоснованно приостановлено.

При этом выбор экспертной организации и кандидатуры конкретного эксперта, а также определение круга и содержания вопросов, является прерогативой суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о назначении экспертизы.

Доводы ООО «Лель», изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности выбора экспертной организации, завышенной стоимости экспертизы не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения, что следует из содержания разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ООО «Лель» с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, а отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в исходе спора, о нецелесообразности такой экспертизы.

ООО «Лель» в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишено возможности заявить свои возражения по поводу проведенной экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение обособленного спора по существу.

Арбитражный суд, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ. Судом установлены основания для назначения судебной экспертизы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.


Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2023 по делу № А64-5654/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2023 по делу № А64-5654/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1