Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А45-36372/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                            Дело № А45-36372/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (№ 07АП-3058/2024) на решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36372/2021 (судья Остроумов Б.Б.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>), Новосибирская область, пос Краснообск, к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН <***>), Новосибирская область, п. Краснообск, о взыскании 118 800 руб. задолженности по арендной плате, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>), о взыскании 514 800 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сибтехнопром» (ОГРН <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью «СМ Сибирь» (ОГРН <***>), <...>) ФИО3, <...>) ФИО4, Новосибирская область, р.п. Краснообск,

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, лично, паспорт;

от ответчика:  ФИО5, доверенность от 21.03.2022, диплом, паспорт (онлайн-заседание);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее - ответчик, ООО «СОЮЗ») о взыскании задолженности в размере 229 680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 года по 08.02.2024 года в размере 49 810 рублей 84 копеек по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2020 года (с учетом уточнений).

ООО «СОЮЗ» обратилось к ИП ФИО2 со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2020 года за период с 01.09.2020 по 01.10.2021 года в сумме 514 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью  «Сибтехнопром», общество с ограниченной ответственностью «СМ Сибирь», ФИО4, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2024 (резолютивная часть объявлена 06.03.2024) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженности в размере 229 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 091,81 руб. государственной пошлины в размере 4564 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3635 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 391 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СОЮЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь, в том числе на то, что суд в настоящем деле по сути основывался на выводах судебного акта по другому спору, однако в качестве выводов необоснованно принял во внимание цитирование судом позиций сторон; анализ суда о том, какие именно площади исключены из используемой в аренде ответчиком после продажи ФИО3 доли 77 кв.м., сделан на ошибочном толковании фактических обстоятельств по делу; суд принял во внимание расчет истца о занятии 22 кв.м., тогда как не ясно, на чем основан данный расчет применительно к осям и координатам, принятых в аренду помещений; с расчетом истца согласиться нельзя, так как он составлен неверно.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что изложенные представителем ответчика в тексте апелляционной жалобы пожелания о полном поглощении идеальной долей арендуемых ответчиком площадей - своего доказательного отражения в материалах дела не находят, а само по себе заявление апелляционной жалобы ответчиком по сути направлено на переоценку выводов суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2020 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Союз» (арендатор), был заключен договор аренды помещения под офис, согласно пункту 1.1 которого под офис - «в соответствии с условиями настоящего договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть объекта нежилого фонда - оборудованное для размещения склада, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Краснообск, 3а, гаражный блок, этаж-третий, в осях здания Д-Г и 4-8, общая площадь - 66 кв.м (далее по тексту- «Объект недвижимости»). Арендуемая площадь включает в себя так же право на помещения общего пользования.».

Согласно п. 3.1.1,3.1.2 договора аренды арендная плата за использование помещения Объекта недвижимости в месяц составляет 39 600,00 рублей в месяц.

Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 25- го числа предшествующего месяца (предоплата).

Указанные помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2020 года во временное владение и пользование (аренду).

При подписании указанных документов, претензий по качеству и комплектности принятого недвижимого имущества у ООО «Союз» не возникло.

Собственником указанных помещений является ФИО6, которая продала часть помещений 22 кв.м. (из арендуемой части) ФИО4 (покупатель) 12 ноября 2021 года.

В результате этого, с 13.11.2022 года размер арендной платы изменился (стало 44 кв.м.) и стал составлять 26 400 рублей ежемесячно. Изменений в договор аренды стороны не вносили.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 года по 31.12.2022 года составляет 229 680 рублей (с учетом уменьшения площади на 22 кв.м.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что  договор аренды нежилых помещений является мнимым, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и, отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) от 10.06.2020 разъяснено, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Так, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела № А45-9067/2022 рассматривались исковые требования  ООО «СибТехнопром», ООО «СМ Сибирь» и ООО «Союз» к ИП ФИО2   о признании недействительными в силу ничтожности сделок, в том числе  договора аренды от 01.09.2020 между ООО «Союз» и ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2023, вступившим в законную силу,  в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, суды трех инстанций по указанному делу пришли к выводам о доказанности факта наличия между сторонами арендных отношений.

«Факт наличия между сторонами арендных отношений, подтверждается в том числе актами приемки-передачи помещений в арендное пользование, ежемесячными актами оказанных услуг и платежными поручениями арендаторов, в которых указаны в качестве оснований платежа соответствующие договоры аренды и периоды аренды, протоколом осмотра, имеющимся в материалах дела, с приложенными видеоматериалами и фото-таблицами, данными управляющей организации, подтверждающей целевые платежи арендаторов за электричество, отопление, воду и канализацию стоков.

Справкой ГК «Универсаль» подтверждается и факт использования арендаторами помещений, по площади значительно превышающей указанную в договорах аренды; актом инспекции Госстройнадзора по Новосибирской области, который как раз фиксирует эксплуатацию помещений в здании в качестве офисных; копией письма ФИО4 в управляющую организацию, где стоят подписи всех трех истцов в роли арендаторов соседнего помещения.

Истцы вносили арендную плату за пользование имуществом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, оплачивали коммунальные платежи и платежи за содержание спорного имущества. Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт использования данных помещений и факт того, что между сторонами не имелось разногласий относительно предмета договоров аренды и его исполнения на протяжении длительного времени до возникновения у ФИО4 правопритязаний на спорное имущество.

Кроме того, данные помещения были огорожены воротами, и использовать данные помещения могли только ФИО4 и аффилированные ему компании, которые вносили арендную плату ежемесячно за пользование спорным имуществом, и подписывали ежемесячные акты с указанием сумм арендных платежей, вносили плату за коммунальные ресурсы и за содержание имущества управляющей организации».

В рамках рассмотрения настоящего спора доказательств иного не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание расчет истца, тогда как не ясно, на чем основан данный расчет применительно к осям и координатам, принятых в аренду помещений; с расчетом истца согласиться нельзя, так как он составлен неверно, апелляционный суд исходит из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции,  собственник помещения ФИО3 по договору купли-продажи от 12.11.2021г. передала право собственности ФИО4 на долю в незавершенном строительством объекте в размере 772/57129, право собственности на долю 772/57129 в праве общей долевой собственности.

При этом, при заключении договора аренды, стороны четко обозначили и оговорили площадь помещений в конкретных осях, с приложением строительного плана к договору аренды.

В ходе рассмотрения дела истцом представлялся подробный план с описанием проданной части недвижимого имущества, граница которой проходит по контурам стен, перегородок и т.д., отражающей фактическое пользование помещений.

Как следует из пояснений истца, в результате заключения договора купли-продажи было продано 77,2 кв. метров из которых только 22 кв.м. из арендуемых ответчиком 66 кв.м. (одно машиноместо - 22,0 кв.метров).

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы со ссылками на неопределённость предмета договора аренды, место расположения помещения не конкретизировано, отклоняются, поскольку арендатор будучи профессиональным участником гражданского оборота, при соблюдении стандарта разумного и осмотрительного поведения, имел возможность конкретизировать передаваемые в аренду площади, а потому после исполнения договора лишается права оспаривания такого договора в силу положений п. 4 ст. 1, ст. 10, п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09, от 13.12.2011 N 10473/11, от 20.11.2012 N 7884/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 307-ЭС15-1642.

Учитывая судебные акты по делу А45-9067/2022, отсутствие доказательств иного при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что наличие задолженности ответчика по арендной плате в размере 229 680 рублей,  подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере и отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом, материалами дела не опровергается факт пользования имуществом истца по договору аренды.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, чем установлено судом, либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 года по 08.02.2024 года в размере 49 810 рублей 84 копеек.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции  признал его неверным, поскольку истцом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом изложенного, применив положения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 091,81 руб., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Таким образом, доводы апеллянта о неверности расчета требований истца и расчета процентов отклоняются как необоснованные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева


          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури


                                                                                                       ФИО1