Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А50-30789/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3517/2019-ГК
г. Пермь
30 апреля 2019 года
Дело № А50-30789/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Кашипова А.Р. (директор), решение собрания от 07.08.2017, паспорт,

от ответчика: Пунин А.Е., доверенность от 10.10.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление №8",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-30789/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление №8" (ОГРН 1175958033030, ИНН 5902044781)

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрострой" (ОГРН 1165958050785, ИНН 5904329609),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ухаботин Андрей Александрович (ОГРНИП 318595800055304, ИНН 590505487468),

о взыскании неустойки, неосвоенных денежных средств, затрат на охрану объекта,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Добрострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление №8"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление №8" (далее – истец, ООО "СУ №8") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Добрострой" (далее – ответчик, ООО "Добрострой") о взыскании неустойки в размере 1 422 090 руб. 20 коп., неосвоенных денежных средств в размере 200 000 руб., затрат на охрану объекта в размере 216 000 руб.

Определением суда от 26.11.2018 по ходатайству ответчика на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ухаботин Андрей Александрович (далее – третье лицо, ИП Ухаботин А.А.).

Определением суда от 13.12.2018 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Добрострой" о взыскании с ООО "СУ №8" задолженности по договору № ЭО-1804/2018-Р516 от 18.04.2018 в размере 112 957 руб. 90 коп.

Решением суда от 11.02.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 389 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не доказал факт выполнения работ на объекте в соответствии с условиями договора, а суд первой инстанции необоснованно принял односторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ. Полагает, что судом не учтено, что ответчик своевременно не известил истца о готовности работ к сдаче, акты в соответствии с п. 3.1 договора не направил. Отмечает, что на момент получения от ответчика актов (конец сентября 2018 года) работы по устройству электроснабжения на объекте выполнялись иным лицом – ИП Нечаевым на основании договора подряда от 05.09.2018. Указывает, что доказательств направления актов ранее 18.09.2018 материалы дела не содержат, а электронное письмо от 22.05.2018 таким доказательством не является. Считает, что факт ненаправления истцом письменного требования о расторжении договора не имеет правового значения в рассматриваемом споре. Полагает, что к представленному ответчиком в материалы дела договору субподряда с ИП Ухаботиным А.А. от 02.05.2018 следует относиться критически, поскольку по условиям договора между сторонами заключение ответчиком договора субподряда было запрещено. Считает, что общий журнал работ ООО "Добрострой" и журнал работ ИП Ухаботина А.А. не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, так как составлены в одностороннем порядке, без участия истца. По мнению заявителя, не основан на законе и условиях договора вывод суда о выполнении работ ответчиком и их пригодности для использования истцом. Указывает, что ответчиком не передана истцу исполнительная документация. Полагает, что произведенная ответчиком предоплата не свидетельствует о приемке работ. Оспаривает вывод суда об отсутствии просрочки в выполнении работ со стороны ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между ООО "СУ №8" (генподрядчик) и ООО «Добрострой» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ на объекте в с. Култаево по ул. Речная, 5, № ЭО-1804/2018-Р516 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами с использованием материалов поставки субподрядчика комплекс работ по устройству сетей внутреннего электроснабжения двухсекционного жилого дома, зарегистрированного по адресу ул. Речная, 5 в с. Култаево Пермского района, а генподрядчик принимает и оплачивает выполненные работы (результат работ).

Стороны признают обязательными для исполнения все требования проектной документации ш. 686-05/17-ЭО, СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, ТСН и другие документы, содержащие технические требования к производству работ в строительстве, включая нормы действующего законодательства (п. 1.5 договора).

Цена подлежащих выполнению работ является твердой, определена путем составления сметы в размере 1 422 090 руб. 20 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора расчеты за выполненные работы между сторонами производятся ежемесячно на основании справок формы КС-3 и актов сверки взаимных расчетов. Справки КС-3, составляемые на основании актов приемки работ формы КС-2, предоставляются генподрядчику не позднее 22 числа отчетного месяца.

В соответствии с 3.2.1 договора для упорядочения расчетов стороны ежемесячно (в 10-ти дневный срок по окончании месяца) подписывают акт сверки расчетов.

Согласно п. 4.1.1 договора генподрядчик обязан передать субподрядчику в установленном порядке проектную документацию на строительство объекта. При этом документация считается принятой, если субподрядчик в течение 10 дней с даты получения документации (ее части) не заявит генподрядчику о своих замечаниях к ней.

В силу п. 4.1.2 договора генподрядчик обязан предоставить точки подключения временного электро-, водоснабжения.

В соответствии с п. 4.2.1 договора субподрядчик обязан выполнить комплекс работ в соответствии с переданной в производство работ проектной документацией, строительными нормами и правилами (СП), передать выполненные работы (результат работ) генподрядчику в срок до 20.06.2018, приступив к работе не позднее 22.04.2018.

Согласно абз. 2 п. 4.2.2 договора ежемесячная приемка фактически выполненных объемов работ не является установлением отдельных этапов работ и служит для целей контроля за ходом строительства объект и оплаты работ. Комплекс строительно-монтажных работ, выполняемый субподрядчиком, не разделяется на этапы, и его приемка производится после полного завершения работ субподрядчиком на объекте.

Согласно п. 5.2 договора при нарушении субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, а также сроков сдачи Объекта в эксплуатацию, установленных настоящим договором и приложениями к нему, генподрядчик имеет право в связи с этим взыскать с субподрядчика неустойку в размере 3% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается в одностороннем порядке за счет неоплаты или частичной оплаты выполненных работ, подтвержденных справкой КС-3, либо в судебном порядке на усмотрение генподрядчика. Отсутствие вины доказывается субподрядчиком.

Согласно п. 8.1 договора субподрядчик считается выполнившим свои работы после надлежащего и полного исполнения субподрядчиком нижеследующих обязательств: передачи генподрядчику технической и исполнительной документации, чертежей; передачи генподрядчику актов о проведении испытаний; устранения всех дефектов (недостатков), выявленных в ходе приемки объекта приемочной комиссией; исполнения субподрядчиком иных обязательств, предусмотренных п. 4.2 настоящего договора.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчик по состоянию на 22.04.2018 не приступил к выполнению работ, по состоянию на 20.06.2018 не выполнил заказанные работы полностью. При этом истец отметил то, что не имел возможности принять выполненные работы, так как ответчик не передал истцу исполнительную и техническую документацию для соответствующих целей.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец по состоянию на 01.10.2018 не имел возможности сдать в эксплуатацию объект строительства, расположенный по указанному выше адресу.

Кроме того, истец ссылается на то, что в июне 2018 года перечислил денежные средства ответчику в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 105 от 08.06.2018). По мнению истца, ответчик не предоставил встречного предоставления принятых на себя обязательств по договору на указанную выше сумму.

Истец также ссылается на то, что понес расходы, связанные с охраной объекта работ по договору в размере 216 000 руб.

14.09.2018 истец предъявил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить неустойку, возвратить неосвоенные денежные средства, а также возместить понесенные затраты, связанные с охраной объекта.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 422 090 руб. 20 коп., неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., затрат на охрану объекта в размере 216 000 руб.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик ссылается на то, что ООО «Добрострой» с привлечением субподрядчика ИП Ухаботина А.А. выполнил работы в период с 18.04.2018 по 31.05.2018 на общую сумму 312 957 руб. 90 коп.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик в материалы дела представил следующие доказательства: договор субподряда на выполнение электромонтажных работ на объекте № 3-05-Р от 02.05.2018, заключенный между ООО «Добрострой» (заказчик) и ИП Ухаботин А.А. (подрядчик), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству сетей внутреннего электроснабжения двухсекционного многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, село Култаево, улица Речная, 5, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Ответчик ссылается на то, что выполнение работ подтверждается односторонними актами формы № КС-2 от 31.05.2018, справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 31.05.2018, документы направлены в адрес истца 18.09.2018, по электронной почте – 22.05.2018.

20.09.2018 ответчик направил истцу претензию № 16 с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 112 957 руб. 90 коп. (с учетом частичной оплаты работ в сумме 200 000 руб. по платежному поручению № 105 от 08.06.2018.

В связи с тем, что истец не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 405, 406, 702, 716, 719, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора и исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения ответчиком для истца работ, предусмотренных спорным договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность истца с учетом частичной оплаты работ составляет 112 957 руб. 90 коп. и подлежит взысканию в пользу ответчика. Оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также для возмещения понесенных истцом затрат на охрану объекта судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2. Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик уведомлял истца о готовности работ к приемке путем направления соответствующего акта.

Так, 22.05.2018 в адрес истца по электронной почте были направлены акт КС-2, справка КС-3 на сумму 312 957 руб. 90 коп. Доказательств направления в данном файле иных документов (не спорных актов) истцом не представлено. Вопреки доводу истца, указанное электронное письмо признано судом надлежащим доказательством, подтверждающим направление соответствующих актов в адрес истца, поскольку именно с указанного электронного адреса svgroup-perm@mail.ru производилась переписка между сторонами относительно проекта.

Кроме того, о повторном направлении спорных акта и справки свидетельствует представленное в материалы дела письмо ответчика, направленное в адрес истца 18.09.2018.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что после получения от ответчика уведомления о приемке работ, им были совершены действия по организации приемки работ, либо заявлен отказ от подписания акта с приведением соответствующих мотивов и уведомлением ответчика.

При таких обстоятельствах, акт приемки работ, справка о стоимости работ на сумму 312 957 руб. 90 коп., составленные субподрядчиком в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами выполнения работ субподрядчиком и принятия их подрядчиком.

В качестве факта выполнения работ на спорном объекте ООО «Добрострой» (с привлечением субподрядчика ИП Ухаботина А.А.) в материалы дела представлены следующие доказательства: договор субподряда № 3-05-Р от 02.05.2018, заключенный между ООО «Добрострой» и ИП Ухаботиным А.А., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.05.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.05.2018, универсальные передаточные документы, подтверждающие факт приобретения ООО «Добрострой» строительных материалов, платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты материалов, акты приемки-передачи материалов от ООО «Добрострой» ИП Ухаботину А.А., платежное поручение, подтверждающее факт частичной оплаты работ ИП Ухаботину А.А., отчет ООО «Добрострой» о выполнении комплекса работ по договору подряда от 18.04.2018, общий журнал работ ООО «Добрострой», приказы ООО «Добрострой».

Ссылка истца на отсутствие исполнительной документации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по своем характеру выполненные работы не являлись скрытыми, в связи с чем не требовалось оформление актов освидетельствования скрытых работ. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что спорным договором запрещалось заключение договоров субподряда, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 4.2.9 договора субподрядчик не может заключать договоры субподряда на выполнение работ, предусмотренных настоящим договором.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако п. 2 ст. 706 ГК РФ предусмотрены иные последствия несоблюдения условия о привлечении к исполнению договора подряда субподрядчика - ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

При таких обстоятельствах в данном случае нарушение условий договора о невозможности привлечения субподрядчиков не является основанием для отказа в оплате работ (с требованием о расторжении договора по этому основанию истец не обращался).

Вопреки доводу жалобы, при сопоставлении проектной документации, локальных сметных расчетов и актов формы КС-2, КС-3 не следует, что виды и объемы выполненных работ со стороны ООО «Добрострой» идентичны работам, выполненным ИП Нечаевым А.В. Из содержания сводной таблицы, представленной ответчиком, усматривается, что ИП Нечаевым А.В. выполнялись другие работы (иного не доказано ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец, перечисляя денежные средства в сумме 200 000 руб. по платежному поручению № 105 от 08.06.2018, фактически частично оплатил выполненные ответчиком работы после сообщения ответчика о готовности выполненных работ к приемке, то есть после выполнения работ. Доказательств того, что данная сумма была оплачена ответчику в качестве авансового платежа, истцом не представлено. А с учетом того, что в основание платежа в платежном поручении указано «частичная оплата по счету № 4 от 08.06.2018 работы по договору № ЭО-1804/2018-Р5», а счет № 4 от 08.06.2018 материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства перечислены истцом в счет частичной оплаты выполненных ответчиком работ, что свидетельствует о факте принятия результата работ со стороны истца.

При этом из материалов дела следует, что результат работ фактически принят генподрядчиком, и он воспользовался результатом выполненных субподрядчиком работ, передав их основному заказчику строительства. Данное обстоятельство подтверждается Разрешением на ввод объекта (жилой двухсекционный многоквартирный трехэтажный дом по адресу: с. Култаево, ул. Речная, 5) в эксплуатацию № 59-310-47-2018, выданное 23.11.2018 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких недостатков, которые носят существенный (неустранимый) характер. Претензий по качеству и объемам выполненных работ истцом не было заявлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 112 957 руб. 90 коп. на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ; оснований для взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на охрану объекта правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку по условиям заключенного сторонами договора на ответчика не возложена обязанность по охране объекта строительства.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 4.1.1 договора генподрядчик обязан передать субподрядчику в установленном порядке проектную документацию на строительство Объекта в двух, экземплярах. При этом документация считается принятой, если субподрядчик в течение 10 дней с момента получения документации (ее части) не заявит генподрядчику о своих замечаниях к ней.

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ возникла необходимость внести изменения в проектную документацию, о чем ответчик заявил истцу (переписка сторон от 26.04.2018, от 27.04. 2018).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что передал ответчику исходные данные для целей выполнения работ в сроки, установленные в договоре, как и доказательство того, что ответчик в согласованные сроки имел возможность выполнить работы без исходных данных для целей достижения результата заказанных работ.

Судом первой инстанции правильно учтено, что истец для целей одностороннего отказа от исполнения сделки имел возможность установить предложенный со стороны ответчик объем работ, указанный в односторонних актах формы № КС-2, имел возможность установить фактический объем выполненных ответчиком работ, заявить ответчику о необходимости назначения экспертизы. Истец не ограничил допуск ответчика на объект в определенный период и фактически продолжил правоотношения с ответчиком, частично исполнил принятые на себя обязательства по выплате ответчику денежных средств по оплате работ.

До момента обращения в суд с первоначальным иском, истец не заявил ответчику требование о расторжении сделки, в связи существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, не заявил отказ от исполнения договора, не предложил ответчику расторгнуть сделку по соглашению сторон.

Действуя добросовестно и разумно, истец не мог не осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ по договору, за соблюдением сроков их выполнения. Более того, истец был обязан немедленно заявить ответчику об обнаруженных недостатках работ, об отступлениях от условий договора, предпринять все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий (ч. 1 ст. 748, ст. 750 ГК РФ).

Судом также учтено, что истец не мог не знать о наличии недостатков в технической документации к договору, которая была предоставлена ответчику для целей исполнения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца по отношению к ответчику признаков недобросовестного поведения, что по смыслу ст. 10 ГК РФ запрещено законом и явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года по делу № А50-30789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



Р.А. Балдин




И.О. Муталлиева