Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А68-5187/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Тула Дело № А68-5187/2017

11.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу истца – фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 по делу № А68-5187/2017, (судья Глазкова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центрспецстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 200 234 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фонда взыскано 175 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит его в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов истец выразил несогласие с выводом суда о возможности урегулирования материальных претензий ФИО1 на стадии досудебного производства в суде общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленум № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец выразил несогласие в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 4534 рубля, а ответчик не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между фондом (заказчиком) и обществом (исполнителем) 07.07.2016 заключен договор № 1184-К, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в приложении № 3 к договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно приложению № 3 к договору в доме № 7 по Парадному проезду в г. Подольске ответчик должен был отремонтировать мягкую рулонную кровлю с утеплением.

Собственник квартиры № 36 дома № 6 по Парадному проезду в г. Подольске обратился в Подольский городской суд с иском к фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

Решением от 12.01.2017 по делу № 2-525/17 Подольский городской суд Московской области требования ФИО1 удовлетворил частично, а именно: суд взыскал с фонда материальный ущерб в сумме 166 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4534 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, отказав в остальной части требований.

АО «Центрспецстрой» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что из-за ремонта кровли, выполненного АО «Центрспецстрой», произошло залитие квартиры, что подтверждено актами осмотра от 15.08.2016, от 22.08.2016, от 29.08.2016, 06.09.2016, 26.09.2016 и от 19.10.2016.

Размер ущерба в сумме 166 700 рублей подтвержден отчетом № 264-16 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры № 36 в доме № 6 по Парадному проезду в г. Подольске.

Платежным поручением от 13.05.2017 № 882 фонд перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 200 234 рублей и направил АО «Центрспецстрой» претензию от 16.06.2017 № 3751/37 с требованием возместить понесенные им убытки, так как они возникли в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору от 07.07.2016 № 1184-К.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки у истца возникли по вине ответчика вследствие некачественного выполнения работ, в связи с чем взыскал с общества в пользу фонда убытки, вызванные заливом квартиры, и расходы по оплате проведенной судебной экспертизы на общую сумму 175 000 рублей. Указывая на то, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции фонд, будучи ответчиком по делу, имел возможность избежать взыскания понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины по иску в сумме 4534 рублей, урегулировав данный вопрос на стадии досудебного производства, суд области отказал в удовлетворении данной части иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом в обжалуемой части судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением от 12.01.2017 по делу № 2-525/17 Подольский городской суд Московской области т взыскал с фонда в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 166 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4534 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, отказав в остальной части требований.

Из названного судебного акта следует, что непосредственным причинителем вреда, нанесенного квартире № 36 дома № 6 по Парадному проезду г. Подольске, ее залитием вследствие течи мягкой кровли является АО «Центрспецстрой», ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору от 07.07.2016 № 1184-К.

Поскольку убытки у истца возникли по вине ответчика вследствие некачественного выполнения им работ, суд области взыскал с общества в пользу фонда убытки, вызванные заливом квартиры, и расходы по оплате проведенной судебной экспертизы на общую сумму 175 000 рублей.

В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции фонд, будучи ответчиком по делу, имел возможность избежать взыскания понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины по иску в сумме 4534 рублей, урегулировав данный вопрос на стадии досудебного производства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Несогласие истца с данным выводом не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части первой инстанции является законным и обоснованным

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 по делу № А68-5187/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.Н. Тимашкова