Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А60-63435/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10506/2024-ГК
г. Пермь
30 января 2025 года
Дело № А60-63435/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, паспорт, доверенность от 13.09.2022, диплом;

от АО Группа Синара (посредством веб-конференции) – ФИО2, паспорт, доверенность от 08.07.2024, диплом;

от ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» (посредством веб-конференции) – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.11.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества Группа Синара,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2024 года

по делу № А60-63435/2023 

по иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Синара–Девелопмент» (ИНН <***>), акционерному обществу Группа Синара (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – истец, АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», АО «ЕТК») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (далее – ООО «СЗ «Синара-Девелопмент») о взыскании убытков в размере 97 895,03 руб., причинённые в результате самовольного демонтажа тепловой сети от ТК 168-7 до административного здания Верх-Исетский булвар,9, КН 66:41:0303043:1534, протяжённостью 47 м, местоположение: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Тепловые сети от ТК 21-17 до ЦТП ФИО4, 1а и от ЦТП до административных зданий Верх-Исетский бульвар, 13а (ЦМК), Верх-Исетский бульвар, 9. Инвентарный номер 3300103000003211.1.

Определением суда от 14.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Синара – Девелопмент» (далее – АО «Синара-Девелопмент»), а также акционерное общество Группа Синара (далее – АО Группа Синара).

В судебном заседании 12.08.2024 истец уточнил ответчика, пояснил, что исковые требования поддерживает только к акционерному обществу Группа Синара (ИНН <***>). Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества Группа Синара (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 97 895,03 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 916 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Группа Синара обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе АО Группа Синара указывает, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные и иные отношения, в том числе переписка, по вопросу покупки и демонтажа указанного в материалах дела участка теплосети. Истец не предъявлял к ответчику требования о возмещении убытков, в том числе не направлял претензий. У ответчика отсутствовали правовые притязания на участок теплосети, подтверждений обратного в материалах дела не имеется материалами дела не подтверждается правовой интерес ответчика в демонтаже спорной тепловой сети, а также наличие признаков противоправности в действиях ответчика, так и непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца в материалах дела не имеется сведений, доказывающих причастность ответчика к действиям по демонтажу участка теплосети. Таким образом, ответчик не совершал каких-либо действий, повлекших возникновение убытков у истца, и, следовательно, не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Также отмечает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о привлечении его в настоящем деле в качестве ответчика. Первоначально исковое заявление было подано в отношении иных лиц, однако на стадии рассмотрения дела ответчик был изменен по ходатайству истца. При этом, ходатайствуя об изменении ответчика, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, т.е. в адрес АО Группа Синара претензий не направлялось. Исходя из этого, ответчик не был извещен о имеющемся споре и не имел возможности предоставить отзыв по делу до вынесения решения. Кроме того, сведения об АО Группа Синара в качестве ответчика отсутствуют в карточке дела, в результате чего АО Группа Синара не имело возможности узнать о данном деле даже из общедоступных открытых источников, в том числе через поисковый раздел в Картотеке арбитражных дел.

Определением суда от 11.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 14.01.2025, истцу и АО Группа Синара предложено представить дополнительные пояснения и доказательства.

До судебного заседания от АО Группа Синара поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 28.01.2021, подтверждающего, что на момент демонтажа тепловой сети в 2019 году собственником земельного участка являлось ПАО «СКБ Банк».

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что не заявлял отказ от иска к иным ответчикам (ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» и АО «Синара-Девелопмент»), истцу не было известно, кто является застройщиком и исполнителем работ на земельном участке, просит решение суда оставить без изменения, приобщить поименованные в приложении к отзыву доказательства.

До судебного заседания от АО Группа Синара поступили дополнения к жалобе, в которых апеллянт отметил, что иные ответчики являются дочерними организациями по отношению к апеллянту, однако уставами организаций не предусмотрена необходимость получения одобрения последнего на заключение соглашений о компенсации расходов, просил приобщить поименованные в приложении к дополнениям доказательства.

Представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также в целях процессуальной экономии, учитывая необходимость оценки представленных апелляционному суду документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, поскольку представленные сторонами документы признаны судом необходимыми для правильного рассмотрения дела; отзывы и дополнения сторон также приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Суд заслушал пояснения представителей истца и АО Группа Синара, данные ими в судебном заседании 14.01.2025.

В судебном заседании 14.01.2025 судом был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 28.01.2025 до 14 час. 15 мин.

До судебного заседания после перерыва от истца поступили письменные пояснения по делу, в которых он повторно отметил, что не заявлял отказ от иска к иным ответчикам (ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» и АО «Синара-Девелопмент»), у представителя истца, участвующего в судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2024 полномочий на заявление отказа от иска доверенностью не предусмотрено, отказ от иска фактически не заявлялся; при этом АО Группа Синара в настоящее время является собственником земельного участка и расположенных на нем объектов, что подтверждается выписками из ЕГРН и информацией с официального сайта АО Группа Синара, которые истец просит приобщить к материалам дела.

Представленные истцом доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО Группа Синара поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзывов на жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 за истцом было зарегистрировано право собственности на сооружение коммунального хозяйства «Тепловая сеть от ТК168-7 до административного здания Верх-Исетский бульвар, 9», протяженностью 47м. с кадастровым номером 66:41:0303043:1534, расположенное по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, Тепловые сети от ТК 21-17 до ЦТП ФИО4, 1а и от ЦТП до административных зданий Верх-Исетский бульвар, 13а (ЦМК), Верх-Исетский бульвар, 9, что подтверждается выпиской из ЕГРН (далее – тепловая сеть).

Из выписки из ЕГРН также следует, что часть участка тепловой сети расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303043:44, право собственности на указанный земельный участок с 01.02.2021 зарегистрировано за АО Группа Синара.

14.03.2019 в адрес истца от АО «Синара-Девелопмент» (заказчик) поступило письмо, в котором АО «Синара-Девелопмент» указало, что оно является заказчиком строительства объекта «Общественно-деловой, культурный центр по адресу: <...>. Реставрация и приспособление объекта культурного наследия «Госпиталь Верх-Исетского завода». Павильон восточный» (объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303043:44 по Бульвару Верх-Исетскому, 9. В связи с освоением земельного участка и планируемыми работами на объекте заказчик просил истца рассмотреть возможность продажи части участка тепловой сети 2d57, проходящей от ТК 168-7 до стены здания Верх-Исетский бульвар, 9, и попадающей в границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303043:44.

21.05.2019 одобрена продажа в пользу АО «Синара-Девелопмент» часть участка тепловой сети, проходящей от ТК 168-7 до стены здания Верх-Исетский бульвар, 9, и принадлежащей АО «ЕТК», по цене не ниже 97 895,03 руб., что подтверждается выпиской из протокола заседания Комитета по собственности Правления ПАО «Т Плюс» № 19.

06.11.2019 истец направил в адрес заказчика письмо о проекте договора купли-продажи, в котором указал, что 30.09.2019 посредством электронной почты в адрес АО «Синара-Девелопмент» был направлен договор купли-продажи участка тепловой сети в ответ на обращение заказчика, однако договор на дату направления письма не заключен, ответа не поступило, в связи с чем, истец повторно направил договор в бумажном виде и просил согласовать его.

21.11.2019 в адрес истца направлено письмо АО «Синара-Девелопмент», в котором заказчик сообщил, что заключение и ответ на проект договора будут направлены в адрес истца после прохождения определенных в компании заказчика согласований (корпоративных процедур).

10.03.2020 заказчик направил истцу письмо, в котором АО «Синара-Девелопмент» просило выдать технические условия на вынос, предусматривающий демонтаж участка тепловой сети.

27.04.2020 истец направил в адрес АО «Синара-Девелопмент» технические условия на вынос тепловой сети при строительстве объекта.

28.05.2020 заказчик направил в адрес истца письмо о том, что заключение договора купли-продажи части участка тепловой сети не представляется возможным, в связи с чем, АО «Синара-Девелопмент» было принято решение заключить договор компенсации затрат на переустройство (демонтаж) данной сети.

01.06.2021 истец направил в адрес АО «Синара-Девелопмент» письмо о согласовании проектной документации к объекту, в котором указал на отсутствие замечаний.

08.11.2021 истцом в адрес АО «Синара-Девелопмент» направлено письмо, в котором истец просил направить в адрес истца проект договора компенсации на переустройство тепловых сетей, оценку рыночной стоимости ликвидируемого участка тепловой сети, комплект учредительных документов.

09.06.2022 истец вновь направил в адрес АО «Синара-Девелопмент» письмо с просьбой направить комплект учредительных документов и контактную информацию представителя заказчика для решения возникающих в ходе заключения соглашения о возмещении ущерба вопросов.

09.06.2022 в адрес истца направлено письмо АО «Синара-Девелопмент» с приложением комплекта учредительных документов, указанием контактного лица представителя заказчика.

Также в материалы дела представлен акт осмотра тепловой сети от 2019 года, составленный сотрудниками истца, в котором отмечено, что комиссией установлено, что при проведении работ по реконструкции административного здания по адресу <...>, была демонтирована часть тепловой сети от ТК 168-7 до административного здания Верх-Исетский бульвар, 9, протяженностью, приблизительно, 21 м., дальнейшее использование данной тепловой сети по назначению невозможно. Согласование выполнения работ по демонтажу с АО «ЕТК» не проводилось.

Поскольку договор купли-продажи и соглашение о компенсации расходов с истцом не заключено, в адрес АО «Синара-Девелопмент» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования к АО Группа Синара, суд исходил из позиции истца, который поддержал к указанному ответчику заявленные требования, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается правовой интерес ответчика в демонтаже спорной тепловой сети, а также наличие признаков противоправности в действиях ответчика, непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца. При этом отметил, что оснований полагать, что тепловая сеть демонтирована в результате действий иных лиц (не ответчика), в том числе самого истца, не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу статей 15, 393, 1064 ГК РФ истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.  При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 за истцом было зарегистрировано право собственности на сооружение коммунального хозяйства «Тепловая сеть от ТК168-7 до административного здания Верх-Исетский бульвар, 9», протяженностью 47м. с кадастровым номером 66:41:0303043:1534, расположенное по адресу: Свердловская область, г Екатеринбург, Тепловые сети от ТК 21-17 до ЦТП ФИО4, 1а и от ЦТП до административных зданий Верх-Исетский бульвар, 13а (ЦМК), Верх-Исетский бульвар, 9, что подтверждается выпиской из ЕГРН (далее – тепловая сеть).

Из выписки из ЕГРН также следует, что часть участка тепловой сети расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303043:44.

Часть указанной тепловой сети была демонтирована без согласования с истцом при проведении работ по реконструкции административного здания по адресу <...>, от ТК 168-7 до административного здания Верх-Исетский бульвар, 9, протяженностью, приблизительно, 21 м., дальнейшее использование данной тепловой сети по назначению невозможно, что подтверждается актом от 2019 года, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

АО «Синара-Девелопмент» является заказчиком строительства объекта «Общественно-деловой, культурный центр по адресу: <...>. Реставрация и приспособление объекта культурного наследия «Госпиталь Верх-Исетского завода». Павильон восточный» (объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303043:44 по Бульвару Верх-Исетскому, 9.

В связи с освоением земельного участка и планируемыми работами на объекте заказчик в переписке просил истца рассмотреть возможность продажи части участка тепловой сети 2d57, проходящей от ТК 168-7 до стены здания Верх-Исетский бульвар, 9, и попадающей в границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303043:44.

При этом, исходя из представленной переписки, с указанным лицом договор купли-продажи заключен не был, однако им было предложено заключить соглашение о компенсации стоимости демонтированной тепловой сети, которое также заключено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам истца, регистрация права собственности АО Группа Синара на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303043:44 состоялась в 2021 году, в то время как действия по демонтажу тепловой сети совершались в 2019 году, при этом само по себе наличие права собственности на земельный участок не может быть безусловным основанием отнесения убытков за демонтаж сети на собственника участка.

Стоимость продажи определена на основании рыночной оценки имущества, проводимой в 2016 году для внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал АО «ЕТК», и составляет 97 895,03 руб.

Поскольку спорный участок тепловой сети был демонтирован, что повлекло за собой убытки в виде стоимости поврежденного участка тепловой сети, а лицом, которое являлось заказчиком проведения работ на земельном участке, на котором располагался участок тепловой сети, и которое было заинтересовано в его приобретении или компенсации расходов, вызванных демонтажем тепловой сети, являлось АО «Синара-Девелопмент», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание убытков с АО Группа Синара осуществлено судом первой инстанции ошибочно, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При этом, рассмотрев доводы истца о том, что отказ от иска к иным ответчикам (АО «Синара-Девелопмент», ООО «СЗ «Синара-Девелопмент») им заявлен не был, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно Определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественность заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, принимая ходатайство истца об уточнении ответчика (АО Группа Синара) в порядке ст. 49 АПК РФ, не учёл, что истец фактически от иска к иным ответчикам (АО «Синара-Девелопмент», ООО «СЗ «Синара-Девелопмент») не отказывался, из числа ответчиков указанных лиц исключить не просил, при этом полномочий на отказ от иска у представителя истца ФИО1, участвовавшего в судебном заседании 12.08.2024 в суде первой инстанции, не имелось.

Поскольку фактически в настоящем деле участвуют три ответчика, один из которых является в данном случае надлежащим (АО «Синара-Девелопмент»), суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленные требования к указанному ответчику, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный участок тепловой сети был демонтирован, что повлекло за собой убытки в виде стоимости поврежденного участка тепловой сети, а лицом, которое являлось заказчиком проведения работ на земельном участке, на котором располагался участок тепловой сети, и которое было заинтересовано в его приобретении или компенсации расходов, вызванных демонтажем тепловой сети, являлось АО «Синара-Девелопмент».

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается правовой интерес АО «Синара-Девелопмент» в демонтаже спорной тепловой сети, а также наличие как признаков противоправности в действиях АО «Синара-Девелопмент», так и непосредственной причинно-следственной связи между действиями АО «Синара-Девелопмент» и возникновением убытков у истца. При этом основания полагать, что тепловая сеть демонтирована в результате действий иных лиц (не АО «Синара-Девелопмент»), в том числе самого истца, отсутствуют, обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ст. 270 АПК РФ, требования истца подлежат удовлетворению частично, убытки надлежит взыскать с АО «Синара-Девелопмент», в удовлетворении требований к ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» и АО Группа Синара следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску в связи с удовлетворением иска к АО «Синара-Девелопмент» подлежат возмещению за счет указанного ответчика.

Судебные расходы АО Группа Синара на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на истца, поскольку фактически апелляционная жалоба ответчика признана судом апелляционной инстанции обоснованной, а требования истца к АО Группа Синара не подлежащими удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционным судом была допущена опечатка в указании наименований ответчиков, а именно в абз. 3 резолютивной части постановления вместо акционерного общества «Синара – Девелопмент» ошибочно указано общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент», а в абз. 4 резолютивной части постановления вместо общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» ошибочно указано акционерное общество «Синара – Девелопмент», что также привело к оговорке при оглашении упомянутой резолютивной части, в связи со схожестью наименований ответчиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенную в судебном акте описку без изменения его содержания.

Принимая во внимание, что, как следует из вышеизложенной мотивировочной части настоящего постановления, исправление описки в данном случае не затрагивает существа принятого судебного акта, с учетом верного указания реквизитов (ИНН и ОГРН) участвующих в деле лиц, и, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным ее устранить и изложить резолютивную часть постановления при его изготовлении в полном объеме с учетом устранения допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2024 года по делу № А60-63435/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Синара – Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 97 895,03 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 916 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерному обществу Группа Синара (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Группа Синара (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


С.В. Коньшина


Д.И. Крымджанова