Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А75-15527/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15527/2022
30 января 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15353/2022) общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2022 по делу № А75-15527/2022 (судья ФИО2), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123290, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2022 № 86922/22/30608-МК о привлечении к административной ответственности,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Турбозайм») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, управление, УФССП России по ХМАО-Югре) о назначении административного наказания № 86922/22/30608-МК от 22.07.2022.

Определением от 07.10.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2022 по делу № А75-15527/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МКК «Турбозайм» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что административный орган в постановлении № 86922/22/30608-МК (49/22/86000-АП) ошибочно полагает, голосовые сообщения приравненными к телефонным звонкам, несмотря на то, что Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) разделяет взаимодействие посредством телефонных переговоров и направлением телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений.

Общество также указывает, что при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться датой первого взаимодействия, тогда как в настоящем случае, административным органом и судом первой инстанции неверно установлены периоды взаимодействия общества и должника, что привело к ошибочным выводам о нарушении подателем апелляционной жалобы норм поименованного закона.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 в управление поступило обращение ФИО3 на нарушение кредиторами ее прав и законных интересов при проведении мероприятий по возврату просроченной задолженности, в котором третье лицо сообщило, что между ней и обществом заключен договор займа, по которому в силу ухудшения финансового положения имеются неисполненные кредитные обязательства.

01.06.2022 должностным лицом управления в отношении лиц, действующих в интересах различных микрофинансовых организаций, определением по делу № 88922/22/23121-РС возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведении административного расследования.

Определением от 02.06.2022 по делу № 88922/22/23121-РС управлением у ООО МКК «Турбозайм» истребованы сведения о проведении мероприятий по возврату просроченной задолженности у ФИО3

Указанные сведения предоставлены обществом письмом от 08.06.2022 № 73Т3/22-1158.

В рамках административного расследования управлением установлено, что согласно государственному реестру микрофинансовых организаций, размещенному на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения об ООО МКК «Турбозайм» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 29.08.2013.

15.04.2022 с ФИО3 заключен договор займа № АА6688830, по которому с 30.04.2022 образовалась просроченная задолженность. В целях побуждения должника к возврату просроченной задолженности, ООО МКК «Турбозайм» осуществляло взаимодействие с ФИО3 используя следующие способы: непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров; направление текстовых и голосовых сообщений, передаваемых по сетям подвижной радиотелефонной связи.

В рамках административного расследования управление пришло к выводу о том, что ООО МКК «Турбозайм» являясь кредитором, допустило нарушение требований подпунктов «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, превысив допустимое количество непосредственного взаимодействия с должником.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен административный протокол от 08.07.2022 № 49/22/86000-АП.

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 08.07.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания № 86922/22/30608-МК от 22.07.2022 (т.1, л.д. 13-18) ООО МКК «Турбозайм» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях ООО МКК «Турбозайм» состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 15.11.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом № 230-ФЗ (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230 уполномоченный орган – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие задолженности, образовавшейся по договору займа № АА6688830 от 15.04.2022, послужило основанием для инициирования кредитором с должником ФИО3 телефонных переговоров в период с 30.04.2022 по 09.06.2022.

Согласно детализации входящих соединений на телефонный номер, принадлежащий ФИО3, в период с 30.04.2022 по 09.06.2022, после наступления просроченной задолженности, ООО МКК «Турбозайм» производились телефонные звонки с превышением установленного законодателем лимита, в том числе: 30.04.2022 в 10 час. 12 мин.; 03.05.2022 в 10 час. 32 мин.; 06.05.2022 в 11 час. 02 мин.; 07.05.2022 в 11 час. 48 мин.; 10.05.2022 в 10 час. 51 мин.; 11.05.2022 в 11 час. 00 мин.; 13.05.2022 в 11 час. 03 мин.; 14.05.2022 в 14 час. 47 мин.; 17.05.2022 в 10 час. 03 мин.; 20.05.2022 в 11 час. 08 мин.; 21.05.2022 в 11 час. 00 мин.; 22.05.2022 в 12 час. 01 мин.; 24.05.2022 в 10 час. 19 мин.; 25.05.2022 в 12 час. 06 мин.; 27.05.2022 в 11 час. 02 мин.; 28.05.2022 в 11 час. 01 мин.; 29.05.2022 в 10 час. 43 мин.; 30.05.2022 в 11 час. 02 мин.; 31.05.2022 в 11 час. 02 мин.; 01.06.2022 в 10 час. 25 мин.; 03.06.2022 в 11 час. 00 мин.; 05.06.2022 в 10 час. 40 мин.; 06.06.2022 в 11 час. 33 мин.; 07.06.2022 в 13 час. 36 мин.; 08.06.2022 в 10 час. 07 мин.; 09.06.2022 в 11 час. 02 мин.

Как установил административный орган, вместо допустимых двух телефонных звонков общество в период с 02.05.2022 по 08.05.2022 осуществило три телефонных звонка; с 09.05.2022 по 15.05.2022 – четыре телефонных звонка; с 16.05.2022 по 22.05.2022 – четыре телефонных звонка; с 23.05.2022 по 29.05.2022 – пять телефонных звонков; с 30.05.2022 по 05.06.2022 – пять телефонных звонков; с 06.06.2022 по 12.06.2022 – четыре телефонных звонка; в период – май 2022 года, осуществило восемнадцать телефонных звонков, вместо допустимых восьми.

Оспаривая событие административного правонарушения, общество ссылается на неверное определение управлением и судом первой инстанции периода, относительно которого необходимо рассматривать количество совершенных взаимодействий.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод общества относительно того, что в рассматриваемом случае управлением неверно определен период времени, в который совершены действия, являющиеся нарушением положения Федерального закона № 230-ФЗ как календарная неделя.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» (далее – Федеральный закон № 107-ФЗ) календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

При этом часть 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не содержит указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более четырех раз за одну календарную неделю.

Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий с кредитором, преследовал цель ограничить должника от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности.

Таким образом, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов.

При отсутствии в Федеральном законе № 230-ФЗ прямого указания на календарную неделю при определении периодов взаимодействия с должником необходимо ориентироваться на положения ГК РФ.

В соответствии со статьями 190 и 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Положениями пункта 4 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

С учетом требований и целей Федерального закона № 230-ФЗ необходимо исходить из того, что при исчислении срока неделями начало течения должно определяться событием – датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником), а не календарной датой.

Буквальное толкование положений указанного закона в общем контексте позволяет сделать вывод, что законодатель при установлении лимита взаимодействия с целью защиты прав и интересов граждан исходит из понимания недели как 7 календарных дней подряд.

В данном случае событие, которое должно неизбежно наступить, является наступление просроченных обязательств и осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности (непосредственное взаимодействие).

Вместе с тем, неверное определение управлением периода времени, в который обществом совершены действия, являющиеся нарушением положения Федерального закона № 230-ФЗ, в настоящем случае не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события вменяемого правонарушения, поскольку, как следует из материалов дела, вместо допустимых двух телефонных звонков общество в период с 30.04.2022 по 06.05.2022 осуществило три телефонных звонка; с 07.05.2022 по 13.05.2022 – четыре телефонных звонка; с 14.05.2022 по 20.05.2022 – три телефонных звонка; с 21.05.2022 по 27.05.2022 – пять телефонных звонков; с 28.05.2022 по 03.06.2022 – шесть телефонных звонков; с 04.06.2022 по 10.06.2022 – четыре телефонных звонка.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт взаимодействияООО МКК «Турбозайм» с должником с превышением установленного количества телефонных звонков, что является нарушением требований, установленных подпуктами «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взаимодействие в указанный период производилось не только путем телефонных звонков, но и посредством голосовых сообщений, а голосовые сообщения не могут отождествляться как телефонные переговоры, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не могут свидетельствовать об отсутствии события правонарушения.

Учитывая цели Федерального закона № 230-ФЗ, под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности.

Следовательно, сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номер телефона заемщика или третьего лица, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно Порядку оказания услуг телефонной связи, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, телефонное соединение – это установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию.

В настоящем случае из представленной в материалы дела ФИО3 детализации следует, что во все вышеуказанные даты на телефонный номер третьего лица поступали именно телефонные звонки, а не голосовые сообщения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу норм статей 4, 7 Федерального закона № 230-ФЗ звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 № 307-ЭС20-4473 по делу № А56-49050/2019).

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ООО МКК «Турбозайм» к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО МФК «Турбозайм» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2022 по делу № А75-15527/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков