Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-231984/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-75532/2024
г. Москва
20 декабря 2024 года
Дело № А40-231984/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 20 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосгеопро» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-231984/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосгеопро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инжиниринговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: Областное казенное учреждение «Курскавтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 665 000 руб. по договору №52/12-2021 от 02.12.2021, задолженности по дополнительным работа в размере 111 000 руб., пени в размере 59 308,50 руб., пени за неоплату дополнительных работ на сумму 23 131,76 руб. (ст. 49 АПК РФ), а также по встречному иску о взыскании аванса в размере 285 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 084,50 руб., пени в размере 99 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью  «Мосгеопро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная инжиниринговая компания» о взыскании задолженности в размере 665 000 руб. по договору №52/12-2021 от 02.12.2021, задолженности по дополнительным работам в размере 111 000 руб., пени за период с 29.03.2022 по 17.04.2024 в размере 59 308,50 руб., пени за неоплату дополнительных работ на сумму 23 131,76 руб. за период с 06.05.2022 по 23.04.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная инжиниринговая компания» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании аванса в размере 285 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 20.02.2024 в размере 46 084,50 руб., пени в размере 99 750 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное казенное учреждение «Курскавтодор».

Решением от 11.10.2024 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано; в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО  «Мосгеопро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-231984/2023 от 20.09.2024 отменить, принять новое решение – первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ООО  «Мосгеопро» поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО «Северо-западная инжиниринговая компания» явку не обеспечило.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ООО  «Мосгеопро», как инициатор судебного процесса, не было лишено возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. С мотивированным ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ с обоснованием невозможности представить доказательства в суд первой инстанции, ООО  «Мосгеопро» не обратилось.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 между ООО «МосГеоПро» (подрядчик) и ООО «Северо-Западная инжиниринговая компания» (заказчик) заключен договор №52/12-2021 на выполнение комплекса инженерных изысканий по объекту проектирования «Капитальный ремонт ж/б моста (новый) на пр-те ФИО2 в г. Курске» на условиях субподряда в рамках исполнения госконтракта, заключенного между ООО «Северо-Западная инжиниринговая компания» и Областным казенным учреждением «Курскавтодор» № 271ПИР_21 от 21.10.2021 (реестровый номер закупки 0144200001821000271).

Согласно доводам первоначального иска, обязательства ООО «МосГеоПро» по выполнению изысканий выполнены. Документация передавалась заказчику в ходе исполнения договора в электронном виде и на бумажных носителях.

По заданию заказчика (сообщение от 19.01.2022) выполнены работы, выходящие за рамки технического задания, а именно были произведены дополнительные инженерно-геодезические изыскания (0,9 га), которые необходимы для проектирования моста, в связи с чем, в адрес заказчика направлено с исх. 061/2022 от 14.03.2022 дополнительное соглашение №1 об увеличении объема и стоимости выполненных работ, которое было оставлено без ответа.

Руководствуясь п.5.1. договора подрядчик передал в адрес ООО «Северо-Западная инжиниринговая компания» комплект документации по накладным №№22-02445076355 от 06.05.2022, №22-02441424571 от 29.03.2022, а также акты сдачи-приемки выполненных работ по соответствующим этапам выполненных работ. Передача документации осуществлялась ГИПу проекта ФИО3. Исполнителями изысканий со стороны субподрядчика являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6, титул изысканий оформлялся на имя заказчика ООО «СЗИК».

Исх.106и/50-2021 от 27.10.2022 заказчик известил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Из содержания первоначального искового заявления усматривается, что в соответствии с разделом 2 договора предусмотрено финансирование со стороны заказчика, однако заказчик на протяжении всего срока действия договора уклонялся от финансирования, кроме первого аванса платежей не поступало.

Согласно разделу 2 заказчик перечисляет аванс в размере 30% от общей стоимости договора в размере 285 000 руб., с учетом НДС 20%, до начала выполнения работ. Работы по последующему этапу выполняются после приемки заказчиком предыдущего этапа.

В течение 5 рабочих дней с момента получения технических отчетов о результатах инженерных изысканий для прохождения экспертизы заказчик перечисляет исполнителю 30 % от общей стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, что составляет 285 000 руб., с учетом НДС 20%.

В течение 5 рабочих дней с момента загрузки технических отчетов в государственную экспертизу (прохождение входного контроля), но не позднее 21.03.2022, заказчик перечисляет исполнителю 20% от общей стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, что составляет 190 000 руб., с учетом НДС 20%.

В течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик перечисляет исполнителю 20 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 190 000 руб., с учетом НДС 20%.

Согласно доводам первоначального иска, технические отчеты в соответствии с накладной (экспедиторской распиской №22-02441424571 от 29.03.2022) с описью вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу получены 31.03.2022.

По накладной (экспедиторской расписке №22-02445076355 от 06.05.2022) курьерской компании Деловые линии 16.05.2022 доставлены технические отчеты с описью по второму и третьему этапам, а также соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.5.1. договора при завершении работ (включая работы по каждому этапу календарного плана и фактически выполненные работы) подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах и разработанную по настоящему договору документацию в 4 экземплярах в бумажном виде и в 2 экземплярах в электронном виде в оригинальном формате (word, dwg и т.д.) с возможностью редактирования данных файлов и PDF. Документация передается по накладным, обеспечивающим точное указание передаваемых разделов, экземпляров, страниц. Обязательно предоставление графических частей отчетов и топосьемки в формате AutoCAD (dwg). В случае выставления замечаний и корректировки томов подрядчик предоставляет заново обновленный комплект документации в соответствии с требованием п. 5.1. допускается уменьшение или полный отказ от бумажных версий по письменному согласованию с заказчиком по ходу исполнения работ.

В соответствии с п.5.2. договора счет и счет-фактура (при наличии) направляется заказчику не позднее 5 календарных дней после выполнения работы, подтвержденной подписанным заказчиком актом сдачи-приемки соответствующих работ. При этом согласно п.5.3. договора после получения и проверки актов сдачи-приемки выполненных работ и комплекта документации заказчик направляет подрядчику один экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 календарных дней. К мотивированному отказу заказчик прилагает перечень замечаний и сроки их устранения.

Как указывает подрядчик, замечаний к переданной документации не последовало ни в указанные договором сроки, ни в иные разумные сроки. В электронном виде документация передавалась по электронной почте bz@szik.pro, info@szik.pro.

Учитывая изложенное, ООО «МосГеоПро» в одностороннем порядке подписало акты выполненных работ: №22/03 от 29.03.2022 на сумму 285 000 руб., №42 от 06.05.2022 на сумму 285 000 руб., №45 от 06.05.2022 на сумму 111 000 руб. (за дополнительный объем 0,9 га изысканий).

Заказчиком на условиях предоплаты произведен авансовый платеж в размере 285 000 руб., что подтверждается платежным поручением №624 от 09.12.2021. В оставшейся сумме оплата произведена не была. Согласно доводам первоначального иска, задолженность ООО «СЗИК» за выполненные работы составила 285 000 руб. за работы по договору и 111 000 руб. за дополнительные работы.

ООО «МосГеоПро» направило претензию в адрес ООО «Северо-Западная инжиниринговая компания» исх. № 267/2022 от 05.12.2022 с требованием о принятии работ и оплате долга (трек 11556145001656) и направлением повторным актов выполненных работ.

28.12.2022 заказчик направил акт оказанных услуг на сумму аванса в размере 285 000 руб. и дополнительное соглашение о расторжении договора по соглашению сторон.

30.12.2022 от заказчика поступило письмо Исх.113и/50-2021 с подписанным актом оказанных услуг на сумму 285 000 руб. в одностороннем порядке.

ООО «МосГеоПро» ответило на указанное письмо исх. № 018/2023 от 27.01.2023 и указало, что акты уже проведены и подписаны в редакции ООО «Мосгеопро», так как реализация в соответствии с бухучетом производится подрядчиком, а не заказчиком, на дополнительное соглашение подрядчик составил протокол разногласий. Письмо отправлено по электронной почте и по почте России (трек 11556146010671).

19.04.2022 подрядчик направил заказчику откорректированные отчёты для загрузки в экспертизу.

В соответствии с п. 2.7. договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения технических отчетов о результатах инженерных изысканий для прохождения экспертизы заказчик перечисляет исполнителю 30% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 285 000 руб., с учетом НДС 20%.

Согласно доводам первоначального иска, ООО «Северо-Западная инжиниринговая компания» не оплатило данный платёж по настоящий момент, то есть с 27.04.2022 наступила просрочка платежа – 729 день.

В соответствии с п. 2.8. договора, в течение 5 рабочих дней с момента загрузки технических отчетов в государственную экспертизу (прохождение входного контроля), но не позднее 21.03.2022, заказчик перечисляет исполнителю 20 % от общей стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, что составляет 190 000 руб., с учетом НДС 20%.

Как указывает подрядчик, заказчик не уведомил о дате загрузки отчетов в орган экспертизы, поэтому срок оплаты данного платежа должен был исчисляться с 21.03.2022, то есть просрочка наступила с 28.03.2022 – 768 день.

В соответствии с п. 2.9. договора, в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик перечисляет исполнителю 20 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 190 000 руб., с учетом НДС 20%.

Согласно доводам первоначального иска заказчик не уведомил подрядчика о факте прохождения экспертизы и получении положительного заключения экспертизы.

Из содержания первоначального искового заявления усматривается, что как следует из открытой информации на официальном сайте «ЕИС Закупки», ООО «СЗИК» получило оплату от государственного заказчика ОКУ «Курскавтодор» за выполнение инженерных изысканий по госконтракту № 271ПИР_21 от 21.10.2021 (реестровый номер закупки 0144200001821000271), в рамках которого был заключен субподрядный договор между ООО «Мосгеопро» и ООО «СЗИК», что  подтверждается актом № 1 от 24.12.2021 и платёжным поручением № 2170 от 27.12.2021, а также актом о приемке № 2 от 26.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.12.2022 и платёжным поручением № 168241 от 28.12.2022.

Учитывая изложенное, ООО «МосГеоПро» обратилось в суд. Апелляционная жалоба содержит доводы, аналогичные доводам первоначального иска.

В обоснование встречных требований заказчик сослался на следующее.

25.01.2022 заказчик направил подрядчику письмо 36и/50-2022 от 25.01.2022 о нарушении сроков работ 2-го этапа (согласно календарному плану, являющегося приложением к договору срок истек 24.12.2021, просрочка составила 33 дня)

04.02.2022 подрядчик письмом 039/2022 направил часть материалов (три отчета из четырех) в рабочем (незаконченном) виде. Оставшийся отчет по инженерно-геодезическим изысканиям подрядчик обещал выдать до 14.02.2022.

10.02.2022 заказчик письмом 47и/50-2022 от 10.02.2022 направил замечания к направленным подрядчиком 04.02.2202 в электронном виде рабочим (не законченным) отчетам по изысканиям. Как видно из замечаний, представленные материалы от 04.02.2022 имели существенные недостатки. Материалы не были законченным результатом работ по этапам №2 и №3 и не содержали основной необходимой информации, в том числе, не были представлены лабораторные исследования, характеристики грунта, не было выполнено необходимое количество скважин при полевых работах, топосъемка была оформлена в нарушении требований ГОСТ и т.д.

Заказчик потребовал в срок до 14.02.2022 направить полные финальные версии отчетов (этапы №1 и №2 календарного плана). 17.02.2022 подрядчик письмом 045/2022 направил исправленные отчеты по изысканиям в электронном виде, акты выполненных работ и ответы на замечания.

22.02.2022 заказчик письмом 49и/50-2022 отказал в приемке работ направленных 17.02.2022 и выставил мотивированные замечания, а также направил подрядчику план-схему с невыполненными геологическими колонками (скважины не были пробурены на этапе полевых работ):

- 1 блок замечаний: замечания к представленным материалам, в том числе: отсутствие согласований балансодержателей, отсутствие согласований ООО «Курские электрические сети», Комитета ЖКХ г. Курск, ОКУ «Курскавтодор», ошибки в съемке (согласно данным съемки есть газоны и прочие элементы благоустройства, по факту на мосту этих элементов нет), не получены и нанесены квартальные планы земельных участков, цифровая модель подосновы (ИЦММ) не содержит необходимые слои, не корректна для использования, по ИГМИ нет данных в таблицах 5.6.1 и 5.6.2, что нарушает требования ГОСТ и т.д.

Вывод: результаты работ требуют доработки/переработки. В данном виде не соответствуют требованиям нормативных документов и задания на выполнение работ, не имеют необходимых согласований, не приняты в геофонд города.

- 2 блок замечаний: изыскания выполнены только на 1/3 от необходимого объема. На большей части территории изыскания не выполнялись.

Так, согласно условиям договора подрядчик выполняет изыскания на территории моста и подходов к нему (автомобильная дорога) что суммарно оставляет 1,1 км (1100 метров). Объем работ прямо прописан в договоре: ситуационный плана (прил. 1 к заданию) определяет границы работ и п.7 задания ссылается на эти границы работ.

В представленных материалах-отчетах (50-2021-П-ИГИ, 50-2021-П-ИЭИ), кроме прочих замечаний, изыскания выполнены только на мостовое сооружение, на подходы к мосту (дорогу) изыскании не выполнены.

Как указывает заказчик, данное замечание не было устранено и в дальнейшем, все материалы, направленные ООО «МосГеоПро» с односторонними актами, содержат только часть работ по договору. Факт выполнения части работ отражен подрядчиком в отчете 50-2021-П-ИГИ, лист 1 графическая часть – план скважин.

28.02.2022 подрядчик письмом 054/2022 направил исправленные отчеты по изысканиям в электронном виде и ответы на замечания.

11.03.2022 заказчик направил подрядчику письмо 56и/51-2021 от 11.03.2022 повторно о замечаниях к представленным изысканиям и о нарушении порядка сдачи работ (не представлены оригиналы отчетов в бумаге, согласования, не выполнена часть работ по автомобильной дороге). Заказчик потребовал представить результат работ с устранёнными замечаниями по письму 49и/50-2022 от 22.02.2022 и в порядке п. 4 договора (сдача работ).

16.03.2022 заказчик направил подрядчику письмо 60и/50-2021 от 16.03.2022 повторно о замечаниях к представленным изысканиям с учетом проверки результата, представленного подрядчиком 28.02.2022 в эл. виде и о нарушении порядка сдачи работ (не представлены оригиналы отчетов в бумаге, согласования, не выполнена часть работ по автомобильной дороге). Заказчик потребовал представить результат работ с устранёнными замечаниями по письму 49и/50-2022 от 22.02.2022 и в порядке п. 4 договора (сдача работ).

24.03.2022 подрядчик письмом 073/2022 сообщил заказчику о том, что отчеты корректируются по замечаниям заказчика и будут направлены заказчику до 29.03.2022.

Как указывает заказчик, просрочка подрядчика составляла 91 день для этапа №1 и 52 дня для этапа №2.

Из пояснений ООО «Северо-Западная инжиниринговая компания» усматривается, что 29.03.2022 подрядчик, не устранив замечания по письмам заказчика 49и/50-2022 от 22.02.2022, 56и/50-2021 от 11.03.2022, 60и/50-2021 от 16.03.2022, не выполнив отсутствующие работы входящие в границы работ по договору направил заказчику в очередной раз тот же самый комплект материалов 1 этапа работ с не устранёнными замечаниями, накладную и акт выполненных работ №22/03 на 1 этап работ стоимостью 285 тыс.

Согласно доводам встречного иска подрядчиком были направлены те же самые отчеты, не имеющие потребительской ценности, с неисправленными замечаниями заказчика, отсутствием согласований балансодержателей, отметки о приемке в геофонд города и отсутствием части работ по автомобильной дороге. Накладная не имеет подписи самого отправителя и отметки курьерской службы доставки.

06.05.2022 подрядчик, не устранив замечания по письмам заказчика 49и/50-2022 от 22.02.2022, 56и/50-2021 от 11.03.2022, 60и/50-2021 от 16.03.2022, не выполнив отсутствующие работы, входящие в границы работ по договору направил заказчику накладную о передаче результатов работ 2-го этапа и акты выполненных работ №42 на 2 этап работ и акт №45 на дополнительные работы которые не были заказаны у подрядчика. Материалы 2-го этапа не были направлены заказчику, в накладной, представленной в дело ООО «МосГеоПро», стоит вес 0 кг. Отчеты весят порядка 12 кг. (что видно из накладной 1 этапа от 29.03.2022). Накладная также не имеет подписи самого отправителя и отметки курьерской службы доставки.

14.10.2022 заказчик получил дополнительные замечания к выполняемым подрядчиком работам со стороны государственного заказчика (письмо ОКУ «Курскавтодор» № 03-2775) и переслал эти замечания подрядчику с требованием устранить замечания и представить откорректированные отчеты в срок до 21.10.2022.

18.10.2022 подрядчик письмом 1081 от 18.10.2022 отказался выполнять работы (исправлять замечания от 14.10.2022 выявленные заказчиком и ГКУ «Курскавтодор», направленные в добавок к не устранённым замечаниям ранее), потребовав выплатить авансовые платежи от последующих этапов работ.

Согласно доводам встречного иска, подрядчик своим письмом 1081 от 18.10.2022 признает факт наличия замечаний и необходимость их исправления, но отказывается их исправлять, что противоречит доводу о том, что работы выполнены, по мнению подрядчика, 06.05.2022.

Как указывает заказчик, 25.10.2022 подрядчик письмом 249/2022 от 25.10.2022 изменил позицию и сообщил о том, что замечания от 17.10.2022 устранены, но он не может направить в адрес заказчика результат работ (исправленный материал) т.к. заказчиком не произведена оплата выполненных работ.

27.10.2022 заказчик направил подрядчику письмо 105и/50-2021 от 27.10.2022, повторно потребовал устранения замечаний в срок до 31.10.2022 и предупредил о расторжении договора при отсутствии результата работ и привлечении третьего лица на выполнение работ (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно доводам встречного иска, просрочка составляла более 9 месяцев.

28.10.2022 подрядчик письмом 252/2022 направил откорректированные отчеты и ответы на замечания. Материалы были направлены в электроном виде (в нарушение п.4 договора), полевые работы, требуемые ГКУ «Курскавтодор», проведены не были, замечания заказчика по письмам 49и/50-2022 от 22.02.2022, 56и/51-2021 от 11.03.2022, 60и/51-2021 от 16.03.2022, 102и/50-2021 от 17.10.2022 исправлены не были, согласования с балансодержателями не представлены.

08.11.2022 письмом 106и/50-2021 заказчик уведомил подрядчика о том, что замечания не устранены, полевые работы не организованы, согласования не получены, после неоднократных предупреждений заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 11.1 договора и ст. 715 ГК РФ.

11.11.2022 подрядчик письмом 257/2022 сообщил о том, что направил в электронном виде документацию заказчику, но не выполнил необходимые полевые работы и предложил их выполнить, согласовав дату и время.

19.11.2022 письмом 107и/50-2021 заказчик уведомил подрядчика о том, что договор расторгнут отказом заказчика 08.11.2022 и дальнейшее выполнение работ невозможно.

28.11.2022 заказчик заключил договор с третьим лицом (ООО «Землемер» на корректировку/переработку отчета ИГДИ) стоимостью 200 000 руб.

Согласно доводам встречного иска работы по корректировке отчетов по инженерно-геологическим и экологическим изысканиям заказчик выполнил своими силами с затратами 350 000 руб.

30.12.2022 заказчик письмом 113и/50-2021 предложил подрядчику компромисс в виде приемки одного (1-го) этапа работ и подписания акта на этот этап. Подрядчик не согласился с актом заказчика.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 708, 711, 715, 716, 719, 746, 753, 1102 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что представленный результат работ не соответствует нормативным требованиям, заданию заказчика, в том числе, не устранены замечания заказчика по письмам 49и/50-2022 от 22.02.2022, 56и/51-2021 от 11.03.2022, 60и/51-2021 от 16.03.2022, 102и/50-2021 от 17.10.2022, согласования с балансодержателями не получены, часть изысканий по дороге не выполнена, полевые работы по замечаниям ГКУ «Курскавтодор» не устранены, соответственно, результат не представляет потребительской ценности.

Несоответствие нормативным требованиям, заданию, объему работ и наличие не устранённых замечаний к итоговому результату работ, полученному от подрядчика (акты от 29.03.2022 и 06.05.2023) подтверждается экспертизой государственного заказчика ОКУ «Курскавтодор».

После многократных нарушений сроков выполнения работ подрядчиком и предупреждений со стороны заказчика, в т.ч. письмами 36и/50-2022 от 25.01.2022, 47и/50-2022 от 10.02.2022, 49и/50-2022 от 22.02.2022, 56и/50-2021 от 11.03.2022, 60и/50-2021 от 16.03.2022, 105и/50-2021 от 27.10.2022 заказчик отказался от выполнения работ в порядке ст. 715 ГК РФ и п. 11.1 договора и был вынужден заключить замещающую сделку, понеся затраты на выполнение работ которые должен был выполнить подрядчик. Стоимость этих затрат превысила стоимость работ подрядчика оп этапам №1 и №2.

От устранения замечаний к 1 и 2 этапам работ и выполнения отсутствующих полевых работ подрядчик в период действия договора уклонился. Позднее отчеты с устраненными замечаниями не представлены, полевые работы не выполнены. Работы выполнены третьим лицом после отказа от договора с подрядчиком.

Требования об оплате дополнительных работ на сумму 110 000 руб. также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заказчик не заключал дополненных соглашений и не подписывал иных документов, поручающих подрядчику выполнение каких-либо дополнительных работ.

Согласно условиям договора, цена является твердой, объем работ определён для нужд объекта и включает весь необходимый комплекс работ в объеме требований нормативных документов и прохождения экспертизы по указанному объекту проектирования. Заказчик не подписывал документы об увеличении стоимости работ. Следовательно, работы стоимостью 110 000 руб. являются дополнительными работами, не предусмотренными сметой, а выполнение таких дополнительных работ обществом в порядке статьи 743 ГК РФ не было согласовано с заказчиком.

Поскольку ООО «МосГеоПро» не представлены доказательства выполнения работ и их принятия заказчиком, а также наличие потребительской ценности в спорных работах, суд первой инстанции обоснованно взыскал неотработанный аванс и проценты применительно к ст. 395, 1107 ГК РФ.

Также судом удовлетворено требование ООО «Северо-Западная инжиниринговая компания» о взыскании суммы пени в размере 99 750 руб. по 1-3 этапу, 4 этапу за просрочку выполнения работ по п. 5.3 договора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу №А40-231984/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                            А.Б. Семёнова


Судьи                                                                                                                     О.С. Гузеева


А.И. Проценко