Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А60-18375/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4988/2025-АК
г. Пермь
13 октября 2025 года
Дело № А60-18375/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Регионгаз-инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2025 года

по делу № А60-18375/2025 

по заявлению акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отделения судебных приставов ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), МУП «Единая управляющая организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отделения судебных приставов ФИО1 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 18.03.2025,

установил:

Акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – заявитель, АО «Регионгаз-инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Талицкого районного отделения судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отделения судебных приставов ФИО1, об обращении взыскания на имущественное право организации должника от 18.03.2025.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по Свердловской области), МУП «Единая управляющая организация».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемым постановлением обращено взыскание на имущественное право должника по получению платежей от общества по другому договору, задолженность по которому не образовалась и не взыскивалась. На момент вынесения постановления право на получение денежных средств от общества у МУП «Единая управляющая организация» не наступило, дебиторская задолженность не взыскивалась, исполнительные документы не выдавались и сам договор № Талиц-8000/25 не является объектом исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Галицком РОСП на исполнении находятся исполнительные производства №№ 22066/25/66056-ИП, 22068/25/66056-ИП, 22070/25/66056- ИП, 22091/25/66056-ИП, 22104/25/66056-ИП, 228366/24/66056-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: Исполнительный лист № ФС 043947084 от 29.11.2024, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 2780321.89 руб., Исполнительный лист № ФС 036003887 от 01.04.2022, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 379912.81руб., Исполнительный лист № ФС 036003805 от 04.04.2022, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 158518.02 руб., Исполнительный лист № ФС 036003888 от 01.04.2022, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 427238.20 руб., Исполнительный лист № ФС 036003932 от 13.04.2022, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 2000.00 руб., Исполнительный лист №ФС 035998362 от 18.02.2022, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 5193801.80 руб., в отношении должника: Муниципальное унитарное предприятие Талицкого муниципального округа "Единая управляющая организация", года рождения, адрес: ул. Комсомольская, д. 34 б, г. Талица, Свердловская обл., Россия, 623640, в пользу взыскателя: АО "Регионгаз-инвест", адрес: ул. Артинская, 15, оф. 501, г. Екатеринбург, Свердловская обл., Россия, 620141 на общую сумму: 8 941 792,72 руб.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 22104/25/66056-СД.

Для проверки имущественного положения должника в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

В рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительных документов к должнику применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Свердловский РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

По состоянию на 18.03.2025 сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 9 567 695 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО Муниципальное унитарное предприятие Талицкого муниципального округа "Единая управляющая организация" (Исполнитель) и АО "Регионгаз-инвест" (Заказчик) заключен договор №Талиц-8000/25 от 25.12.2024, в соответствии с условиями которого, АО "Регионгаз-инвест" ИНН <***>, производит оплату услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Талицкого районного отделения судебных приставов ФИО1 18.03.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации – должника Муниципальное унитарное предприятие Талицкого муниципального округа "Единая управляющая организация" ИНН <***>, по получению платежей от АО "Регионгаз-инвест" ИНН <***> по договору № Талиц8000/25 с 25.12.2024.

Обращено взыскание на 70% от оплаты услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 7 указанного постановления судебный пристав-исполнитель запретил АО "Регионгаз-инвест" производить взаимозачеты и сальдировав взаимных обязательств, возникших в рамках указанного договора до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 22104/25/66056-СД в размере 9 567 695,00 руб.

Полагая, что п. 7 постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 18.03.2025 является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность с момента получения должником постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности, объединенных в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности по которому к 18.03.2025 составила 9 567 695 руб. В установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительных документов должником исполнены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 18.03.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации - должника на получение платежей от АО «Регионгаз-инвест» в размере 70%,  причитающихся от оплаты услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по договору № Талиц-8000/25 от 25.12.2024. АО «Регионгаз-инвест» запрещено производить взаимозачеты и сальдирование взаимных обязательств, возникших в рамках указанного договора, до полного погвшения задолженности по сводному исполнительному производству в размере  9 567 695 руб.

Наличие долга в указанной выше сумме на момент вынесения оспариваемого постановления должником не оспаривалось, на возможность обращения взыскания за счет иного имущества либо денежных средств не указывалось.

Таким образом, установив в ходе совершения исполнительных действий, что обращение взыскания на имущественное право должника по получению денежных средств по гражданско-правовому договору является единственным способом исполнения требований исполнительных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав действовал в соответствии с требованиями исполнительного документа и в пределах своей компетенции, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, вынес оспариваемое постановление.

При этом, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, избирая данную меру принудительного исполнения, непосредственно действовал в интересах соблюдения прав взыскателя на полное исполнение требований исполнительных документов, суд правомерно указал на недоказанность заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Также суд верно указал, что запрет на изменение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, прямо предусмотрена законом и в данном случае никак не ограничивает прав и законных интересов АО «Регионгаз-инвест», поскольку проведение зачета взаимных требований возможно путем подачи заявления непосредственно судебному приставу исполнителю.

Доводы жалобы о том, что на момент обращения взыскания на имущественное право должника по договору № Талиц-8000/25 от 25.12.2024 дебиторская задолженность не образовалась и не взыскивалась, правового значения не имеют, поскольку часть 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусматривает, что взыскание может быть обращено на право получения денежных средств, которое возникнет в будущем, а не только на уже существующую дебиторскую задолженность (ст. 76 Закона N 229-ФЗ). К статье 76 Закона № 229-ФЗ норма части 2.1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ отсылает только для определения порядка обращения взыскания.

Кроме того, законом № 229-ФЗ не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.  

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения  прав, а также нарушения имущественных интересов взыскателя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству об исполнительном производстве и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, что исключает признание постановления недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ. 

В удовлетворении заявленных требований АО «Регионгаз-инвест» правомерно отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2025 года по делу № А60-18375/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 


Председательствующий


Е.М. Трефилова


Судьи


Е.В. Васильева


Е.Ю. Муравьева