Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А02-1468/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1468/2019
23 марта 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 16.03.2021. Полный текст решения изготовлен 23.03.2021

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-т Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Академика Бочвара д. 12, пом. 1 оф. 3.Д г. Москва),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «Сибирский головной институт по проектированию заводов тракторного и сельскохозяйственного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Западная, д.85, оф.216, г. Барнаул, Алтайский край), общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656006, <...>), Отделения Министерства внутренних дел Российский Федерации по Кош-Агачскому району (ул. Советская, д. 8А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай)

о взыскании стоимости затрат по устранению недостатков выполненных работ по государственному контракту №277 от 02.10.2012 года в сумме 1042912 рублей 80 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности №5 от 15.05.2018, диплом №ВСВ1531906 от 21.06.2006;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, сроком до 31.12.2021, диплом № ВСВ 0642687 от 22.06.2006; ФИО4, по доверенности от 04.02.2020, сроком на два года, диплом №АВБ0570811 от 23.06.2002); ФИО5, по доверенности 24.02.2021, сроком до 31.12.2021; ФИО6, по доверенности от 24.02.2021, сроком до 31.12.2021;

от третьих лиц: от Отделения МВД России по Кош-Агачскому району – ФИО2, по доверенности №17 от 20.11.2019, диплом №ВСВ1531906 от 21.06.2006); иные третьи лица – не явились, уведомлены;

от экспертной организации ООО «СФ «РусЭксперТ» – эксперт ФИО7- в режиме онлайн.

Суд установил:

Министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее – МВД по Республике Алтай, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (далее – ООО «Глобал-Строй», ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту №277 от 02.10.2012 года в срок до 01.10.2019 года.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 02.10.2012 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между сторонами был заключен государственный контракт №277, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству изолятора временного содержания, расположенного по адресу <...>.

Согласно пункту 2.1.14 контракта подрядчик обязан в случае обнаружения некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, установленного пунктом 5.2 контракта, устранить недостатки своими силами и за свой счет в сроки,  указанные заказчиком. Гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Акт о приемке законченного строительством объекта подписан сторонами 25.11.2015.

06.05.2019 представителями сторон составлен рекламационный акт, которым зафиксирован ряд строительных дефектов, в том числе установлено, что кровля административного здания протекает на площади 900 кв.м. Срок устранения был установлен до 31.05.2019. В указанный срок работы по устранению недостатков не были выполнены.

В целях досудебного урегулирования спора истец 26.07.2019 направил в адрес ООО «Глобал-Строй» претензию №28/8764 с требованием в срок до 05.08.2019 приступить к выполнению работ по устранению обнаруженных дефектов. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, строительные дефекты не были устранены дефекты.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом и ссылками на положения статей 309, 310, 397, 715, 722, 724, 754,755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением 21.08.2019 исковое заявление было принято к производству.

ООО «Глобал-Строй» исковые требования не признало в полном объеме, в отзыве на иск (том 1 л.д. 115-116), возражениях на иск и дополнениях к нему, поступивших в ходе судебного разбирательства, указало, что устройство кровли здания по вышеуказанному адресу было выполнено в соответствии с проектно-сметной документацией и техническими условиями. Повреждение кровли произошло в связи с тем, что кровля здания оказалась мягкой и не выдержала потоков воды в результате проливных дождей. Заказчик предоставил подрядчику проектно-сметную документацию, в которой была предусмотрена мягкая кровля здания, являющаяся неверным проектным решением, в связи с чем, ответственность за указанные в претензии недостатки должен нести проектировщик в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица проектировщика ИВС с. Кош-Агач РА ОАО «Сибгипросельзмаш», а также необходимым провести судебную экспертизу по установлению причин протекания кровли административного здания на площади 900 кв.м. и наличию причинно-следственной связи между некачественно выполненными работами ответчика и протеканием кровли административного здания ИБС Кош-Агач, ул. Советская, д. 8 А.

Определением от 10.10.2019 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Сибирский головной институт по проектированию заводов тракторного и сельскохозяйственного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Западная, д.85, оф.216, г. Барнаул, Алтайский край, далее – ОАО «Сибгипросельхозмаш», третье лицо).

ЗАО «Сибгипросельхозмаш» в отзыве, поступившем в суд 30.10.2019 (том 1 л.д. 129) указало, что 30.06.2010 между ООО НПП «Диапазон» (генподрядчик) и ОАО «Сибгипросельхозмаш» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №1-2010/СП-1 по разработке проектной и рабочей документации, в том числе ИВС РОВД с. Кош-Агач Республики Алтай на 15 человек (ул. Советская, 8А). Выполненные субподрядчиком работы по договору были переданы генподрядчику по акту №1-2010/СП-1 от 06.12.2010 и акту №1-2010/СП-1 от 20.12.2010. Разработанная проектная документация по спорному объекту получила положительное заключение государственной экспертизы №04-1-5-0040-11 от 19.04.2011.

В судебном заседании 31.10.2019 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению по существу уточнение исковых требований в части сроков устранения недостатков до 30.11.2019.

В судебном заседании 31.10.2019 представитель ответчика представил ответ экспертной организации от 28.10.2019 №121, просил поручить проведение экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» в лице эксперта ФИО8, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Установить причину протекания кровли административного здания на площади 900 кв.м.

2. Имеется ли причинно-следственная связь между некачественно выполненными работами и протеканием кровли административного здания ИВС Кош-Агач, ул. Советская, д. 8А.

По ходатайству истца в судебном заседании 13.11.2019 суд принял к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать стоимость затрат по устранению недостатков выполненных работ по государственному контракту в сумме 1042912 рублей 80 копеек.

Определением от 13.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656006, <...>), Отделение Министерства внутренних дел Российский Федерации по Кош-Агачскому району (ул. Советская, д. 8А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай).

Определением от 25.12.2019 года суд приостановил производство по делу, назначив строительно-техническую экспертизу по определению причин возникновения недостатков работ по государственному контракту от 02.10.2012 №277 на объекте – изолятор временного содержания, расположенном по ул. Советская, д. 8А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай.

Производство экспертизы было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки» в лице эксперта ФИО8

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные по государственному контракту №277 от 02.10.2012 на строительство изолятора временного содержания в <...>, в части выполнения работ по устройству кровли ИВС обязательным строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта, проектной документации?

2) В случае, если выполненные в указанной части работы не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта, проектной документации, установить: что явилось причиной указанных в пункте 13 рекламационного акта №1 от 06.05.2019 недостатков.

Определением от 07.02.2020 срок проведения производства по экспертизе был продлен по ходатайству эксперта в связи с временной нетрудоспособностью до 30.03.2020.

В связи с временным ограничением посещения здания суда на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 определением от 27.03.2020 судебное заседание по настоящему делу было перенесено.

06.04.2020 в суд от ООО «Центр экспертизы и оценки» поступило экспертное заключение №03/03/2020, производство по делу судом возобновлено (определение от 13.05.2020).

В суд 27.05.2020 от ответчика поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в котором ответчик указывает, что по итогам обследования кровли совместно с экспертом, сотрудники ООО «Глобал-Строй» установили, что работы, выполненные истцом не являются работами по устранению недостатков, а новыми работами, не предусмотренными проектно-сметной документацией, соответственно, истец заявляет о взыскании необоснованно завышенной суммой, в связи с этим ответчик ходатайствовал о постановке  перед экспертом дополнительного вопроса:

- являются ли выполненные государственным заказчиком работы – устранением недостатков в рамках государственного контракта №277 от 02.10.2012, определить их стоимость. Проведение экспертизы ответчик также просил поручить ООО «Центр экспертизы и оценки» в лице эксперта ФИО8

Эксперт ФИО8 была вызвана судом в судебное заседание, назначенное на 27.05.2020 для дачи пояснений по заключению.

09.06.2020 судом вынесено определение об оплате услуг экспертной организации ООО «Центр экспертизы и оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай в сумме 75000 рублей.

08.06.2020 от истца поступило ходатайство о поручении проведения экспертизы ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (659300, <...>).

Истец ходатайствовал о постановке перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить стоимость устранения недостатков работ (протекание кровли административного здания ИВС в с. Кош-Агач, площадью 900 кв.м.).

2. Являлся ли объем проведенных восстановительных работ необходимым для дальнейшего бездефектного функционирования объекта?

Определением от 11.06.2020 суд назначил строительно-техническую экспертизу по определению стоимости работ по устранению недостатков кровли в административном здании - изолятор временного содержания, расположенном по адресу: ул. Советская, д.8А, с. Кош-Агач, Республика Алтай, производство экспертизы поручил ООО «Специализированной фирме «РусЭксперТ».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость устранения недостатков работ (протекание кровли) административного здания изолятора временного содержания, расположенного по ул. Советская, д.8А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай.

2) Является ли объем проведенных восстановительных работ в сумме 1042912 рублей 80 копеек, по государственному контракту №14/21 от 09.10.2019 (том 2, стр. 27-33), необходимым для дальнейшего бездефектного функционирования объекта?

По ходатайству эксперта от 30.06.2020, 30.07.2020, 02.09.2020 суд продлевал срок проведения экспертизы в связи с введением ограничительных мероприятий по въезду и выезду на территорию МО «Кош-Агачский район» до 31.08.2020, а также в связи с нахождением экспертов на стационарном лечении и самоизоляции до 12.10.2020 (определения от 30.07.2020, 07.09.2020).

09.10.2020 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило экспертное заключение №12-20-10-02 от 02.10.2020, производство по делу возобновлено 12.10.2020 (том 6, л.д.45-72), Оригинал экспертного заключения поступил в суд 15.10.2020 (том 6, л.д. 93-145).

Ответчик, заявляя возражения по экспертному заключению №12-20-10-02 от 02.10.2020, представил письменные возражение на судебную экспертизу от 05.11.202 (том 6, л.д. 149-151), рецензию №63 от 05.11.2020 подготовленную ООО «Центр экспертизы и оценки» в лице специалиста ФИО8 (том 7, л.д. 2-12), а также заключение, выполненное специалистом ФИО8 №17/11/2020 от 17.11.2020 (том 7, л.д. 20-47).

В судебном заседании 18.11.2020 с перерывом до 25.11.2020 судом по ходатайству ответчика были заслушаны пояснения экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО7 и ФИО9

25.11.2020 по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой ответчик просил поручить ООО «Региональный центр экспертиз» «Экспертком».

Представитель истца в отношении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы возражал, указав на отсутствие оснований для ее проведения.

Определением от 11.12.2020 суд назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, производство экспертизы поручил ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» в лице экспертов ФИО9, ФИО7

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли работы, выполненные по государственному контракту №14/21 от 09.10.2019 работами по устранению недостатков выполненных работ по государственному контракту №277 от 02.10.2012 года на строительство изолятора временного содержания в <...>, указанных в рекламационном акте №1 от 06.05.2019 года, заключении эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО8 №03/03/2020 от 27.03.2020 года?

2. Определить наиболее технически и экономически оптимальный способ устранения указанных недостатков с соблюдением строительных норм и правил, условий государственного контракта, проектной документации.

3. Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков таким способом. Ответ обосновать сметным расчетом.

Производство по делу было приостановлено до 18.01.2021.

15.01.2021 в суд от ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» поступило экспертное заключение №12-21-01-02 от 11.01.2021 (том 8, л.д. 1-101). Производство по делу возобновлено 18.01.2021 года.

04.02.2021, 16.02.2021 в суд от ответчика поступило возражение на судебную экспертизу с приложением рецензии №4959 от 03.02.2021, выполненной НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», заключение о соответствии противопожарных норм, выполненное Региональной общественной организацией «Добровольное пожарное общество Республики Алтай» от 03.02.2021, заключение специалиста №2558-СТ-20 ООО «Региональный центр «ЭкспертКом» (том 9, л.д. 38-139) и дополнительное письменное  возражение (том 10, л.д. 35-41).

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2021 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызове эксперта для дачи пояснений по выводам, изложенным в  экспертном заключении

Ходатайство судом удовлетворено, эксперт вызван для дачи пояснений, при этом в определении от 18.01.2021 судом был установлен срок для представления письменных вопросов эксперту и направления их в суд  не позднее 29.01.2021.

МВД по Республике Алтай вопросы в суд не направило, от ООО «Глобал-Строй» вопросы поступили в ходе судебного заседания 04.02.2021, в связи с необходимостью ознакомления эксперта с поступившими вопросами и подготовке по ним ответов и пояснений судебное разбирательство было отложено на 16.04.2021, эксперт повторно вызван в судебное заседание.

В судебных заседаниях 04.02.2021, 16.02.2021 экспертами ФИО9 и ФИО7 были даны пояснения, в том числе, по письменным вопросам, представленным ООО «Глобал-Строй».

24.02.2021 в суд от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 24.02.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о повторном вызове экспертов в судебное заседание, представил дополнительные вопросы по экспертному заключению. Суд, ознакомившись с дополнительными вопросами, установил, что большинство из них, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта и его пояснениями, заслушанными в судебном заседании 16.02.2021. Вместе с тем, поскольку вопросы №№ 6, 9 касаются порядка расчета стоимости ремонтных работ, они  подлежат выяснению.

Определением от 24.02.2021 суд вызвал для дачи пояснений экспертов ФИО9 и ФИО7 для  представления пояснений на вопросы  №№ 6, 9.

В определении от 24.02.2021 судом был установлен срок для представления письменных вопросов эксперту – не позднее 09.03.2020, судебное разбирательство отложено на 16.03.2021.

Вопросы в суд от ООО «Глобал Строй» поступили 15.03.2021, также поступило письменное возражение об оплате услуг эксперта.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств обосновывающих выбор кровельного покрытия.

15.03.2021 в суд посредством электронной подачи документов от третьего лица ООО «Новострой» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество считает требования истца законными, обоснованными и документально подтвержденными. Материалами дела подтверждается, что ответчик уклонился от добровольного устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков, что позволило истцу в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая социальную значимость объекта, а также календарный период времени (лето-осень), в который были установлены недостатки, обстоятельство отказа ответчика добровольно приступить к устранению недостатков, истец заключил государственный контракт №14/21 от 09.10.2019 с ООО «Новострой» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли отделения МВД России по Кош-Агачскому району по адресу <...>. 8А. Работы были выполнены согласно локальной смете, подписанной обеими сторонами.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы об установлении причин недостатков, подтверждает наличие существенных недостатков в выполненных ответчиком по контракту работах. В отсутствие доказательств, опровергающих заключение экспертов и доводы истца о выполнении спорных работ ответчиком, наличии в них недостатков, а также доказательств возникновения недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта заказчиком третье лицо полагает что, довод о возникновение у истца убытков по вине ответчика является обоснованным, иск подлежит удовлетворению.

В настоящем судебном заседании 16.03.2021 судом заслушаны пояснения эксперта ФИО7, по экспертному заключения, эксперту заданы вопросы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о повторном вызове эксперта в судебное заседание, а также ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Как пояснил представитель ответчика, указанное ходатайство является дополнением к ходатайству от 04.02.2021.

В судебном заседании 16.03.2021 был объявлен перерыв  до 14ч. 10 мин 16.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании после перерыва суд отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове эксперта в судебное заседание для дачи им пояснений, в назначении повторной экспертизы судом было отказано, также судом был разрешен вопрос об оплате услуг экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» в общей сумме 48400 рублей за проведение двух судебных экспертиз, назначенных согласно определениям от 11.06.2020, 11.12.2020.

В ходе исследования материалов дела представителем ответчика повторно было  заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Совещаясь на месте, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Представители третьих лиц – ЗАО «Сибгипроссельхозмаш», ООО «Новострой» в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

В поступившем в суд отзыве ООО «Новострой» просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица Отделения МВД России по Кош-Агачскому району определил провести судебное заседание в отсутствие указанных представителей третьих лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и третьего лица Отделения МВД России по Кош-Агачскому району поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Из обстоятельств дела следует, что на основании открытого аукциона в электронной форме (протокол №0377100004212000064 от 18.09.2012) между МВД по Республике Алтай (заказчик) и ООО «Горно-Строй», впоследствии переименовано в ООО «Глобал-Строй» (подрядчик) был заключен государственный контракт №277 на строительство изолятора временного содержания.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству изолятора временного содержания в с. Кош-Агач, Республики Алтай (далее – объект), расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 контракта объем работ, составляющих предмет контракта, определяется в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом (приложение №1 к контракту). Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 контракта установлен со дня заключения контракта по 20.12.2013 года. Цена работ по контракту составляет 394716460 рублей (пункт 3.1 контракта).

Стороны в пунктах 1.4, 1.5 контракта согласовали, что работы выполняются иждивением подрядчика, его силами и из его материалов, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Исследовав условия контракта, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения сторон в момент заключения контракта и при его исполнении также регулировались нормами Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

Неисполнение ответчиком обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, возникшие в период гарантийного срока, а после уточнения – неисполнение обязанности возместить стоимость затрат по устранению недостатков выполненных работ по контракту №277 от 02.10.2012 в сумме 1042912 рублей 80 копеек послужили основаниями для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При этом статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Стороны в пункте 5.2 контракта согласовали, что гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). Срок устранения выявленных дефектов по выполненным работам не более 20 дней со дня уведомления заказчиком (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта подрядчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов, оборудования и систем, соответствие их проектно-сметной документации, спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, наличие соответствующих сертификатов, технических паспортов, других документов, удостоверяющих их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, возникших по его вине и выявленных при сдаче-приемке работ и в период гарантийного срока, включая ремонт, замену оборудования или запчастей.

Устранение обнаруженных недостатков в период гарантийного срока производится подрядчиком за свой счет на основании подписанного сторонами акта устранения недостатков. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в письменной форме не позднее 5 дней с момента обнаружения.

В материалах дела имеется акт о приемке законченного строительством объекта от  25.11.2015 (том 1 л.д.11-12).

Как установлено судом, в ходе гарантийного срока заказчиком были обнаружены строительные дефекты, в том числе, протекание кровли административного здания на площади 900 кв.м. (пункт 13 акта), указанное обстоятельство подтверждается рекламационным актом №1 от 06.05.2019 года, подписанным со стороны подрядчика директором ООО «Глобал-Строй» ФИО10 без замечаний и разногласий (том 1 л.д. 10), в акте установлен срок устранения дефектов - 31.05.2019.

Истец представил суду письмо №32/6411 от 05.06.2019 с требованием к ООО «Горно-Строй» о безотлагательном проведении работ по ремонту кровельного покрытия (том 7, л.д. 94), ответчик получение указанного письма отрицает, доказательства его направления, вручения подрядчику не представлены.

24.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №28/8764 с требованием в срок до 05.08.2019 приступить к выполнению работ по устранению обнаруженных дефектов, в письме указано, что неисполнение требования будет расценено как отказ от исполнения гарантийного обязательства (том 1, л.д.13).

Подрядчик в ответе на претензию (том 1, л.д. 38-39) указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации. Устройство кровли объекта было выполнено в соответствии с проектно-сметной документацией и техническими условиями, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (актом ввода объекта в эксплуатацию). Повреждение кровли произошло в связи с тем, что кровля здания оказалась мягкой и не выдержала потоков воды в результате проливных дождей. Ответчик указал, что именно заказчик предоставил подрядчику проектно-сметную документацию, в которой была предусмотрена мягкая кровля здания, устройство которой является неверным проектным решением, в связи с чем, ответственность за указанные в претензии недостатки должен нести проектировщик.

Неисполнение ответчиком принятых на себя гарантийных обязательств и требований заказчика послужило основанием для самостоятельного устранения истцом выявленных недостатков и предъявления требований о взыскании стоимости выполненных работ по их устранению.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

В соответствии с пунктом 2.1.14 контракта в случае обнаружения некачественно выполненной работы в течение гарантийного срока подрядчик принял на себя обязательство устранять недостатки своими силами и за свой счет в сроки, установленные заказчиком.

Кроме того, согласно пункту 4.3 контракта заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от условий контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Требования, установленные выше, могут быть предъявлены в ходе выполнения работы или при ее принятии, а если нет возможности обнаружить недостатки при принятии работы – в течение гарантийного срока. Заказчик вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков в работе по истечении гарантийного срока, если в течение установленного срока были выявлены существенные недостатки, допущенные по вине подрядчика (пункт 4.4 контракта).

Право устранения заказчиком недостатков работ своими силами или силами третьих лиц с последующим возмещением стоимости работ за счет подрядчика,  условиями контракта не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Судом установлено, что сторонами 06.05.2019 составлен рекламационный акт №1, в указанном акте зафиксированы недостатки выполненных работ, в том числе, в пункте 13 акта – протекание кровли административного здания на площади 900 кв.м. Со стороны подрядчика акт подписан директором ООО «Глобал-Строй» ФИО10, при этом в акте согласован срок устранения замечаний – 31.05.2019. Действия сторон по составлению акта соответствуют пунктам 2.1.14., 4.4., 5.4. контракта.

В связи с неисполнением подрядчиком обязанности устранить недостатки в согласованный срок, истец направил в его адрес претензию,  от исполнения которой подрядчик также уклонился, что повлекло для истца необходимость устранения дефекта собственными силами с привлечением иной подрядной организации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом не установлено признаков недобросовестного поведения со стороны МВД по Республике Алтай. При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, заказчик обоснованно требует возложить на ответчика обязанность возместить ему расходы по устранению недостатков работ.

В качестве подтверждения факта несения расходов по устранению недостатков истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: государственный контракт №14/21 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли Отделения МВД России по Кош-Агачскому району от 09.10.2019 года, заключенноый между ООО «Новострой» (подрядчик) и Отделением МВД России по Кош-Агачскому району (заказчик) (том 2, л.д. 27-33).

Согласно пункту 1.1 контракта №14/21 подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли Отделения МВД России по Кош-Агачскому район, расположенному по адресу: <...> в соответствии со стоимостью, согласованной в пункте 4.1. контракта, разработанной и согласованной сметной документацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта и включающей в себя стоимость производимых работ и материалов.

В качестве доказательств фактического выполнения, принятия и оплаты работ по государственному контракту №14/21 истцом представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 23.09.2019, локальный сметный расчет, работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2019.

В качестве обоснованности несения расходов МВД по РА истцом в дополнительных пояснениях (том 6 л.д. 4-5) указано, что в соответствии с пунктом 2 Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Алтай, утвержденного Приказом МВД России от 01.08.2017 № 586 (далее - Положение о МВД по РА) Министерство внутренних дел по Республике Алтай является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

МВД по Республике Алтай осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне (пункт 5 Положения о МВД по РА).

Согласно пп. 50 пункта 13 Положения о МВД по РА Министерство внутренних дел по Республике Алтай осуществляет материально-техническое обеспечение МВД по Республике Алтай, подчиненных органов и организаций; обеспечивает рациональное и эффективное использование ассигнований федерального бюджета, а также имущества, закрепленного за МВД по РА на праве оперативного управления; осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджет) и т.д. (подпункт 51 пункта 13 Положения о МВД по РА).

В соответствии с пп. 6 пункта 14 Положения о МВД по РА МВД по Республике Алтай в целях осуществления своих полномочий имеет право организовывать капитальное строительство, реконструкцию, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт объектов подчиненных органов и организаций.

Согласно пп. 30, 32 пункта 18 Положения о МВД по РА Министр внутренних дел по Республике Алтай утверждает подчиненным органам и организациям сметы доходов и расходов; распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями МВД по Республике Алтай, подчиненными органами и организациями; осуществляет в пределах своей компетенции управление имуществом, закрепленным за МВД по Республике Алтай на праве оперативного управления; обеспечивает эффективное использование транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно пункту 3 Положения об Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кош-Агачскому району, утвержденного приказом МВД по Республике Алтай от 31.07.2017 № 220 Отделение МВД России по Кош-Агачскому району входит в состав органов внутренних дел, подчиняется Министерству внутренних дел по Республике Алтай и осуществляет свою деятельность в пределах границ муниципального образования «Кош-Агачский район» согласно утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов.

Как установлено судом денежные средства для устранения недостатков выполненных работ по государственному контракту №277 были запрошены и доведены МВД России получателю средств - МВД по Республике Алтай. В пределах компетенции денежные средства доведены последним  Отделению МВД России по Кош-Агачскому району, что подтверждено письмами №32/12381 от 15.10.2019, №31/8-11561 от 19.11.2019, расходным расписанием  от 18.11.2019 (том 5, л.д. 146-152).

В целях установления причин возникновения недостатков в ходе судебного разбирательства судом определением от 25.12.2019 по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки» в лице эксперта ФИО8

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные по государственному контракту №277 от 02.10.2012 на строительство изолятора временного содержания в <...>, в части выполнения работ по устройству кровли ИВС обязательным строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта, проектной документации?

2) В случае, если выполненные в указанной части работы не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта, проектной документации, установить: что явилось причиной указанных в пункте 13 рекламационного акта №1 от 06.05.2019 недостатков.

Экспертное заключение №03/03/2020 от 27.03.2020 поступило в суд в электронном виде 06.04.2020, оригинал заключения поступил 27.05.2020 (том 4, л.д. 24-79, том 5, л.д. 1-114).

Эксперт в заключении пришел к выводу, что работы, выполненные по государственному контракту №277 от 02.10.2012 на строительство изолятора временного содержания в <...>, в части выполнения работ по устройству кровли ИВС соответствуют проектной документации, которая не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта №277 от 02.10.2012 в части:

- применения для покрытия крыши бетона с маркой по морозостойкости F 100, что не соответствует требованиям СП 28.13330.2012 «3ащита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-8» п.5 Бетонные и железобетонные конструкции таб.Ж1 при условиях работы конструкций при эпизодическом увлажнении атмосферными осадками, работающих в условиях знакопеременных температур ниже минус 40°С. марка бетона по морозостойкости должна быть не ниже F 200, применена марка бетона по морозостойкости ниже требуемой в два раза;

- применения для защитного слоя цементно-песчаного раствора с ненормируемой маркой по морозостойкости, что не соответствует требованиям:

СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 п. 5.18 Защитный слой эксплуатируемых кровель (тип К-3, приложение Г) должен быть плитным или монолитным из негорючих материалов НГ с маркой по морозостойкости не менее 100, толщиной не менее 30 мм и прочностью, определяемой расчетом на нагрузки в соответствии с СП 20.13330;

СНиП II -26-76 Кровли п. 2.11. Защитные слои эксплуатируемых кровель следует предусматривать из бетонных, армоцементных и других плит, из цементно-песчаного раствора или песчаного асфальтобетона толщиной не менее 30 мм; марка по морозостойкости материалов защитных слоев должна быть не ниже 100;

- в конструктивных слоях крыши отсутствуют температурно-усадочные швы, что не соответствует требованиям:

СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с изменениями №1,2, 3), СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции.

Ответчик в подтверждении своего довода, что подрядчик не мог знать об ошибке в проектной документации, в судебном заседании 04.02.2021 представил заключение специалиста №2558-СТ-20 (том 9, л.д. 120-130), выполненное ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении, подрядчик не мог знать об ошибке в проекте, поскольку проектировщиком объекта выступало ОАО «Сибирский головной институт по проектированию заводов тракторного и сельскохозяйственного машиностроения».

Отклоняя указные возражения ответчика, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), согласно которым вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае, вопрос осведомленности подрядчика о недостатках проектной документации не находится в области специальных познаний, а носит правовой характер и разрешается судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины в связи с тем, что проектная документация имеет недостатки не влияет на выводы суда, поскольку в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик направлял заказчику соответствующие уведомления и приостанавливал выполнение спорных работ. При этом ответчик, в отличие от заказчика, является специалистом в области строительства, в связи с чем именно он обязан был установить возможность, либо невозможность выполнения работ по устройству кровли здания ИВС в соответствии с условиями контракта и проектной документации, и, в случае невозможности - предупредить  заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ.

Как следует из материалов дела ООО «Глобал-Строй» не сообщило заказчику о несоответствии проектной документации строительным нормам и правилам и продолжило выполнение работ по государственному контракту.

По ходатайству истца в судебном заседании 13.11.2019 суд принял к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать стоимость затрат по устранению недостатков выполненных работ по государственному контракту в сумме 1042912 рублей 80 копеек.

Определением от 11.06.2020 по ходатайству ООО «Глобал-Строй» суд назначил строительно-техническую экспертизу по определению стоимости работ по устранению недостатков кровли в административном здании - изолятор временного содержания, расположенном по адресу: ул. Советская, д.8А, с. Кош-Агач, Республика Алтай. Производство экспертизы был поручено ООО «Специализированной фирме «РусЭксперТ» в лице экспертов ФИО9, ФИО7 Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость устранения недостатков работ (протекание кровли) административного здания изолятора временного содержания, расположенного по ул. Советская, д.8А, с.Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай.

2) Является ли объем проведенных восстановительных работ в сумме 1042912 рублей 80 копеек по государственному контракту №14/21 от 09.10.2019 (том 2, стр. 27-33), необходимым для дальнейшего бездефектного функционирования объекта?

Эксперты в заключении №12-20-10-02 от 02.10.2020 (том 6, л.д. 98-146) указали, что согласно произведенным расчетам (экспертный расчет №1, приложение №2), стоимость устранения недостатков работ (протекание кровли) административного здания (изолятора временного содержания) по адресу: Республика Алтай, <...>, в ценах II квартала 2019 составляет 1055044 рублей.

На второй вопрос - является ли объем проведенных восстановительных работ в сумме 1042912 рублей 80 копеек по государственному контракту №14/21 от 09.10.2019 (том 2. стр. 27-33), необходимым для дальнейшего бездефектного функционирования объекта, эксперты указали, что объем проведенных восстановительных работ по государственному контракту №14/21 от 09.10.2019 является необходимым для дальнейшего бездефектного функционирования административного здания (изолятора временного содержания) по адресу: Республика Алтай, <...>.

По ходатайству ответчика судом определением от 11.12.2020 была назначена дополнительная экспертиза в ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли работы, выполненные по государственному контракту №14/21 от 09.10.2019 (том 2, л.д. 27-33) работами по устранению недостатков выполненных работ по государственному контракту №277 от 02.10.2012 года на строительство изолятора временного содержания в с .Кош-Агач, ул. Советская, д.8А, указанных в рекламационном акте №1 от 06.05.2019 года, заключении эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО8 №03/03/2020 от 27.03.2020 года?

2. Определить наиболее технически и экономически оптимальный способ устранения указанных недостатков с соблюдением строительных норм и правил, условий государственного контракта, проектной документации.

3. Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков таким способом. Ответ обосновать сметным расчетом.

Экспертное заключение №12-21-01-02 от 11.01.2021 поступило в суд 15.01.2021 (том 8, л.д. 1-68).

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что работы, выполненные по государственному контракту №14/21 от 09.10.2019 являются работами по устранению недостатков выполненных работ по государственному контракту №277 от 02.10.2012 года на строительство изолятора временного содержания в <...>, указанных в рекламационном акте №1 от 06.05.2019 года, заключении эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО8 №03/03/2020 от 27.03.2020 года.

Произведя анализ современных требований к кровельному материалу, затраты времени на подготовку основания для устранения недостатков (протекания кровли), установлено, что наиболее технически и экономически оптимальный вариант устранения недостатков выполненных работ (протекание кровли) по строительству административного здания (изолятора временного содержания) по адресу: Республика Алтай, <...>, является способ №2 - устройство кровли из мягких рулонных наплавляемых материалов.

Согласно произведенным расчетам (экспертный расчет №2, приложение №1), стоимость устранения недостатков выполненных работ (протекание кровли) по строительству административного здания (изолятора временного содержания) по адресу: Республика Алтай, <...>, вторым способом (устройство кровли из мягких рулонных наплавляемых материалов) в ценах II квартала 2019 составляет 1055044 рубля.

ООО «Глобал-Строй», заявляя возражения по результатам экспертных заключений №12-20-10-02 от 02.10.2020, №12-21-01-02 от 11.01.2021 представило в материалы дела рецензию №163 от 05.11.2020, выполненную ООО «Центр экспертизы и оценки»  (том 7, л.д. 2-6), заключение специалиста ФИО8 №17/11/2020 от 18.11.2020 (том 7, л.д. 20-47), возражение на судебную экспертизу, поступившее в суд 05.11.2020 (том 6, л.д. 149-151), а также возражение, поступившее в суд 09.12.2020 (том 7, л.д. 134-135).

Судом указанные документы исследованы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом согласно пунктам 1, 4, 5 указанной статьи арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановление № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рецензии специалист приводит доводы, что спорные работы на объекте являются новыми работами, а не работами по устранению недостатков, те же доводы приведены и в заключении № 17/11/2020, кроме того, в заключении специалист указал возможные способы устранения недостатков. Изучив возражения, суд установил, что они по своей сути, выражающие несогласие с выводами судебных экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» при подготовке ими заключения № 12-20-10-02 от 02.10.2020, приведенные варианты устранения недостатков нормативно не мотивированы и представляют собой субъективное мнение специалиста.

Кроме того, отклоняя приведенные выше рецензию №163 от 05.11.2020 и  заключение специалиста №17/11/2020 от 17.11.2020, а также основанные на них возражения на судебную экспертизу, поступившее в суд 05.11.2020, суд  учитывает, что ранее эксперт ФИО8 была привлечена в качестве эксперта при назначении судом строительно-технической экспертизы по настоящему делу согласно определению суда от 25.12.2019, таким образом, указанный эксперт в силу статей 54, 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен судом в целях содействия осуществлению правосудия.

Вместе с тем, наличие гражданско-правовых отношений по оказанию определенного комплекса возмездных услуг между ООО «Глобал-Строй» и экспертом ФИО8: заключение специалиста №17/11/2020 от 18.11.2020 на основании договора №01/11/2020з от 02.11.2020; рецензия №163 от 05.11.2020, в то время, как производство по настоящему делу не завершено, учитывая положения части 2 статьи 41, абзаца 4 части 2 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности) дает суду основания отнеситесь к указанным доказательствам критически.

Судом отклоняются возражения ответчика о том, что причиной протекания кровли явились иные обстоятельства, нежели некачественность произведённой им работы, ответчиком представлены письмо МВД по РА №32/12014 от 09.10.2019 в ФАС УФАС Республики Алтай и рапорт от 08.10.2019, вместе с тем указанные документы составлены в более поздний период относительно момента составления сторонами рекламационного акта 06.05.2019, подтвердившего наличие недостатков в виде протекания кровли на площади 900 кв.м., кроме того, вопрос о причинах возникновения недостатков был поставлен перед экспертом в ходе строительно-технической экспертизы, при этом эксперт пришел к выводу, что такой причиной явились несоответствие проектной документации строительным нормам и правилам, а также нарушение подрядчиком строительных норм.

Возражения ответчика о том, что при устройстве эксплуатируемого покрытия кровли им использовался бетон по морозостойкости соответствующий F200, судом  не принимаются. Представленный протокол №43, выданный ЗАО «Завод ЖБИ-100» 28.10.2015 не может служить безусловным доказательством использования подрядчиком указанной марки бетона при строительство ИВС в с.Кош-Агач, кроме того, суд в указанной части принимает сделанные в результате осмотра и исследования выводы эксперта, изложенные в заключении №03/03/20 от 27.03.2020 по итогам судебной строительно-технической экспертизы.

Также отклоняются судом возражения ответчик о том, что он не был уведомлен экспертами ООО Специализированная фирма «РусЭксперТ» о времени проведения экспертизы, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре объекта.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 23  при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Закона об экспертной деятельности разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Учитывая, что с соответствующим ходатайством к суду ответчик не обращался, возражения в указанной части не принимаются.

Ответчик, выражая свое несогласие с заключением экспертов ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» №12-21-01-02 от 11.01.2021 в рамках дополнительной строительно-технической экспертизы, а также с пояснениями экспертов ФИО9 и ФИО7, заслушанными в судебных заседаниях, представил заключение специалистов (рецензия) №4959 от 03.02.2021, выполненное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (том 9, л.д. 55-89), заключение о соответствии противопожарных норм, выполненное Региональной общественной организацией «Добровольное пожарное общество Республики Алтай» от 03.02.2021 (том 9, л.д. 113-119), возражение на судебную экспертизу от 04.02.2021 (том 9, л.д. 38-44), дополнительные возражения от 16.02.2021 (том 10, л.д. 35-41), а также заявил ходатайства о проведении повторной экспертизы, в том числе, в ходе настоящего судебного заседания.

Представленные доказательства исследованы судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 13 Постановления № 23.

В рецензии №4959 специалист указывает на нарушения при оформлении экспертного заключения, а также на наличие сомнений в правильности и обоснованности ответов экспертов на поставленные судом вопросы.

Отклоняя указанные возражения, суд учитывает, что рецензия на экспертное заключение сделана вне рамок судебного разбирательства, по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе спора, и является субъективным мнением частных лиц относительно хода, порядка проведения и выводов экспертизы, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы, выводы, изложенные в рецензии не свидетельствуют о допущенных экспертами нарушениях, влияющих на возможность оценить экспертное заключение №12-21-01-02 от 11.01.2021 в качестве надлежащего доказательства.

Суд также учитывает, что заключение №12-21-01-02 от 11.01.2021 выполнено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» в лице экспертов ФИО9, являющегося сертифицированным судебным экспертом, кандидатом технических наук, имеющего высшее техническое, юридическое и экономическое образование, свидетельства о повышении квалификации,  общий стаж работы 34 года, из них 20 лет в области оценки и экспертизы, и ФИО7 являющегося сертифицированным судебным экспертом, имеющего высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», свидетельства о повышении квалификации, стаж работы 7 лет. Указанные эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком в суд 04.02.2021 возражения содержат аналогичные основания, по которым ответчик не согласен с экспертным заключением №12-21-01-02 от 11.01.2021.

Судом исследовано заключение о соответствии противопожарных норм Региональной общественной организации «Добровольное пожарное общество Республики Алтай» от 03.02.2021 (том 9, л.д. 113-119), представленное ответчиком, выводы, изложенные в указанном заключении также отклоняется судом.

Так, в соответствии с данным заключением применение кровельного материала ТЕХНОЭЛАСТ СОЛО РП1 к кровле здания РОВД не допускается, поскольку данный материал можно применять только на неэксплуатируемых крышах.

В судебном заседании 16.02.2021 эксперты дали пояснения на вопросы ответчика (том 10, л.д. 18). При ответе на вопросы 6, 7, 17 эксперт указал о том, что согласно проектной документации здание обеспечено тремя лестничными клетками для эвакуации людей. Из каждой клетки выход наружу, выход на кровлю через противопожарный люк. Лестница на крышу предусмотрена исключительно для того, чтобы обеспечить доступ для пожарных расчетов, для сотрудников инженерных служб для обслуживания вентиляции и выхода к бойницам в случае внезапного нападения.

В ходе проведения капитального ремонта конструктив крыши был заменен на неэксплуатируемую, в свою очередь применение материала ТЕХНОЭЛАСТ СОЛО соответствует противопожарным нормам и правилам, поскольку используемый материал обладает противопожарными характеристиками.

Представителем истца в материалы дела в обосновании данной позиции также представлена декларация о соответствии данного материала требованиям пожарной безопасности (том 10, л.д. 56).

Обстоятельство необходимости применения универсального материала ТЕХНОЭЛАСТ СОЛО нашло свое подтверждение в отзыве третьего лица ООО «Новострой».

Отклоняя приведенные выше заключение и рецензию №4959, суд также учитывает, что в распоряжении специалистов при их подготовке были предоставлены только экспертные заключения №12-10-10-02 от 02.10.2020, № 12-21-01-02 от 11.01.2021, осмотр объекта не проводился, что не позволяет суду рассматривать их в качество объективных и достоверных доказательств.

В дополнительных возражениях, поступивших в суд 16.02.2021 (том 10, л.д. 35-41)  ответчик указывает, что истцом была проведена реконструкция объекта.

Указанные доводы  отклонены судом.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) подразумевается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Исходя из приведенных понятий, а также выводов, изложенных в экспертных заключениях №12-20-10-02 от 02.10.2020, №12-21-01-02 от 11.01.2021, выполненных ООО «Специализированная фирма «РусэксперТ» в лице экспертов ФИО9 ФИО7, судом установлено, что работы, выполненные согласно государственному контракту № 14/21 от 09.10.2019 являются работами по капитальному ремонту.

Повторная экспертиза в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Поскольку оснований, перечисленных в приведенной выше статье Кодекса при исследовании экспертных заключений №12-20-10-02 от 02.10.2020, №12-21-01-02 от 11.01.2021, подготовленных в рамках судебной строительно-технической, а также доказательств, представленных ответчиком, не было установлено, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом выводов, сделанных экспертами в заключениях №12-20-10-02 от 02.10.2020, №12-21-01-02 от 11.01.2021, работы по государственному контракту №14/21 от 09.10.2019 являются работами по устранению недостатков выполненных работ по государственному контракту №277 от 02.10.2012 года на строительство изолятора временного содержания на строительство изолятора временного содержания в <...>, указанных в рекламационном акте №1 от 06.05.2019 года.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков вторым способом (устройство кровли из мягких рулонных наплавляемых материалов) в ценах II квартала 2019 составила 1055044 рубля.

Исследовав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, выполненные в рамках трех судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они, ввиду отсутствия в них противоречий, являются надлежащим доказательством, соответствующими требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающим условиям ясности и полноты.

Представленные ответчиком в материалы дела рецензии, заключения специалистов и т.д., не опровергают выводы экспертов, а лишь выражают несогласие ответчика с экспертными заключениями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков и причины их возникновения нашли подтверждение в материалах настоящего дела, вина заказчика в их возникновении подтверждена и ответчиком не опровергнута.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что поведение подрядчика не отвечает, предусмотренному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу добросовестности, поскольку подписав рекламационный акт, а позднее, получив уведомление о необходимости устранения недостатков, возникших в ходе гарантийного срока, он не предпринял каких-либо мер по их устранению в установленные сроки, таким образом, возложив обязанность проведения восстановительных работ на самого заказчика.

Вместе с тем заказчик, действуя добросовестно, предпринял все необходимые меры для привлечения подрядчика к устранению возникших дефектов, в связи с неисполнением последним обязанности произвел ремонт кровли, при этом обоснованность работ и сумма затрат по устранению недостатков выполненных работ установлены судом.

Принимая во внимание изложенное расходы на проведение ремонта в заявленной истцом сумме, подлежат возмещению за счет подрядчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, о возмещении которых заявлены требования.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства на депозитный счет суда были внесены денежные средства для проведения экспертизы в общей сумме 135000 рублей (платежные поручения №725 от 09.12.2019, №161 от 25.05.2020, №131 от 24.11.2020). Общая стоимость экспертиз составила 123400 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и признания доводов ответчика необоснованными, судебные расходы ответчика не подлежат возмещению за счет истца.

Дополнительно суд разъясняет ответчику, что оставшаяся часть внесенных на депозитный счет денежных средств в размере 11600 рублей может быть возвращена заявителю по его заявлению с указанием всех необходимых реквизитов для перечисления.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения составила 23429 рублей. Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-т Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Академика Бочвара д. 12, пом. 1 оф. 3.Д г. Москва) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Академика Бочвара д. 12, пом. 1 оф. 3.Д г. Москва) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-т Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) стоимость затрат по устранению недостатков выполненных работ по государственному контракту №277 от 02.10.2012 года в сумме 1042912 (один миллион сорок две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Академика Бочвара д. 12, пом. 1 оф. 3.Д г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23429 (двадцать три тысячи четыреста двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Е.Ф. Кириченко