Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-98579/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27754/2024

Дело № А40-98579/23
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

CREDIT SUISSE AG, London Branch

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-98579/23

по иску ПАО "Транскапиталбанк" (ИНН <***>)

к CREDIT SUISSE AG, London Branch

о взыскании денежных средств в виде процентов в размере 1 135 417,98 евро за период с

19.04.2022 по 22.03.2023,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к CREDIT SUISSE AG (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в виде процентов в размере 1 135 417,98 евро за период с 19.04.2022 по 22.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 340 271,36 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 55 435 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части удовлетворения иска и оставить иск без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований. Также ответчик независимо от результатов рассмотрения настоящего дела просил суд отнести все судебные расходы ответчика по делу на истца как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как указано в обоснование иска, 31.03.2021 ТКБ БАНК ПАО присоединился к Соглашению о предоставлении синдицированного кредита (Соглашение), заключенного 27.11.2020 между JSC UZAUTO MOTORS AS (Заемщик) и Credit Suisse AG, London Branch (Кредитный агент), путем подписания Уведомления о участии в увеличении доступного лимита выдачи в соответствии с Разделом 2, ст. 2.2 Соглашения.

Согласно Уведомлению, ТКБ БАНК ПАО обязался предоставить кредит Заемщику в сумме 10 000 000 евро в предполагаемую дату - 31.03.2021.

ТКБ БАНК ПАО, во исполнение своих обязательств, перечислил причитающиеся Заемщику кредитные денежные средства в адрес Кредитного Агента, что подтверждается платежным поручением SWIFT от 19.04.2021 о переводе денежных средств на сумму 10 000 000 евро.

В соответствии с п. 28.1 Соглашения Заемщик в надлежащую дату должен произвести соответствующую выплату Кредитному агенту.

В соответствии с п. 28.2 Соглашения Кредитный агент обязан направить полученный платеж той стороне, которой он причитается, как можно скорее.

В соответствии с Соглашением Заемщик обязан погасить каждый предоставленный ему кредит в полном объеме в соответствующую дату погашения.

Датой погашения считается дата, наступающая через двенадцать месяцев после даты предоставления денежных средств в рамках увеличения доступного лимита выдачи, то есть 19.04.2022.

В случае неисполнения обязательств Заемщиком по погашению кредита в установленный срок (19.04.2022), Кредитный агент был обязан незамедлительно уведомить об этом Истца. В адрес ТКБ БАНК ПАО уведомлений не поступало.

После введения 20.04.2022 американских блокирующих санкций в отношении Истца Кредитный агент в одностороннем порядке вышел из коммуникации с Истцом по вопросу исполнения платежа, что послужило основанием для обращения ТКБ БАНК ПАО в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков с Credit Suisse AG в размере 10 038 819, 14 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129186/2022-52-995 от 10.02.2023 исковые требования ТКБ БАНК ПАО удовлетворены в полном объеме, с Credit Suisse AG в пользу ТКБ БАНК ПАО взысканы денежные средства в размере 10 038 319,44 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 13.03.2023.

Решение Арбитражного суда города Москвы исполнено 22.03.2023.

На основании изложенного ТКБ БАНК ПАО обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов, являющихся мерой ответственности, возникших в результате неправомерного неисполнения своих обязательств Ответчиком по перечислению денежных средств, причитающихся Истцу.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу, что заявление ТКБ БАНК ПАО о взыскании с Credit Suisse AG денежных средств в виде процентов подлежит удовлетворению в части исходя из принципа права справедливости в размере 340 271,36 евро в соответствии с расчетом, представленным Истцом, который проверен судом и признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 44 Постановления исходя из смысла части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права.

К таким сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Истцом было представлено заключение Федерального государственного научно-исследовательского учреждения "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации" (ИЗИСП), из которого следует, что в случае нарушения обязательств стороной договора синдицированного кредита банки-кредиторы имеют право предъявить иски о возмещении убытков, являющиеся общим средством правовой защиты по английскому праву.

Английским правом установлено правило о возмещении процентов лицом, неправомерно удерживающим денежные средства, причитающиеся другому лицу - "проценты при просрочке".

Начисление процентов (пени) при просрочке платежа по английскому праву регулируются 1998 года Закон о просрочке платежа по коммерческим долгам (процентах). В частности, данный закон регламентирует сроки начисления процентов и расчет процентной ставки.

В соответствии со статьей 6 указанного выше закона процентная ставка устанавливается государственным секретарем своим приказом, изданным с согласия Министерства финансов, путем определения (а) формулы расчета установленной законом процентной ставки; или (б) размера процентной ставки.

Текущая установленная законом процентная ставка составляет 8% плюс базовая ставка Банка Англии.

Истцом также было получено заключение по вопросам иностранного (английского) права, подготовленное ФИО3, д. ю.н., профессором, заведующим кафедрой международного частного права ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" и ФИО4, солиситором Англии и Уэльса с 2015 года, адвокатом, из которого следует, что проценты на сумму долга в английском праве также могут быть взысканы судом по своему усмотрению в качестве справедливой компенсации при вынесении решения за период с даты возникновения права на иск по дату вынесения решения или по дату фактической оплаты (если долг был погашен до решения суда), если на присуждаемую сумму не начисляются договорные проценты. После вынесения судом решения на присужденную сумму также начисляются законные проценты по ставке 8% годовых.

Из представленных Ответчиком в материалы дела заключений о содержании норм английского права юристов Майкла Лайонса и Майкла Горри компании Clifford Chance LLP (Клиффорд Чанс ЛЛП) Закон о просроченной оплате коммерческих долгов (процентов) 1998 года предусматривает право на признанный законом штрафной процент в отношении определенных "квалификационных долгов", создаваемое договором. Закон применяется к определенным договорам на поставку товаров или оказание услуг, которые не являются "исключенными договорами".

Обязательство Агента платить Кредитору суммы, полученные по договору, когда Агент действует от лица Кредитора, не является квалификационным долгом.

Как отражено в заключении Ответчика, в данном случае не существует законного наделения правом на процент до вынесения решения, и любое право на проценты, если оно не предусмотрено договором, является предметом скорее процессуального, нежели материального права.

Право на штрафные проценты до вынесения решения в судебном процессе Высокого суда Англии и Уэльса не возникает. Однако есть возможность получить простой процент, что является предметом усмотрения английских судов, и такой проценты обычно соответствует доминирующей рыночной процентной ставке, действующей в данное время.

Согласно ст. 17 Закона о судебных решениях 1838 года решения английских судов присуждают проценты по ставке 8% годовых со "времени, которое будет предписано в правилах судопроизводства до того, как такое решение будет выполнено".

Таким образом, английские законы, ссылки на которые приводятся выше, не наделяют правом на штрафные проценты, и существует только дискреционное полномочие суда применить, где это уместно, до вынесения решения простой процент при судопроизводстве в английском суде. Процентная ставка, применимая в отношении любого иска, является предметом усмотрения судов Англии.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Истцом также было получено заключение о содержании норм права Англии и Уэльса, подготовленное ФИО5, солиситором Англии и Уэльса, поскольку в двух ранее представленных заключениях дано разъяснение, что default interest, проценты о которых заявляет в иске истец применяется только к заемщику и не применяется к агенту в случае просрочки последним каких-либо платежей по ДСК, данные выводы также содержатся в заключениях, представленных ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных процентов в соответствии с Законом о просрочке платежа по коммерческим долгам 1998 года, в размере 1 135 417,98 евро исходя установленной законом процентной ставки 8% плюс базовой ставки Банка Англии.

Судом установлено, что положения указанного Закона 1998 года не применяются к Кредитному агенту (Ответчику), что следует из представленных в материалы дела заключений о содержании норм английского права (в том числе в заключении ФИО3, пункты 2.7, 2.8).

Суд исследовал содержание норм английского права в представленных истцом и ответчиком Заключениях о содержании норм права Англии и пришел к выводу, что английское право предусматривает несколько способов начисления процентов за неисполнение обязательства по перечислению денежных средств, в том числе проценты на сумму долга в английском праве также могут быть взысканы судом по своему усмотрению в качестве справедливой компенсации при вынесении решения с даты возникновения права на иск по дату вынесения решения или по дату фактической оплаты (если долг был погашен до решения суда), если на присуждаемую сумму не начисляются договорные проценты.

Применительно к настоящему спору, суд обоснованно пришел к выводу, что, если в договоре есть условие об ограничении ответственности, это автоматически не лишает кредитора права потребовать от нарушившей стороны уплаты процентов. В случае, если сторона, нарушившая денежное обязательство, действовала умышленно или с грубой неосторожностью (небрежностью), то положения об ограничении ответственности применению не подлежат.

Доводы Ответчика о недопустимости взыскания процентов в соответствии с условиями Соглашения и нормами английского права правомерно отклонены судом, так как в рамках дела N А40-129186/2022-52-995 судом был установлен факт неправомерного поведения Ответчика, выразившегося в неперечислении соответствующих денежных средств в адрес Истца, и отсутствие оснований для применения положений об исключении ответственности Ответчика по Соглашению, обстоятельства которого являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также было установлено, что неперечисление соответствующих денежных средств в адрес ранее предоставившего денежные средства кредитора - ТКБ БАНК ПАО свидетельствует об умышленном неправомерном поведении ответчика.

Проценты могут быть взысканы судом по своему усмотрению на основе принципов права справедливости (заключение ФИО3, пункт 2.9, заключение ИЗИСП).

Основанием для взыскания процентов по праву справедливости является удержание стороной денежных средств, которые причитались кредитору, поскольку это ограничивает кредитора в возможности использовать денежные средства для ведения предпринимательской деятельности.

При этом процентная ставка также устанавливается исходя из компенсаторного характера возмещения кредитору убытков. По этой причине суд определил применимую процентную ставку исходя из условий, на которых обычный участник оборота может получить заем на финансовом рынке. Следовательно, если сумма долга выражена в евро, суд может ориентироваться на ставку ЕЦБ/EURIBOR и применить надбавку к этой базовой ставке по своему усмотрению.

В заключении ФИО3 указано, что после вынесения судом решения на присужденную сумму также начисляются законные проценты по ставке 8% годовых.

Истцом в материалы дела представлен расчет начисления процентов по праву справедливости исходя из ставки ЕЦБ + 2% за период с момента нарушения обязательства до момента вынесения судебного решения в качестве справедливой компенсации, а также 8% за период с момента вынесения судебного решения до момента фактической оплаты долга.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что заявление ТКБ БАНК ПАО о взыскании с Credit Suisse AG денежных средств в виде процентов подлежит удовлетворению в части исходя из принципа права справедливости в размере 340 271,36 евро в соответствии с расчетом, представленным Истцом, который проверен судом и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик соглашается с выводом суда о недопустимости применения штрафных процентов (default interest) и не оспаривает его. Вместе с тем, по мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно применил в отношении Кредитного Агента (Ответчика) иную меру ответственности (иную форму процентов), а именно проценты по праву справедливости исходя из ставки ЕЦБ + 2% за период с момента нарушения обязательства до момента вынесения судебного решения в качестве «справедливой компенсации», а также 8% за период с момента вынесения судебного решения до момента фактической оплаты долга.

В обоснование довода о необходимости оставления иска без рассмотрения ответчик ссылается на следующие обстоятельства: по условиям Соглашения любые споры, возникающие из или в связи с Соглашением, подлежат разрешению в ЛМАС; в настоящем споре отсутствуют основания применения ст. 248.1 АПК РФ для установления исключительной компетенции российских судов; у истца отсутствуют препятствия в доступе к правосудию в Великобритании; правовая позиция Верховного Суда РФ в деле «Уралтрансмаш» об «автоматическом» возникновении препятствий в доступе к правосудию не применима в настоящем деле.

Однако данные доводы были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из положений ст. 248.1 АПК РФ следует, что наличие арбитражной оговорки по отнесению спора к компетенции международного коммерческого арбитража не препятствует его рассмотрению арбитражными судами РФ в случае действия мер ограничительного характера, которые создают препятствия стороне спора в доступе к правосудию.

Истец в достаточной степени обосновал сомнения в том, что настоящий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения.

На текущий момент Великобританией введены ограничительные меры санкционного характера в отношении Российской Федерации, ее граждан и юридических лиц. Масштабное введение ограничительных мер означает их распространение на всех граждан РФ, в связи с чем применение ст. 248.1 АПК РФ не ограничивается лицами, в отношении которых приняты персональные санкции. Является общедоступной информация о том, что в результате введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе Великобритании, отсутствует возможность оплачивать юридические и иные консультационные услуги иностранных представителей с российских банковских счетов; отсутствует прямое авиасообщение между Российской Федерацией и Великобританией; по репутационным причинам иностранные юридические фирмы отказывают в оказании услуг российским лицам. Существующие ограничения не позволят полноценно использовать свои права в судебном процессе на территории иностранного государства (защитить права и экономические интересы), поэтому фактически защита прав и интересов в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации.

В связи с этим исполнение арбитражной оговорки является невозможным, что является основанием для рассмотрения дела арбитражными судами РФ в силу положений ст. 248.1 АПК РФ.

В обоснование позиции о необходимости отказа в удовлетворении иска ответчик ссылается на следующие обстоятельства: в ином споре российского кредитора против ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении аналогичных требований о взыскании процентов как меры ответственности было отказано: суд указал, что в соответствии с положениями соглашения и английского права кредитный агент освобожден от ответственности и, как следствие, от взыскания с него процентов, являющихся мерой ответственности; платеж в пользу Истца был заморожен банком Citibank NA, который в качестве банка-корреспондента выбрал сам Истец; ответчик не несет ответственности за действия привлеченных Истцом к исполнению обязательств третьих лиц (в данном случае банка-корреспондента); Истец пытается незаконно возложить на Ответчика ответственность за действия банка-корреспондента самого Истца; даже если предположить, что имеются основания для взыскания с Ответчика процентов, являющихся мерой ответственности (с чем Ответчик не согласен), положения применимого английского права и условия Соглашения в любом случае позволяют Истцу требовать от Ответчика уплаты лишь фактических убытков (реальный ущерб), но не убытков в виде упущенной выгоды (которая истребуется Истцом в настоящем деле). Также ответчик указывает, что решение суда представляет собой не возмещение убытков Истца (если предположить, что они были), а неосновательное обогащение за счет Ответчика: присужденная сумма почти в 9 раз превышает ту сумму, на которую Истец бы не мог претендовать в условиях обычного хозяйственного оборота. Согласно расчету ответчика, если допустить, что некие штрафные проценты применимы к Ответчику, размер таких процентов в любом случае не мог бы превышать 38 319,44 евро.

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании норм права, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания процентов в соответствии с условиями Соглашения и нормами английского права отклоняются апелляционным судом, так как в рамках дела N А40-129186/22 судом установлено, что ответчиком не доказана объективная невозможность исполнения своих обязательств по перечислению причитающихся денежных средств в адрес Истца. Добровольное следование иностранного лица мерам ограничительного характера иностранных государств не влечет освобождения Ответчика от ответственности. Убытки причинены Истцу (Банку-кредитору) по причине поведения Ответчика (Банка-агента), а именно безосновательного присвоения им полученных денежных средств, причитающихся Банку-кредитору (пункты 25.10 (a), 28.2 Соглашения). Ответчик не предпринял все необходимые шаги, как только это стало практически возможным, для выполнения условия правила или операционные процедуры любой признанной клиринговой или расчетной системы, используемой Банком-агентом для этой цели (пункт 25.10(c) Соглашения). Пункт 25.10(e) Соглашения не регулирует вопросов внедоговорной ответственности и, в частности, будет не применим к случаю причинения вреда участникам банковского консорциума неправомерными и самоуправными действиями одного из участников, если таковые не могут рассматриваться в значении неисполнения/ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Случай неправомерного присвоения и сбережения полученного от заемщика одним из участников банковского синдиката (консорциума) является основанием применения мер внедоговорной ответственности. Денежные средства, причитающиеся Истцу, не достигли не только Истца, но и не дошли до банка – корреспондента Истца, то есть перевод денежных средств не был завершен в зоне ответственности Ответчика.

Данные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). При этом ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что рассматриваемым обстоятельствам может быть дана иная оценка.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт. Фактические обстоятельства и условия соглашения между сторонами настоящего спора отличаются от фактических обстоятельств и условий соглашений между сторонами споров, на которые ссылается ответчик.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленные исковые требования подлежали рассмотрению совместно с требованиями о взыскании основной задолженности по соглашению; инициирование нескольких смежных судебных разбирательств противоречит принципам процессуальной экономии и причиняет ответчику дополнительные расходы. В связи с этим ответчик полагает, что судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Практика применения нормы части 2 статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов ответчика действиями истца, на которые он ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на истца, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется.

На основании изложенного вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий истца, заявившего частично обоснованный иск о взыскании процентов с ответчика, недобросовестными. В настоящем случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд не может признать предъявление смежных исковых заявлений достаточным для квалификации действий истца в качестве злоупотребления процессуальными правами. Совершение истцом действий, подпадающих под понятие злоупотребление правом по смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ, судом не установлено. Процессуальное поведение сторон спора может быть учтено при определении разумного предела судебных издержек.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-98579/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.Н. Янина