Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-182832/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9305/2024

Дело № А40-182832/23
г. Москва
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАЙМЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» декабря 2023 года

по делу № А40-182832/23,

по иску ООО "КАПСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "РАЙМЕКС" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.06.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПСТРОЙИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАЙМЕКС" (далее – ответчик) о взыскании стоимости переданного давальческого материала по договорам № 17-06-2019/КСИ от 17.06.2019, № КСИ-09-08/2019-МТЦ от 09.08.2019, № КСИ-02-09/2020 от 02.09.2020 г., № КСИ-01-11-2020/ЖДЗ от 07.12.2020 г., № КСИ-08-06/2020 от 08.06.2020 г. в размере 9 958 660 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 07.08.2023 в размере 104 361 руб. 31 коп., а так же с 08.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "РАЙМЕКС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КапСтройИнвест» (далее - Истец / Генподрядчик) и ООО «Раймекс» (далее - Ответчик / Субподрядчик) заключены договоры (далее - Договоры):

№ 17-06-2019/КСИ от 17.06.2019 (далее - Договор №1), согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях настоящего Договора выполнить отделочные работы на объекте: Жилой дом по адресу: г. Москва, ТИНАО, пос. Внуковское, деревня «Рассказовка» согласно Техническому заданию (Приложение № 1) и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат фактически выполненных работ и оплатить их.

№ КСИ-09-08/2019-МТЦ от 09.08.2019 (далее - Договор №2), согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях настоящего Договора выполнить отделочные работы на объекте: Многофункциональный торговый комплекс по адресу: г. Москва, ТИНАО, пос. Внуковское, деревня «Рассказовка» согласно Техническому заданию (Приложение № 1) и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат фактически выполненных работ и оплатить их.

№ КСИ-02-09/2020 от 02.09.2020 (далее - Договор №3), согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях настоящего Договора выполнить работы по демонтажу/монтажу вентилируемого фасада и монтажу молниезащиты на объекте: «Жилой дом № 1», расположенного по адресу: г. Москва, ТИНАО. пос. Внуковское, деревня «Рассказовка». Боровское ш.. 28 км., вл. 1, 3/У 13/9А. а Генподрядчик обязуется принять результат фактически выполненных работ и оплатить их.

№ КСИ-01-11-2020/ЖДЗ от 07.12.2020 (далее - Договор №4), согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях настоящего Договора и проектной документации (шифр проекта: 04/04-3-Р-ЖДЗ-КЖ1) выполнить работы по горизонтальной и вертикальной гидроизоляции на Объекте: г. Москва. ТИНАО, пос. Внуковское, ТПУ «Рассказовка», 3/У, 13/9А, а Генподрядчик обязуется принять результат фактически выполненных работ и оплатить их.

№ КСИ-08-06/2020 от 08.06.2020 (далее - Договор №5), согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях настоящего Договора в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) выполнить комплекс работ по кладке наружных и внутренних стен из кирпича и пеноблока на Объекте: г. Москва, ТИНАО, поселение Внуковское, деревня «Рассказовка» (Жилой дом № 2), а Генподрядчик обязуется принять результат фактически выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п. 22.2 Договоров Генподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, направив Субподрядчику уведомление о расторжении Договора не менее чем за 15 календарных дней предполагаемой даты расторжения Договора в случае нарушения по вине Субподрядчика сроков выполнения работ, влекущего увеличения срока окончания Строительства Объекта более чем на 30 (Тридцать) календарных дней.

В связи с неисполнением Субподрядчиком обязательств в установленный договором срок и увеличением срока окончания строительства Объекта более чем на 30 (Тридцать) дней, ООО «КапСтройИнвест» было принято решение о расторжении Договора. Договоры прекращаются с момента получения данного уведомления.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.12.2021 ООО «КапСтройИнвест» направило в адрес ООО «Раймекс» уведомление о расторжении Договоров исх. №03-21-281 от 15.11.2021 (РПО 11936152012386), в связи с чем Договоры № 17-06-2019/КСИ от 17.06.2019, № КСИ-09- 08/2019-МТЦ от 09.08.2019, № КСИ-02-09/2020 от 02.09.2020, № КСИ-01-11- 2020/ЖДЗ от 07.12.2020, № КСИ-08-06/2020 от 08.06.2020 - расторгнуты с 21.01.2022.

При этом, в рамках исполнения Договоров № 17-06-2019/КСИ от 17.06.2019, № КСИ-09-08/2019-МТЦ от 09.08.2019, № КСИ-02-09/2020 от 02.09.2020, № КСИ-01-11-2020/ЖДЗ от 07.12.2020, №КСИ-08-06/2020 от 08.06.2020 - ООО «КапСтройИнвест» в пользу ООО «Раймекс» был передан давальческий материал и оборудование.

Однако, как указал истец, ответчик безосновательно удерживает переданный истцом давальческий материал и оборудование, отчет об использовании давальческого материала и оборудования в общем количестве 126 643,238 единиц, общей стоимостью 8 298 884,15 рублей истцу не представлялся.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику оборудование и материалы, используемые для исполнения договоров, а ответчик принял давальческие материалы путем подписания накладных по форме №М-15 (т. д.1, л.д. 100-129, т.д. 2 л.д. 1-125, т.д. 3 л.д. 1-38).

Между тем, договоры подряда являются расторгнутыми в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договорами сроки.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен представить заказчику отчет об израсходовании материала, однако в нарушение действующего законодательства отчет подрядчиком представлен не был.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств использования в работах материалов на заявленную сумму или доказательств возврата материалов истцу в материалы дела ответчиком не представлено, меры по списанию использованных при выполнении строительно-монтажных работ давальческих материалов по договору не предпринимались.

Следовательно, давальческие материалы в заявленном размере должны быть либо возвращены истцу, либо должна быть возвращена их стоимость

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-22794/22, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования, предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным атом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которому участвуют те же лица.

При этом, судебные акты по делу №А40-22794/22 не содержат вывода о возврате давальческих материалов, переданных от ООО "КАПСТРОЙИНВЕСТ", как и не содержат вывода о том, что давальческие материалы были полностью использованы при производстве работ.

Более того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 N 2528-О, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, исследовав которые суд апелляционной инстанции мог бы прийти к выводам об использовании всех переданных ему на основании актов формы №М-15 давальческих материалов или возврате материалов обратно истцу.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договоров, отсутствие доказательств возврата материалов на указанную сумму, отсутствие доказательств использования материалов в производстве работ или доказательств их утраты по независящим от ответчика причинам, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возмещению стоимости давальческих материалов в общем размере 9 958 660,98 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 07.08.2023 составил 104 361 руб. 31 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-182832/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


А.Л. Фриев