Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А60-16800/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4671/2024-ГК
г. Пермь
18 июля 2024 года
Дело № А60-16800/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года

по делу № А60-16800/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

третьи лица: Администрация Нижнетуринского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),


явку в заседание суда обеспечили:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.06.2024,

от Прокуратуры Свердловской области – ФИО3,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа (ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 19.08.2019 № 15 в сумме 31 155 530 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены – Администрация Нижнетуринского городского округа (Администрация), Прокуратура Свердловской области (Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024 иск удовлетворен частично: с Комитета в пользу Общества взыскан долг в сумме 7 979 400 руб., а также 45 787 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 17 928 руб. 05 коп. в возмещение расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения от 25.04.2024 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом установлена вся совокупность требований, при соблюдении которых добросовестный подрядчик имеет право на получение оплаты за выполненные дополнительные работы.

Прокуратура направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 15 на «Проектирование и строительство модульной сельской общеобразовательной школа-детского сада в поселке Косья».

В соответствии с пунктом 1.2.2 контракта место нахождения объекта (место выполнения работы): Свердловская область, г. Нижняя Тура, пос. Косья, в районе ул. Ленина, 35.

Согласно пункту 2.1 контракта, объем и содержание работ определены техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 18 866 000 руб., в том числе НДС 20%.

В пункте 3.3 контракта указано, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, а заказчик ее уменьшения, за исключением ряда случаев.

Пунктом 3.3.3 контракта предусмотрено, что при изменении проектной документации, касающейся увеличения объема работ, которые влекут увеличение цены контракта, изменение цены контракта осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 13.9 контракта.

К указанному контракту сторонами заключено несколько дополнительных соглашений:

- дополнительное соглашение от 13.09.2019;

- дополнительное соглашение от 07.10.2019;

- дополнительное соглашение № 01 от 30.12.2019;

- дополнительное соглашение № 02 от 10.04.2020.

Дополнительным соглашением от 07.10.2019 стороны изменили общие требования к зданию, а именно предусмотрели, что здание необходимо выполнить каркасное быстро возводимое в двухэтажном исполнении из стальных тонкостенных оцинкованных холодно-катаных профилей с заполнением стен и перекрытий по типу сэндвич панели поэлементной сборки. Изменению подверглись все конструктивные решения по строительству здания, включая основание под конструкцию каркаса, стены и перекрытия, внутренняя отделка, полы, потолки, окна, двери.

То, что здание было построено по измененным техническим решениям также подтверждается выданной заказчиком проектной документацией со штампом «в производство работ» (шифр 50.01-ПОС.ПЗ, лист 9).

В декабре 2019 года подрядчик уведомил заказчика о том, что изменение технических решений, в том числе относительно основания здания, конструкции стен, а также иных технических решений, которые должны, в том числе, обеспечить безопасную эксплуатацию объекта в будущем, с учетом увеличения строительных объемов за счет увеличения этажности здания, влечет существенное изменение, как сроков выполнения работ, так и цены.

Работы подрядчиком приостановлены с уведомлением о данных обстоятельствах заказчика письмом от 02.12.2019 № 610-2.

В ответ на данное уведомление заказчик обратился с просьбой не приостанавливать работы, выполнять контракт согласно измененным техническим решениям, для установления стоимости работ с учетом изменения исходных данных и проектных решений рекомендовал обратиться в специализированную экспертную организацию для подтверждения достоверности стоимости строительства, после чего заказчиком будут приняты меры для выделения бюджетных ассигнований (на №610-2 от 02.12.2019).

Истцом строительство объекта окончено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 20.09.2022.

Истец ссылается на то, что им пройдена экспертиза по проверке стоимости строительства объекта согласно измененным техническим решениям. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» сметная стоимость строительства составила 45 707 481 руб.

С уведомлением от 25.08.2022 №1061 о готовности работ к сдаче заказчику передано экспертное заключение, акты выполненных работ и локальные сметные расчеты на указанную сумму, получены ответчиком согласно штампу 09.09.2022.

В связи с тем, что срок рассмотрения приемо-сдаточных документов, предусмотренный контрактом, истек, а от ответчика не поступили мотивированные возражения в подписании документации, а также подписанные документы, при том, что недостатки, позволяющие заказчику отказаться от приемки работ, установленные частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствуют, объект введен в эксплуатацию, функционирует, подрядчик подписал акты выполненных работ в одностороннем порядке.

По состоянию на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (20.09.2022) ответчиком по контракту оплачено 10 886 600 руб.

С учетом наличия задолженности истец обратился к ответчику с претензией по оплате оставшейся суммы, составляющей разницу между фактической стоимостью построенного объекта и полученной оплатой. Ответчик ответил отказом в оплате выполненных работ, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, указав на отсутствие согласования изменения стоимости работ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, с учетом изначально согласованной цены контракта, за вычетом ранее перечисленного аванса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу приведенных норм дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает возможность изменения существенных условий контракта при условии, что такая возможность предусмотрена самим контрактом и работы согласованы с заказчиком.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев предусмотренных законодательством РФ и контрактом.

Согласно пункту 13.8 контракта подрядчик в период действия контракта имеет право требовать увеличения цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракте, в случае внесения заказчиком изменений в проектную документацию, которые влекут увеличения объема работ и увеличения цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, до 10 процентов и не меняют характера предусмотренных проектной документацией и контрактом работ (пункт 3.3.3 контракта).

В пункте 13.9 контракта отмечено, что в случае, предусмотренном пунктом 13.8, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о таких обстоятельствах с приложением проекта дополнительного соглашения к контракту. В течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком указанного уведомления последний обязан подписать проект дополнительного соглашения к контракту либо письменно отказаться от его подписания. В случае если между сторонами не достигнуто соглашение в отношении цены и (или) сроков исполнения контракте, подрядчик вправе требовать расторжения контракта порядке, установленном пунктами 13.21-13.22 контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. Также следует учитывать необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исходя из системного толкования положений статьи 743 ГК РФ, статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Материалами настоящего дела подтверждено, что подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомительное письмо с указанием на приостановку работ в связи с необходимостью существенного возрастания цены работ, на что от заказчика получен ответ не приостанавливать работы, поскольку расторжение контракта с проведением нового аукциона приведет к еще большим временным и финансовым затратам заказчика, также заказчик рекомендовал обратиться для установления стоимости в специализированную организацию, что подрядчиком и было исполнено.

При этом, между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении технических характеристик объекта, заказчик выдал рабочую документацию со штампом «в производство работ», исходя из измененных технических решений и направил подрядчика на установление цены путем обращения в специализированную организацию.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно первоначальному техническому заданию к муниципальному контракту было предусмотрено строительство модульной школы-детского сада, расположенного в п. Косья, Нижнетуринского городского округа Свердловской области, включающего в себя школьные и дошкольные образовательные пространства, а также необходимые административные и хозяйственные помещения, спортивные и игровые зоны на территории с общей площадью около 3000 кв.м. Проект предполагал реализацию здания в одноэтажном исполнении из блок-контейнеров (БК) полной заводской готовности, сблокированных из отдельных блок-контейнеров (модулей).

В процессе подробного анализа и планирования проекта выявлено, что выполнение таких требований на указанной площади участка, с учетом соблюдения действующих норм и правил строительства образовательных учреждений в Российской Федерации, представляется невозможным.

Основные причины, по которым проектирование и строительство осуществить невозможно, следующие:

Невозможность соблюдения параметров СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям обучения в общеобразовательных организациях» и Строительным нормам и правилам СП 59.13330.2012 «Школьные здания», по минимальной площади на одного учащегося, нормам естественного и искусственного освещения, вентиляции, а также доступности и безопасности помещений и территории.

Невозможность размещения всего учебного пространства и создания полноценного и безопасного образовательного пространства без нарушения норм плотности застройки.

Земельный участок представлял собой гористый участок с перепадом отметок верхней и нижней точки по длине участка = 3,5м, что практически исключало расположение на нем необходимых элементов школьной спортивной среды.

Все указанные обстоятельства в конкурсной документации отсутствовали, на стадии конкурсной процедуры без выезда на местность и в отсутствии информации относительно количества обучающихся детей, установить было невозможно. Любой иной претендент на выполнение данных работ столкнулся бы с такими же обстоятельствами, не известными ему на стадии конкурса. Указанные обстоятельства ни ответчиком, ни третьими лицами не оспорены.

При этом, сам факт выполнения предусмотренных контрактом, с учетом измененных технических решений (фактически подрядчиком вместо одноэтажного здания возведен двухэтажный объект на основании нового согласованного заказчиком Технического задания), сдача результата работ заказчику и принятие их заказчиком не оспорены и не опровергнуты. Объект введен в эксплуатацию.

Из буквального толкования переписки сторон, согласования нового Технического задания, заверения о принятии мер для выделения бюджетных ассигнований, коллегия усматривает, что своими действиями ответчик (заказчик) подтверждал необходимость выполнения работ, а также гарантировал их оплату, просил работы не приостанавливать, настаивая на продолжении истцом (подрядчиком) выполнения работ.

По смыслу приведенных ранее норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В рамках настоящего дела, с целью установления объема и стоимости, выполненных истцом работ, а также наличия недостатков в выполненных работах, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 от 25.10.2023 №25/10/23, полученному по результатам строительно-технической экспертизы, установлено, что работы, связанные с проектированием и строительством модульной сельской общеобразовательной школы – детский сад в п. Косья соответствует муниципальному контракту от 19.08.2019 №15, за исключением работ, связанных с разделами проекта «Технологические решения» и «Средства связи», так как указанные разделы проекта эксперту не представлены. Стоимость фактически выполненных работ ООО «Сити Билдинг» рассматривается во втором вопросе и превышают сумму, указанную в муниципальном контракте от 19.08.2019 №15, с учетом дополнительных соглашений от 13.09.2019, от 07.10.2019, от 30.12.2019 №01, от 10.04.2020 №02.

Фактическая стоимость выполненных ООО «Сити Билдинг» работ в рамках муниципального контракта от 19.08.2019 №15, с учетом дополнительных соглашений от 13.09.2019, от 07.10.2019, от 30.12.2019 №01, от 10.04.2020 №02, составляет 42 042 130 руб.

Все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость восстановительных работ составит 61 998 руб. 64 коп., в текущих ценах. Также не могут быть приняты к оплате до полного устранения всех недоделок по разделу вентиляции работы на сумму 717 214 руб.

Оценка экспертного заключения произведена коллегией в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); экспертное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов.

Таким образом, представленным в материалы дела экспертным заключением, установлен объем и стоимость работ, при этом отмечено о наличии недостатков, указано на устранимость недостатков, определена стоимость устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что формой согласия заказчика на дополнительные работы с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ может являться дополнительное соглашение к контракту.

Действительно, в данном случае дополнительное соглашение не заключено, что, однако, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии у подрядчика права требовать оплаты дополнительных работ исходя из фактических обстоятельств дела и поведения заказчика. Дополнительное соглашение не является единственной письменной формой явного выражения согласия заказчика на выполнение дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сметная стоимость первоначально определена подрядчиком путем досудебной экспертизы. Противоречий между технической, рабочей документацией, утвержденной заказчиком и выданной в производство работ, и составленными судебным экспертом сметами, не имеется. Данные документы представляют собой единый формат проектно-сметной документации, на основании которой выполняются, принимаются и оплачиваются фактически выполненные работы.

Наличие дела №А60-45817/2022, в котором разрешался вопрос о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, и неустойка исчислялась от первоначальной цены контракта, преюдиции для рассмотрения настоящего дела, в части возможности взыскания сумм за дополнительные работы, не образует.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях подрядчика намерения обойти закон, а также признаков недобросовестности или иного злоупотребления при выполнении дополнительных работ, фактически выполненные ответчиком работы, подлежат оплате.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что эксперт, устанавливая общую стоимость работ, выполненных ответчиком, в размере 42 042 130 руб., пришел к выводу, что в выявленных работах имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 61 998 руб. 64 коп., а также эксперт установил, что не могут быть приняты к оплате до полного устранения всех недоделок по разделу вентиляция работы на сумму 717 214 руб.

С учетом изложенного, учитывая частичную оплату со стороны заказчика в размере 10 886 600 руб., исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 30 376 317 руб. 36 коп. (42 042 130 – 61 998,64 – 717 214 – 10 886 600).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение принято с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить в части и принять новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 306 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 68 250 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2024 года по делу № А60-16800/2023 изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН <***>) долг в сумме 30 376 317 (тридцать миллионов триста семьдесят шесть тысяч триста семнадцать) рублей 36 копеек, а также 174 306 (сто семьдесят четыре тысячи триста шесть) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 68 250 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей в возмещение расходов по экспертизе.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 212 (Восемнадцать тысяч двести двенадцать) рублей, перечисленную по платежному поручению от 30.03.2023 № 912.».

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



Р.А. Балдин



ФИО1