Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А71-14103/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5983/2017-АК
г. Пермь
19 января 2018 года
Дело № А71-14103/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Зорин А.Ю., паспорт, доверенность от 05.12.2017; Быков А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2018;

от заинтересованного лица, третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

от 13 октября 2017 года по делу № А71-14103/2016,

вынесенное судьей О.В. Иютиной,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Катарсис» (ИНН 1832010147, ОГРН 1021801434874)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество «Катарсис» (далее - ЗАО «Катарсис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора по УР) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2016 №1160, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2017 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по УР – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017 на основании п.1 ч.1 ст. 150, ст. 184, 185, 282 АПК РФ прекращено производство по кассационной жалобе Управления Роспотребнадзора по УР на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2017 по делу № А71-14103/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу.

07.07.2017 ЗАО «Катарсис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по УР судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Протокольным определением от 10.10.2017 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ЗАО «Катарсис» об уточнении требования о возмещении судебных издержек, согласно которому заявитель просил взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей, связанные с рассмотрением дела в трех судебных инстанциях.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2017 года с Управления Роспотребнадзора по УР в пользу ЗАО «Катарсис» взысканы судебные расходы в сумме 85 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Управление Роспотребнадзора по УР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о необоснованности и чрезмерности судебных издержек, присужденных заявителю; считает, что факт их несения обществом соответствующими доказательствами не подтвержден.

Заявитель - ЗАО «Катарсис» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения обществом судебных издержек по оплате услуг представителя в заявленном к возмещению размере, их разумности и обоснованности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов обосновано тем, что 20.09.2016 между ЗАО «Катарсис» (Доверитель) и адвокатом Специализированной коллегии адвокатов Быковым Андреем Викторовичем (Адвокат) было заключено соглашение об оказание юридической помощи №188/16 (далее – соглашение), по которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя поручение оказать Доверителю юридическую помощь, связанную с представлением интересов Доверителя по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола, составленного в отношении Доверителя 13.09.2016 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по УР Окуловой О.Е.

В соответствии с п.2.1. соглашения Адвокат обязался:

- подготовить письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в протоколе по делу об административном правонарушении от 13.09.2016;

- представлять интересы Доверителя при рассмотрении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по УР материалов дела об административном правонарушении;

- подготовить, в случае необходимости, заявление об оспаривании постановления, принятого должностным лицом Управления Роспотребнадзора

по УР по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, и подать в арбитражный суд;

- представлять интересы Доверителя при рассмотрении данного заявления арбитражным судом первой инстанции посредством участия в судебных заседаниях, ознакомления с возражениями и доказательствами, представленными иными лицами, участвующими в деле, подготовки и представления в арбитражный суд письменных объяснений по таким возражениям, а также совершения иных процессуальных действий (составление заявлений, ходатайств и других документов, представление дополнительных доказательств).

Согласно пп. 3.2. – 3.4. соглашения стороны согласовали следующие размеры вознаграждения Адвоката:

- за оказание юридической помощи, связанной с подготовкой заявления об оспаривании постановления, принятого по делу об административном правонарушении, - 15000 рублей;

- за оказание юридической помощи, связанной с участием в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления арбитражным судом первой инстанции, - 20000 рублей;

- за оказание юридической помощи по подготовке и подаче апелляционной и/или кассационной жалобы (отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобу) на судебный акт, принятый арбитражными судами по данному заявлению, - 10000 рублей;

- за оказание юридической помощи, связанной с участием Адвоката в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и/или кассационной жалобы арбитражными судами апелляционной и/или кассационной инстанции, - 15000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2017, 31.05.2017 подтверждается, что услуги, предусмотренные данным соглашением № 188/16 от 20.09.2016, оказаны Адвокатом квалифицированно, в объеме, удовлетворяющем интересам Доверителя, и приняты заказчиком без замечаний.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены счета на оплату №221 от 25.11.2016, №38 от 22.02.2017, №92 от 28.04.2017, № 194 от 30.08.2017, платежные поручения №2437 от 25.11.2016, №398 от 28.02.2017, №905 от 28.04.2017, № 1862 от 31.08.2017 на общую сумму 85 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание представителем юридической помощи, связанной с подготовкой заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с участием в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции, с подготовкой двух ходатайств о приобщении дополнительных документов, дополнений к заявлению об оспаривании постановления, а также подготовкой и подачей апелляционной и кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения истцом судебных расходов в сумме 85000 руб., руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, приняв во внимание сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, с учетом размера рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатам Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, пришел к выводу, что заявленная сумма расходов 85000 руб. не превышает разумных пределов, соответствует затратам исполнителя при оказании услуг в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем счел требование ЗАО «Катарсис» о возмещение судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг и содержание подготовленных процессуальных документов, время, которое мог бы потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтверждены документально и произведены в разумных пределах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Управления о чрезмерности присужденных заявителю судебных расходов судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы апеллянта о недоказанности материалами дела факта несения обществом судебных расходов в заявленной к возмещению сумме со ссылками на то, что основанием выдачи адвокату Быкову А.В. ордера от 26.09.2016 № 82 являлось соглашение № 179/16 от 02.09.2016, а не соглашение №188/16 от 20.09.2016, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им по тому основанию, что факт заключения ЗАО «Катарсис» с адвокатом Быковым А.В. соглашения об оказание юридической помощи № 188/16, как и факт исполнения сторонами условий указанного соглашения Управлением Роспотребнадзора по УР не опровергнут. При этом судом обоснованно указано, что наличие иных соглашений между указанными лицами не свидетельствует о том, что услуги в рамках соглашения № 188/16 от 20.09.2016 доверителю не оказаны; отсутствие на указанном соглашении штампа и печати адвокатского образования, как и не подписание его управляющим адвокатского бюро, не влекут его недействительность, и не влияют на объем прав и обязанностей сторон, закрепленных в его содержании.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ содержание платежных поручений №2437 от 25.11.2016, №398 от 28.02.2017, №905 от 28.04.2017, №1862 от 31.08.2017, суд правомерно указал, что названные платежные поручения, оформленные посредством электронного документооборота, содержат все необходимые реквизиты для признания их легитимными, в том числе, отметки о списании денежных средств с расчетного счета плательщика, что позволяет признать указанные платежные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения заявителем судебных расходов в предъявленной к возмещению сумме.

Выводы суда в данной части основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о необходимости удовлетворения заявления общества о судебных расходах пропорционально размеру удовлетворенных требований со ссылкой на то, что в судебном акте указано на наличие основания для признания нарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, следовательно, требования общества по настоящему делу были удовлетворены частично, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апелляционный суд отмечает, что по результатам рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено ввиду недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) ЗАО «Катарсис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Ссылка в судебном акте на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ указана в качестве дополнительного основания для признания постановления незаконным.

Таким образом, судебные акты по существу спора приняты в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, соответственно, понесенные обществом судебные расходы по делу обоснованно взысканы судом первой инстанции в его пользу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

ЗАО «Катарсис» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по УР 20 000 рублей судебных издержек, понесенных обществом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы заинтересованного лица на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи № 175/17 от 20.11.2017, заключенное между ЗАО «Катарсис» (Доверитель) и адвокатом Специализированной коллегии адвокатов Быковым Андреем Викторовичем (Адвокат), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя поручение оказать Доверителю юридическую помощь, связанную с представлением интересов Доверителя по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по УР на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2017 по делу № А71-14103/2016 (п. 1 соглашения).

Пунктом 2.1. соглашения предусмотрены следующие обязанности Адвоката: подготовить отзыв на апелляционную жалобу и подать его в арбитражный суд; принять участие в рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение от 13.10.2017 по делу № А71-14103/2016.

Согласно п. 3.1. соглашения размер вознаграждения Адвоката за оказание юридической помощи по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на определение составляет 8 000 рублей; за оказание юридической помощи, связанной с участием Адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, - 12 000 рублей.

Факт несения заявителем расходов в сумме 20 000 руб. подтверждается счетом на оплату №282 от 20.12.2017, платежными поручениями № 2899 от 26.12.2017, №2926 от 28.12.2017.

Во исполнение обязательств по соглашению об оказании юридической помощи № 175/17 от 20.11.2017 адвокатом Быковым А.В. подготовлен и 15.01.2018 представлен в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, а также осуществлено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2018 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2017 по делу № А71-14103/2016.

Таким образом, юридические услуги, предусмотренные соглашением №175/17 от 20.11.2017, оказаны адвокатом в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении апелляционным судом жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2017, соответствуют объему выполненной представителем работы и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, являются разумными и обоснованными.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 13 октября 2017 года по делу №А71-14103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045) в пользу Закрытого акционерного общества «Катарсис» (ОГРН 1021801434874, ИНН 1832010147) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Н.В. Варакса


Л.Ю. Щеклеина