Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А60-13589/2004

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3317/2012-АК
г. Пермь
29 марта 2019 года
Дело № А60-13589/2004


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зуевой И.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Уральского военного округа Министерства Обороны Российской Федерации» - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральского строительного управления Министерства обороны Российской Федерации» (ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа МО РФ» - дочернее предприятие ФГУП «Волжско-Уральского СУ МО РФ») Рыбалко Данила Алексеевича: Рыбалко Д.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Рыбалко Д.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2019 года

о замене в реестр требований кредиторов должника кредитора акционерного общества «Химпродукция» (АО «Химпродукция») на его правопреемника Никитина Александра Семеновича (Никитин А.С.) в части суммы требований в размере 2 050 руб., отказе в удовлетворении заявления Рубцова Вячеслава Анатольевича (Рубцов В.А.) о замене кредитора АО «Химпродукция» на Рубцова В.А. с суммой требований в размере 2 050 руб.,

вынесенное судьёй Горбашовой И.В.

в рамках дела № А60-13589/2004

о признании ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа МО РФ» - дочернее предприятие ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» (ИНН 6662021620, ОГРН 1026605424240) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 ФГУП «Строительное управление Уральского военного округа МО РФ» - дочернее предприятие ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Никитин А.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 Никитин А.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Кармацких Дмитрий Иванович (Кармацких Д.И.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 Кармацких Д.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Сырвачев Максим Николаевич (Сырвачев М.Н.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 Сырвачев М.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Рыбалко Д.А.

03.10.2018 индивидуальный предприниматель Никитин А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 050 руб., составляющих сумму требований, уступленных Никитину А.С. кредитором должника АО «Химпродукция» по соглашению об уступке права требования (цессии) от 13.09.2018.

23.01.2019 Рубцов В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника с АО «Химпродукция» на его правопреемника Рубцова В.А. с суммой требований 2 050 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 требование кредитора Никитина А.С. в размере 2 050 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, заменив кредитора должника АО «Химпродукция», в части суммы требований в размере 2 050 руб., в удовлетворении заявления Рубцова В.А. о замене конкурсного кредитора должника АО «Химпродукция», на Рубцова В.А., с суммой требований в размере 2 050 руб., отказано.

Конкурсный управляющий должника Рыбалко Д.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым во включении в реестр требований кредиторов Никитину А.С. отказать. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что суд первой инстанции, отклоняя ходатайство представителя конкурсного управляющего об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания для предоставления письменной позиции на вновь представленные суду доказательства, в нарушение ст. 41 АПК РФ лишил конкурсного управляющего процессуальной защиты; суд первой инстанции не учёл, что Рубцовым В.А. было произведено погашение требований Никитина А.С., платёж, произведённый Рубцовым В.А. Никитину А.С. в качестве погашения требований, никем не оспорен, не признан судом недействительным, следовательно, требования Никитина А.С. погашены третьим лицом в полном объёме; поскольку требования Никитина А.С. погашены в полном объёме, оснований включать Никитина А.С. в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось; суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, не убедившись, действительно ли денежные средства в размере 2 050 руб. были зачислены на карточный счёт Рубцова В.А.; судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводами конкурсного управляющего о злоупотреблении Никитиным А.С. правом на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); действия Никитина А.С. направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов путём затягивания процедуры конкурсного производства; оставлен без внимания довод конкурсного управляющего о том, что на протяжении нескольких лет Никитин А.С. после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника многократно от имени разных кредиторов обращался с жалобами на действия конкурсных управляющих, в отношении которых ему было отказано, что свидетельствует о злоупотреблении правом; не смотря на то, что требования АО «Химпродукция» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 110 000 руб., заключение соглашения об уступке права требования на сумму 2 050 руб. не имеет экономической целесообразности, поскольку не раскрыты мотивы и цели его заключения.

Рубцов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе Никитину А.С. во включении в реестр требований кредиторов должника, включить требование Рубцова В.А. в реестр требований кредиторов должника, заменив кредитора АО «Химпродукция» на Рубцова В.А. в части суммы требований в размере 2 050 руб. Ссылается на то, что Рубцов В.А. 22.01.2019 перечислил Никитину А.С. денежные средства в размере 2 050 руб., указав в СМС-сообщении при переводе «Погашение требования Никитина А.С.». В связи с тем, что требования Никитина А.С. по договору цессии с АО «Химпродукция» погашены в полном объёме, оснований для включения требования Никитина А.С. в реестр требований кредиторов должника у суда не имелось. У Рубцова В.А. возникло процессуальное правопреемство и право включения в реестр требований кредиторов должника. Суд при вынесении обжалуемого судебного акта не убедился, действительно ли Рубцов А.С. получил обратно денежные средства в размере 2 050 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Рыбалко Д.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Никитин А.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 Никитин А.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Кармацких Д.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 Кармацких Д.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Сырвачев М.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 Сырвачев М.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Рыбалко Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2004 требования АО «Химпродукция» в размере 110 000 руб. включены в реестр кредиторов должника.

13.09.2018 между АО «Химпродукция» (цедент) и Никитиным А.С. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к должнику, возникшее на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2004 (л.д. 32-34).

В соответствии с п. 1.3 соглашения право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 2 050 руб.

Согласно п. 3.1 в счёт оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется оплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 2 050 руб.

Факт исполнения цессионарием обязательств по договору подтверждается чеком-ордером от 02.10.2018 на сумму 2 050 руб. (л.д. 35).

03.10.2018 Никитин А.С. направил в адрес конкурсного управляющего должника уведомление о состоявшейся уступке прав.

Ссылаясь на то, что права (требования) к должнику перешли к Никитину А.С. от АО «Химпродукция» на основании соглашения об уступке права требования, Никитин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 050 руб., составляющих сумму требований, уступленных Никитину А.С. кредитором должника АО «Химпродукция» по соглашению об уступке права требования (цессии) от 13.09.2018.

Ссылаясь на то, что Рубцов В.А. 22.01.2019 перечислил Никитину А.С. денежные средства в размере 2 050 руб., указав в СМС-сообщении при переводе «Погашение требования Никитина А.С.», в связи с тем, что требования Никитина А.С. по договору цессии с АО «Химпродукция» погашены в полном объёме, оснований для включения требования Никитина А.С. в реестр требований кредиторов должника не имеется, Рубцов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника с АО «Химпродукция» на его правопреемника Рубцова В.А. с суммой требований 2 050 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, включая в реестр требований кредиторов должника требование Никитина А.С. в размере 2 050 руб., заменяя кредитора АО «Химпродукция» на кредитора Никитина А.С. в реестре требований кредиторов должника в части суммы 2 050 руб., суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 13.09.2018 соответствует требованиям законодательства, факт правопреемства подтверждает, доказательств уплаты задолженности должника АО «Химпродукция» в материалы дела не представлено, констатировать то, что, подписывая соглашение об уступке права требования, кредитор имел цель причинить ущерб конкурсному управляющему должника, оснований не имеется в связи с отсутствием доказательств данных фактов, какое-либо документальное подтверждение того, что Никитин А.С. действует с целью злоупотребления своими правами и во вред иным кредиторам должника, в материалах дела отсутствует и конкурсным управляющим не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Рубцова В.А. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с АО «Химпродукция» на Рубцова В.А. в части требований в размере 2 050 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Рубцовым В.А. нарушен порядок, предусмотренный законодательством о банкротстве, Никитиным А.С. 25.01.2019 денежные средства в размере 2 050 руб. возвращены на карту Рубцова В.А., оснований для процессуального правопреемства конкурсного кредитора в реестре требований должника с АО «Химпродукция» на Рубцова В.А. не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Из материалов дела следует, что требования АО «Химпродукция» в размере 110 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 18.10.2004.

По соглашению об уступке прав требования от 13.09.2018 АО «Химродукция» уступило Никитину А.С. права (требования) к должнику, подтверждённые определением арбитражного суда от 18.10.2004 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в размере 2 050 руб.

Никитин А.С. произвёл оплату по соглашению об уступке права требования, что подтверждается чеком-ордером от 02.10.2018 на сумму 2 050 руб.

Проанализировав условия соглашения об уступке права требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что соглашение об уступке права требования (цессии) от 13.09.2018 соответствует требованиям ст.ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объём переданных прав сторонами определён, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвёл замену в реестре требований кредиторов должника кредитора АО «Химпродукция» на Никитина А.С. в части суммы требований в размере 2 050 руб., включив требования Никитина А.С. в размере 2 050 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014, действительно положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли. В результате таких действий предприятие, будучи против своей воли лишено прав требования к должнику, утратило возможность влиять на ход процедуры несостоятельности, в связи с чем, отказ кредитора в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным, а суброгация - несостоявшейся.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В подтверждение состоявшейся уступки прав Рубцовым В.А. представлены чек Сбербанк онлайн №58586 и выписка ПАО Сбербанк от 23.01.2019 об оплате Никитину А.С. денежных средств в размере 2 050 руб., а также уведомление о погашении задолженности от 23.01.2019 (л.д. 129-133, 155).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Рубцовым В.А. в данном случае нарушен порядок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Кроме того, 25.01.2019 Никитин А.С. вернул перечисленные денежные средства в размере 2 050 руб. на карту Рубцова В.А.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства кредитора с АО «Химпродукция» на Рубцова В.А. в части требований в размере 2 050 руб., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного Рубцовым В.А. ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл, что Рубцовым В.А. было произведено погашение требований Никитина А.С., платёж, произведённый Рубцовым В.А. Никитину А.С. в качестве погашения требований, никем не оспорен, не признан судом недействительным, следовательно, требования Никитина А.С. погашены третьим лицом в полном объёме, поскольку требования Никитина А.С. погашены в полном объёме, оснований включать Никитина А.С. в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, не убедившись, действительно ли денежные средства в размере 2 050 руб. были зачислены на карточный счёт Рубцова В.А., отклоняются.

Как уже отмечалось, исполнение обязательств должника третьим лицом после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (ст. 113 и 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, третье лицо в процедуре конкурсного производства вправе исполнить обязательства должника перед кредиторами только посредством удовлетворения в полном объёме всех требований, включённых в реестр.

Поскольку в рассматриваемом случае Рубцовым В.А. исполнено обязательство должника только в части 2 050 руб. перед отдельным кредитором, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о не соблюдении Рубцовым В.А. порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

При нарушении установленного порядка погашения требований кредиторов суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание произведённый Рубцовым В.А. платёж Никитину А.С. при рассмотрении вопроса о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора АО «Химпродукция» на Никитина А.С. в части суммы требований в размере 2 050 руб. и включении требования Никитина А.С. в указанном размере в реестр требований кредиторов должника. При этом обстоятельства зачисления на карточный счёт Рубцова В.А. денежных средств в размере 2 050 руб. в данном случае правового значения не имеют.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что требования АО «Химпродукция» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 110 000 руб., заключение соглашения об уступке права требования на сумму 2 050 руб. не имеет экономической целесообразности, поскольку не раскрыты мотивы и цели его заключения, отклоняется.

Соглашение об уступке права требования от 13.09.2018 в установленном законом порядке незаключённым или недействительным не признано.

Оплата по договору за уступленное право (требование) произведена, факт оплаты подтверждён.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Поскольку спорный договор сторонами исполнен оснований для признания данного договора мнимым, заключённым без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвёл замену кредитора АО «Химпродукт» на его правопреемника Никитина А.С. в реестре требований кредиторов должника в части суммы требований в размере 2 050 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о злоупотреблении Никитиным А.С. правом на основании ст. 10 ГК РФ, Никитин А.С. не является реальным кредитором должника, действия Никитина А.С. направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов путём затягивания процедуры конкурсного производства, оставлен без внимания довод конкурсного управляющего о том, что на протяжении нескольких лет Никитин А.С. после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника многократно от имени разных кредиторов обращался с жалобами на действия конкурсных управляющих, в отношении которых ему было отказано, что свидетельствует о злоупотреблении правом, отклоняется как необоснованная.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции констатировал отсутствие злоупотребления правом при подписании сторонами соглашения об уступке права требования и не предоставление документального подтверждения того, что Никитин А.С. действует во вред иным кредиторам должника, а также с целью причинения ущерба конкурсному управляющему должника.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон соглашения об уступке права требования от 13.09.2018, АО «Химпродукция» и Никитина А.С. противоправной цели, а также о совершении договора уступки и процессуального правопреемства исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом не усматривается.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, отклоняя ходатайство представителя конкурсного управляющего об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания для предоставления письменной позиции на вновь представленные суду доказательства, в нарушение ст. 41 АПК РФ лишил конкурсного управляющего процессуальной защиты, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч.5 ст.159 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учётом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учётом того, что указанные конкурсным управляющим должника в качестве причин для отложения судебного заседания не являются уважительными, не препятствуют рассмотрению настоящего спора, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу № А60-13589/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.Е. Васева



Л.М. Зарифуллина