Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А40-196785/2017

589/2018-175713(2)

$!90G6CG-bhfaab!

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-41249/2018-ГК

Дело № А40-196785/17
г.Москва
07 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-196785/17, вынесенное судьей Пуловой Л.В. (10-1676),

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 308774629100807) к ОАО «САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ» (ОГРН <***>), о взыскании 13 142 169,70 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 22.06.2018г., от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.11.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «САДОВЫЕ КВАРТАЛЫ» о взыскании 13 142 168,70 руб. неустойки, признании недействующими положения акта приема-передачи квартиры от 16.01.2016 в части, а именно: абзац первый пункта пятого: «Стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению указанных обязательств»», абзац второй пункта пятого: «С учетом выполнения застройщиком дополнительных работ (сверх договорных обязательств) по отделке входных групп и мест общего пользования многоквартирного дома участник в соответствии со ст. 515 ГК РФ отказывается от права на неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 6 Федерального закона о 30.12.2014г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условиями договора за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства (квартиры), и освобождает застройщика от ее уплаты.

Определением от 07.06.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО «ЭнЗ» (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 27.05.2013 № 22/4.5/34-2, предметом которого является квартира, расположенная в доме по адресу: <...>, городской квартал № 473, корп. 4,5, секция 2, этаж 5, условный номер 34, общей площадью 168,8 кв.м.

Позднее ООО «ЭнЗ» произвело отчуждение права требования к застройщику в отношении вышеназванной квартиры, 26.05.2014 между ЗАО «Смарт Финанс Групп» (участник) и ФИО2 (новый участник) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2013 № 22/4.5/34-2 в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной в доме по адресу: <...>, городской квартал № 473, корп. 4,5, секция 2, этаж 5, условный номер 34, общей площадью 168,8 кв.м.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что настоящий спор не относится к категории споров, предусмотренных п.п.1-5 ст.33 АПК РФ, и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Истцом не доказан факт того, что приобретение квартиры было связано с предпринимательской деятельность, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение квартиры осуществлялось истцом не для собственных нужд, то есть не в личных целях для улучшения жилищных условий, в материалы дела также не представлено.

В соглашении передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве ФИО2 выступала в статусе гражданина на основании паспорта.

Сведения о том, что ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя в соглашении отсутствуют.

С целью получения денежных средств на приобретение права требования на вышеназванную квартиру, между гражданами ФИО2, ФИО5 (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, носящий потребительский характер, что подтверждается документами, представленными по запросу суда ОАО «Сбербанк России».

Оплата по соглашению произведена с использованием счета гражданина, а не индивидуального предпринимателя.

Для целей государственной регистрации соглашения об уступке права по договору ФИО2 выдала доверенность от 23.05.2014 на представление интересов в Управлении Росреестра по Москве, из которой следует, что она выдана не ИП ФИО2, а ФИО2

При этом действия лица как физического или как предпринимателя определяются в зависимости от того, в каком статусе он выступал при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона о 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и внесении

изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом в силу п.3 ст.1 Федерального закона о 30.12.2014г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Следовательно, оснований для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде не имеется.

Также и довод истца о том, что жилое помещение приобреталось с целью последующей перепродажи ИП ФИО6 в целях ведения предпринимательской деятельности, обоснованно отклонен судом, поскольку предварительный договор с ИП ФИО6 заключен ФИО2 уже в ходе производства по настоящему делу, факт намерения продать квартиру не может подтверждать то, что в 2014 году истец приобретал квартиру в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-196785/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи Е.Е. Кузнецова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00