Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-38632/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51432/2020

Дело № А40-38632/15
г. Москва
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Ю.Л. Головачевой, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-38632/15, принятое судьей В.А. Фроловым, о признании заявление конкурсного управляющего ОАО «ИКМА» ФИО3 о признании незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ОАО «ИКМА» ФИО2 частично обоснованным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИКМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО2 – ФИО4 дов. от 14.05.2020

от к/у ОАО «ИКМА» - ФИО5 дов. от 10.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 г. ОАО «ИКМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г. заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 признано частично обоснованным, привлечение ФИО6 на основании Договора на оказание услуг по инвентаризации от 01.05.2018 г. для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИКМА» в деле о банкротстве А40-38632/15-178-116 «Б» и оплату услуг ФИО6 по Договору № 5 на оказание услуг по инвентаризации от 01.05.2018 г. в размере 100 000 (сто тысяч) руб. признаны необоснованными, привлечение ФИО7 на основании Договора № 4 на оказание услуг по инвентаризации от 01.05.2018 г. для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИКМА» в деле о банкротстве А40-38632/15-178-116 «Б» и оплату услуг ФИО7 по Договору на оказание услуг по инвентаризации от 01.05.2018 г. в размере 100 000 (сто тысяч) руб. признаны необоснованными, с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в конкурсную массу ОАО «ИКМА» в размере 200 000 (двести тысяч) руб. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложены в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Конкурсный управляющий ОАО «ИКМА» ФИО3 считая необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле А40-38632/15-178-116 «Б» о банкротстве ОАО «ИКМА» - ФИО8 по Договору на оказание услуг по инвентаризации от 01.05.2018 в размере 150.000 руб., ФИО7 по Договору на оказание услуг по инвентаризации №4 от 01.05.2018 в размере 150 000 руб., поскольку стоимость работ явно несоразмерна ожидаемому результату, услуги оказаны ненадлежащего качества, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обосновании своих доводов о несоразмерности оказанных услуг их стоимости, а также доводов о предоставление услуг ненадлежащего качества, конкурсный управляющий ссылается на следующее.

Конкурсным управляющим ОАО «ИКМА» приведен анализ работы привлечённых специалистов (ФИО8, ФИО7).

По результатам указанного анализа, конкурсным управляющим сделан вывод, что работы (оказанные услуги), не требовали специальных познаний, при этом работа входила в обязанность конкурсного управляющего, в связи с чем, могла быть реализованы конкурсным управляющим ФИО2 самостоятельно.

Также, конкурсным управляющим ОАО «ИКМА» ФИО3 сделан вывод, что стоимость оказанных услуг не соответствует ожидаемому результату.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 вышеуказанного Постановления Пленума, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что 01.05.2018 г. ОАО «ИКМА» (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг по инвентаризации (далее - Договор от 01.05.2018 г.), предметом которого являлось оказание за плату Исполнителем услуг по проведении инвентаризации основных средств, товарно - материальных ценностей и малую оценку, документацию Общества.

Согласно п. 4.1. Договора от 01.05.2018 г. стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 150 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДФЛ.

Согласно п. 4.2. Договора от 01.05.2018 г. сумма договора, указанная в п. 4.1, оплачивается Заказчиком ежемесячно.

Из акта выполненных работ от 01.05.2018 г. по Договору от 01.05.2018 г. следует, что ФИО6 оказал ОАО «ИКМА» услуги по инвентаризации, выполненные надлежащим образом в соответствии с Договором от 01.05.2018 г. на сумму 150 000 руб.

Платежным поручением № 5 от 25.01.2019 г. ОАО «ИКМА» (по распоряжению ФИО2) произведена оплата услуг ФИО6 на сумму 130 500 руб., (Приложение 6), НДФЛ уплачен платежным поручением № 12 от 12.02.2019 г. на сумму 19 500 руб.

01.05.2018 г. ОАО «ИКМА» (Заказчик) и ФИО7 Исполнитель) заключен Договор № 4 на оказание услуг по инвентаризации (далее -Договор № 4 от 01.05.2018 г.), предметом которого являлось оказание за плату Исполнителем услуг по проведении инвентаризации основных средств, товарно -материальных ценностей и малую оценку, документацию Общества.

Согласно п. 4.1. Договора № 4 от 01.05.2018 г. стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 150 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДФЛ.

Согласно п. 4.2. Договора № 4 от 01.05.2018 г. сумма договора, указанная в п. 4.1, оплачивается Заказчиком ежемесячно.

Из материалов дела следует, что имущественный комплекс OA «ИКМА» представляет собой обширный холодильно-складской комплекс.

Бывший директор ОАО «ИКМА» вопреки требованиям Закона о банкротстве не предпринял действий по передаче имущества ОАО «ИКМА» арбитражному управляющему ФИО2 В связи с данным обстоятельством арбитражный управляющий ФИО2 вынужден был 04.07.2018 года направить в Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче исполнительного листа по делу А40-38632/2015 об истребовании у бывшего директора ОАО «ИКМА» печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей.

24.09.2019 года указанный исполнительный лист представлен в ОСП по Северо-Западному административному округу города Москвы для совершения исполнительных действий.

Таким образом, инвентаризация имущественного комплекса ОАО «ИКМА» должна была быть проведена при отсутствии передачи имущества со стороны директора ОАО «ИКМА», то есть, методом сплошной инвентаризации.

При этом, следует учитывать, что в условиях неперадачи бывшим генеральным директором документов, имущества, печатей, штампов ОАО «ИКМА» лица, осуществляющие инвентаризацию, вынуждены были при инвентаризации также проводить и идентификацию оборудования, то есть, осуществлять классификацию оборудования по внешним признакам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данная деятельность требовала специальных познаний и навыков (опыта).

Учитывая объективную невозможность самостоятельно провести инвентаризацию, а также ввиду большого объема имущества, суд приходит к выводу об обоснованности действий арбитражного управляющего по привлечению ФИО8 и ФИО7 к выполнению обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства ОАО «ИКМА».

При этом, суд посчитал необоснованным довод заявителя о фактическом неоказании ФИО6 и ФИО9 услуг, поскольку акты о выполнении работ с указанными лицами подписаны 15.08.2018 года.

Согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, следует, что в первоначально составленных актах по договорам № 4 и № 5 об оказании услуг по инвентаризации была допущена опечатка в датах составления актов: вместо правильной даты составления «15» августа 2018 года» ошибочно указана дата «01» мая 2018 года». Позже указанная ошибка исправлена путем составления новых, идентичных ранее составленным, экземпляров акта с правильно указанной датой составления ««15» августа 2018 года». Оригиналы указанных актов переданы конкурсному управляющему ОАО «ИКМА», копии указанных документов представлены в приложении к Отчету об оценке № 24/19.

Суд принял указанные доводы, учитывая, что в актах от 01.05.2018 и 15.08.2018 указан период проведения работ. Вместе с тем, суд посчитал, что стоимость оказанных услуг не соответствует ожидаемому результату, ввиду следующего.

Согласно пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 г. № 91 судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 г. № 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Арбитражным управляющим ФИО2 произведена оценка рыночной стоимости оказанных привлеченными лицами услуг.

На основании прилагаемого отчета об оценке 24/19, рыночная стоимость оказанных привлеченными лицами услуг по состоянию на дату заключения договоров, составила 150 000 руб. в месяц для каждого лица.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчет 24/19 об оценке рыночной стоимости оказанных привлеченными лицами услуг, и не соответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам оценщиков, суду не представлено.

Между тем, в силу п. 5 ст. 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 данной нормы предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Суд отмечает, что материалы дела содержат доказательства наличия большого объема работы, что не позволял арбитражному управляющему ФИО2 выполнить их самостоятельно.

Согласно инвентаризационной описи № 9 от 15.08.2018 г. в перечень имущества, принадлежащего ОАО «ИКМА», входит подъездной ж/д путь (Сооружение. Расположено по адресу: Москва, р-н Западное Дегунино, ул. Ижорская, д 3. Кадастровый номер: 77:09:0002014:2028. Протяженность 684, 5 м.). Данный железнодорожный путь в действительности отсутствует, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего ОАО «ИКМА» от 15.01.2019 г. (стр. 64 отчета).

По данным дополнительной инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ОАО «ИКМА» ФИО3 (сообщение 4125271 от 03.09.2019) обнаружен 91 объект движимого имущества на общую сумму 620 000 руб., не учтенный ранее арбитражным управляющим ФИО2

По данным дополнительной инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ОАО «ИКМА» ФИО3 (сообщение 394864 от 10.07.2019) обнаружено залоговое имущество ОАО «ИКМА» - Упаковочная машина для запаивания лотков SEALPAC А5 стоимостью 5 409 240 руб., не учтенная ранее арбитражным управляющим ФИО2

По данным Отчета об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего ОАО «ИКМА» от 15.01.2019 г., не проведена оценка имущества ОАО «ИКМА» в количестве 1 762 объекта, по которым у оценщика отсутствовала информация, как результат ненадлежащей инвентаризации имущества ОАО «ИКМА»

По данным инвентаризации не учтено имущество, находившееся на территории ОАО «ИКМА» - 1) упаковочная машина для запаивания лотков SEALPAC А5, Серийный номер оборудования А5011869, год и страна выпуска оборудования 2008 Нидерланды; 2) Упаковочная машина VC999 RS 420/300 Серийный номер оборудования RS42007366300, год и страна выпуска оборудования 2008 Швейцария.

Отсутствие данного имущества ОАО «ИКМА» в инвентаризационных описях не позволило конкурсному управляющему ОАО «ИКМА» ФИО3 эффективно распорядится конкурсной массой.

При этом, доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что имущество не было выявлено, поскольку инвентаризация была сплошная и сотрудниками ОАО «ИКМА» не предоставлялось, является необоснованным, поскольку имущество, выявленное конкурсным управляющим ОАО «ИКМА» ФИО3 в ходе дополнительной инвентаризации, с момента его приобретения территорию предприятия не покидало, следовательно, оснований для не установления его наличия на территории ОАО «ИКМА» у инвентаризаторов не имелось.

Кроме того, суд учел, что Акты инвентаризации № 4 и № 5 переданы арбитражным управляющим ФИО2 не своевременно, а работа по инвентаризации привлеченными лицами фактически завершена после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего. Указанное также свидетельствует о низком качестве работы.

С учетом вышеизложенного, суд посчитал необходимым снизить размер оплаты услуг привлеченных лиц по договору №2 и договору Б/Н от 01.05.2018г. ФИО8 и ФИО7 до 50 000 руб. по каждому.

Суд отметил, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Арбитражный управляющий ФИО2, дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего, должен был осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума В АС РФ Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих от 22.05.2012 г. № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Исходя из изложенных обстоятельств, подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы ОАО «ИКМА» денежная сумма, оплаченная за счет ОАО «ИКМА» в размере 200.000 руб.

Применительно к настоящему обособленному спору, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого Определения правомерно руководствовался п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» применительно к наличию в материалах обособленного спора доказательств ненадлежащего качества оказанных ФИО6, ФИО7 услуг, которое явилось основанием для снижения размера оплаты услуг. Несогласие арбитражного управляющего ФИО2 с установленными по обособленному спору обстоятельствами не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого Определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы обособленного спора, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся арбитражным управляющим ФИО2 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда и по существу направлены на иную оценку доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-38632/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. ФИО10

Ю.Л. Головачева