Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-231718/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8462/2020

Дело № А40-231718/19
г. Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Аск-Лэнд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019г.

по делу № А40-231718/19, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "Аск-Лэнд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 304770000356770, ИНН <***>);

Префектуре ЮВАО города Москвы (ОГРН <***>, ИНН7722093624);

ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третьи лица: ООО "Райтеккомпани" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы – Правительство Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным снос объекта недвижимости

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3, по доверенности от 01 февраля 2019г., уд. адвоката № 15300 р/н 77/7023, от 11.05.2016г.;

от ответчиков: 1) Префектура ЮВАО города Москвы: ФИО4 по доверенности от 08 июля 2019г., диплом № ВСГ 2606190 р/н 386 от 01 июля 2008г.;

2) ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО": ФИО5, по доверенности от 09 декабря 2019г., диплом № ВСГ 5385537 от 03 июля 2010г.;

3) ИП ФИО2: не явился, извещен;

от третьих лиц: Правительство Москвы: ФИО6 по доверенности от 16 апреля 2020 г., диплом №ВСА 0166609, от 14 февраля 2006 года;

ООО "Райтеккомпани": не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Аск-Лэнд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Префектуре ЮВАО города Москвы; ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" (далее – ответчики) о признании незаконным снос объекта недвижимости – гаражного комплекса по адресу: <...>

Требования истца мотивированы со ссылкой на положения ст. 55.30, 55.32 ГрК РФ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Райтек-Компани", Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчики (Префектура ЮВАО города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО") отзывы на апелляционную жалобу не представили, их представители в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (Правительства г.Москвы) против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

ИП ФИО2 и ООО "Райтек-Компани", будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Правительство Москвы (далее - администрация), истцом (далее - инвестор), ООО «ГСК «Жулебино» (далее - застройщик) и ООО "Райтек-Компани" (далее - соинвестор) был заключен инвестиционный контракт от 01.12.2000 г. № И/К 04-00 (реестровый № 14-002235-5401-0004-00001-00) в редакции дополнительных соглашений от 07.11.2008 № 1, от 29.10.2010 № 2, от 25.09.2012 № 3, от 04.08.2014 № 4, от 02.08.2016 № 5 (далее - инвестиционный контракт) на строительство многоярусного подземного гаража-стоянки по адресу: <...> пр.пр. 721.

В соответствии с п. 2.1 инвестиционного контракта, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства гаражного комплекса на 840 машино-мест по адресу: <...> пр.пр. 721.

В п. 2.2 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2016 № 5) указано, что в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор, застройщик и соинвестор обязуются за счет собственных или привлеченных средств произвести проектирование и получение разрешения на строительство объекта в срок до 31 декабря 2016 года

Согласно п. 8.2 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 №4), в случае невыполнения инвестором обязательств в срок, указанный в п. 2.2 инвестиционного контракта, считать данный срок - предельным сроком реализации проекта.

В силу п. 8.3 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 4), по истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается.

Согласно п. 9.3 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 4), администрация в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае нарушения инвесторами сроком выполнения первого этапа.

Как следует из письма Москомстройинвеста № 77-23-71/9-24 от 18.06.2019г., решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 15.06.2017г. инвестиционный контракт прекращен в связи с истечением предельного срока его реализации. Во исполнение решения ГЗК выпущено распоряжение Правительства Москвы от 03.10.2017 г. № 543-РП «О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы». В Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы данному инвестиционному контракту присвоен статус «прекращен». Согласно информации префектуры ЮВАО г. Москвы в связи с многочисленными жалобами граждан в различные городские структуры на протяжении 15 лет о создании опасности для граждан, включая детей, в связи с отсутствием поста охраны для недопущения на строительную площадку, а также в связи с возможностью возникновения аварийной ситуации и отключения жилых многоквартирных домов в районе Жулебино от горячего водоснабжения из-за выявленных нарушений застройщиком технических условий, выданных ПАО «МОЭК», организацией ООО «Лидер», лабораторией Мосгосстройнадзора выполнено инженерно-техническое обследование состояния несущих конструкций объекта незавершенного строительства. По результатам обследования установлено, что техническое состояние здания оценивается как ограниченно-работоспособное. Восстановление несущей способности конструкций (усиление элементов, ликвидация ошибок при производстве строительных работ, устранение повреждений конструкций) технологически сложно и, ввиду массового характера повреждений, экономически нецелесообразно. Вместе с тем, по обращению префектуры ЮВАО г. Москвы Комитетом государственного строительного надзора города Москвы на основании разрешения прокуратуры проведена проверка объекта незавершенного строительства (1-й пусковой комплекс, 1-я очередь) на предмет эксплуатации объекта без оформленного в установленном порядке разрешения с привлечением ГСК «Жулебино» к административной ответственности по части 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Работы по сносу объекта незавершенного строительства (2-й пусковой комплекс, 1-ой очереди) выполняются на основании решения Комиссии префектуры ЮВАО г. Москвы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 07.05.2019 г. № Пр-КЧС-04/19 силами ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги по ЮВАО» в соответствии с разработанной в установленном порядке проектной документацией. После завершения работ по демонтажу монолитных конструкций будет выполнена обратная засыпка котлована и благоустройство территории.

При этом, как пояснил представитель Префектуры ЮВАО Москвы в судебном заседании 10.12.2019г. истец не представил доказательств наличия прав на конкретный объект.

Истец, ссылаясь на незаконность действий неустановленными лицами по уничтожению объекта незавершенного строительства, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований п.1 ст. 218, ст.219 ГК РФ, при которых возможно удовлетворение требований, а также в связи с избранием ненадлежащего способа защита в силу п.1 ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ и что настоящий иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда истец в нарушение ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ не представил суду доказательств возникновения у него права собственности на объект. Строительство объекта не было завершено, взаиморасчеты между сторонами инвестиционного контракта не проведены, акт реализации инвестиционного контракта не подписан.

И истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств возникновения и государственной регистрации права собственности на объект, которое могло быть нарушено сносом объекта.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

В данном случае, правовой статус ответчиков различен.

Таким образом, в силу ст.ст. 2, 4 АПК РФ законодательство предусматривает, что защите в арбитражном суде подлежит только нарушенное или оспоренное субъективное право заявителя. При этом в суде устанавливается цель обращения истца с требованиями, о которых он заявляет в иске и выясняется, направлены ли его требования на восстановление его нарушенных субъективных прав и законных интересов.

Следовательно, целью разрешения споров в суде является восстановление нарушенного или оспариваемого права, а выбранный истцом способ должен приводить к восстановлению такого права, что также системно подтверждается сложившейся судебной практикой.

В главе 14 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности это те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В названной норме сформулированы общие правила приобретения права собственности на новую вещь. Этот способ является первоначальным основанием, поскольку ранее такого объекта права собственности вообще не существовало.

С учетом указанных выше требований Закона и требований статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать наличие условий, являющихся необходимыми для удовлетворения заявленного им иска.

В данном случае истец не доказал как будет восстановлено право истца в случае удовлетворения иска и не указал как судебный акт будет направлен на защиту его законных интересов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-188933/17 от 18.01.2018 г., суд установил, что по договору уступки прав от 23.12.2014г. по инвестиционному контракту от 01.12.2000 № И/К 04-00 перешли все права и обязанности в полном объеме к ООО «Гаражно-Строительный комплекс «Жулебино», что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что истец в данном случае является не надлежащим, в связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу № А40-231718/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Панкратова Н.И.


Савенков О.В.