Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А01-546/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-546/2024
город Ростов-на-Дону
04 июля 2024 года
15АП-7667/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2024 по делу № А01-546/2024 по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.03.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился ФИО2 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.03.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2024 по делу № А01-546/2024 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2024 по делу № А01-546/2024, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 27.04.2024, просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о принятии обеспечительных мер заявлено кредитором дважды, однако в удовлетворении первоначального заявления отказано. ФИО1 повторно 26.02.2024 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, то есть, до даты заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности за ФИО2 Заявление ФИО1 оставлено без движения, удовлетворено только 11.03.2024. Таким образом, ФИО1 дважды были созданы препятствия для доступа к правосудию, в связи с чем допущено заключение договора купли-продажи спорных земельного участка и дома, а также регистрация права собственности за ФИО2 на указанные объекты, что нарушило баланс интересов сторон, цель принятия обеспечительных мер не была достигнута.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2024 требования ФИО1 признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

26 февраля 2024 года от ФИО1 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером: 01:05:3000010:415 и с кадастровым номером: 01:05:3000010:320, принадлежащих ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2023 по настоящему делу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея запрещено совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: здания с кадастровым номером: 01:05:3000010:415 и земельного участка с кадастровым номером: 01:05:3000010:320, принадлежащих ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2024 в рамках дела № А01-546/2024.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"  (далее - постановление N15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений пункта 34 постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 постановления 15).

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований об отмене обеспечительных мер ФИО2 указал, что жилой дом с кадастровым номером 01:05:3000010:415 и земельный участок с кадастровым номером 01:05:3000010:320 ранее принадлежали ФИО3 и являлись предметом залога ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору <***> от 20.09.2016.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.03.2023 по делу № 2-3059/2023 по иску ПАО "Сбербанк" кредитный договор с ФИО3 расторгнут, с него взыскана задолженность в сумме 11 298 388,00 рублей и обращено взыскание на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство, в отношении дома и земельного участка наложены аресты.

Объекты недвижимости переданы в Территориальное управление Росимущества России по Краснодарскому краю и Республике Адыгея для реализации путем продажи с публичных торгов.

21 февраля 2024 года в ходе открытой процедуры торгов          ФИО2 предложил наибольшую цену за реализуемые дом и земельный участок – 11 008 800,00 рублей и стал победителем торгов из восьми участников.

26 февраля 2024 года в соответствии с условиями торгов ФИО2 внес покупную цену на казначейский счет продавца; 27.02.2024 Территориальное управление Росимущества России по Краснодарскому краю и Республике Адыгея заключило с ФИО2 договор купли-продажи дома и земельного участка; 09.03.2024 право собственности на дом и участок зарегистрировано в ЕГРН.

29 марта 2024 года между ФИО2 и Безгласной Е.Н. заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка с задатком в сумме 1 000 000,00 рублей.

Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи до 29.05.2024. По условиям договора ФИО2 гарантировал покупателю, что дом и участок не состоят под арестом и не являются предметом спора. В соответствии с выпиской ЕГРН на момент сделки ограничений на объекты недвижимости не существовало.

Вместе с тем, 10.04.2024 ФИО2 стало известно, что 03.04.2024 на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2024 в ЕГРН зарегистрированы запрещения регистрации на дом и участок.

Из содержания правовых норм, регламентирующих институт обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2024 по делу № А01-546/2024 приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2, тогда как указанное лицо должником в рамках настоящего дела не является. На момент отмены обеспечительных мер, торги, по результатам которых ФИО2 приобретено спорное имущество, не оспорены, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене принятых судом обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего заявителю.

Доводы конкурсного кредитора о том, что ему дважды были созданы препятствия для доступа к правосудию, в связи с чем, цель принятия обеспечительных мер не была достигнута, подлежат отклонению по причине их необоснованности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает три возможных формы обращения заинтересованного лица о приостановлении исполнительного производства: в порядке применения обеспечительных мер (статьи 91, 93), в порядке рассмотрения ходатайства в рамках оспаривания действий (бездействия) судебных приставов и в порядке раздела 7 АПК РФ (статьи 324, 327).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Обеспечительные меры, заявленные в рамках дела о банкротстве до введения предусмотренных Законом о банкротстве процедур в отношении должника, не могут препятствовать исполнению иных судебных актов, фактически приостанавливая их исполнение способом, не предусмотренным законом.

При этом судебной коллегией также учтено, что 25.06.2024 в суд поступило заявление об оспаривании торгов, и конкурсным кредитором заявлены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 01:05:3000010:415 и 01:05:3000010:320.

Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2024 по делу № А01-546/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян