Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А39-5494/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5494/2017
12 сентября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2018 по делу № А39-5494/2017, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304132830800079), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, индивидуального предпринимателя ФИО3, о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 11.09.2017 (сроком до 31.12.2018), ФИО5 по доверенности от 11.09.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил:

администрация городского округа Саранск (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 13:23:1007036:66, общей площадью 18 кв.м, со степенью готовности объекта 79%, расположенный по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 18.06.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции собранных по делу доказательств. Так, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно оставлена без внимания первоначально проведенная по делу экспертиза. Все выводы суда основаны лишь на результатах повторной экспертизы, которая, по мнению заявителя, является ненадлежащим доказательством, поскольку проводивший ее эксперт не имеет достаточной подготовки, заключение не соответствует методическим рекомендациям, указанным в используемых нормативных источниках, эксперт не изучил предмет исследования и сделал необоснованные выводы по поставленным судом вопросам, выводы эксперта противоречат нормативным требованиям. В связи с изложенным, экспертное заключение № 6-А-2018 от 13.04.2018 не могло быть положено в основу процессуальных действий и принятия решения. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении еще одной повторной экспертизы. Помимо изложенного заявитель указывает, что судом первой инстанции применена норма права, не подлежащая применению, а именно пункт 6 статьи 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. 03.04.2018) «О государственной регистрации недвижимости». Ответчик утверждает, что спорный объект является недвижимостью.

В судебном заседании представители ответчика поддержали вышеизложенную позицию, заявили ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей установила, что в экспертном заключении № 6-А-2018 от 13.04.2018 отсутствуют неясности в суждениях, требующие разъяснений, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Возражения ответчика по существу выводов эксперта не являются основанием для назначения повторной экспертизы. Суд исходит из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств и надлежащей аргументации о необходимости проведения новой повторной экспертизы, о необоснованности выводов ранее проведенной экспертизы. При этом представленная ответчиком в дело рецензия на заключение эксперта, учитывая ее получение не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким доказательствам не относится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 05.09.2018).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2012 между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» (арендатор) был заключен договор №14154 аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 13:23:1007036:37, площадью 3007 кв.м для размещения производственной базы в составе административного здания и склада с местоположением: <...> в районе ул. 1-я Промышленная.

Пунктом 2.1 договора срок аренды согласован с 13.12.2012 по 13.07.2017.

Согласно пункту 79 договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Договор аренды прошел государственную регистрацию (регистрационная запись от 28.03.2013 № 13-13-01/085/2013-166).

Впоследствии на основании договора № 1 от 03.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» уступило ответчику права и обязанности арендатора по договору № 14154 от 28.12.2012. По передаточному акту земельный участок передан ФИО2 Договор прошел государственную регистрацию (регистрационная запись от 13.05.2013 №13-13-01/111/2013-199).

По заказу ответчика предпринимателем ФИО3 была изготовлена проектная документация на «Объект материально-технического снабжения сбыта и заготовок по ул. Пролетарская (в районе ул. 1-я Промышленная) в г. Саранске».

Согласно разделу 6 проектной документации «Проект организации строительства» характеристики проектируемого здания определены следующим образом: объект материально-технического снабжения, сбыта и заготовок площадью застройки 19,8 кв.м, площадью 18 кв.м.

Проектировщиком приняты следующие конструктивные решения:

Объект материально-технического снабжения, сбыта и заготовок представляет отдельно стоящее одноэтажное здание.

Уровень ответственности здания - II.

Степень огнестойкости - II.

Класс функциональной пожарной опасности Ф 5.1.

Класс конструктивной пожарной опасности СО.

Конструктивная схема здания - металлический каркас.

Покрытие здания: утеплитель «Руф Баттс Д», по металлическому профилю.

Администрацией Предпринимателю выдано разрешение на строительство от 01.02.2017 № 13-ru 13301000-27-2017 со сроком действия до 27.05.2017.

21.06.2017 ИП ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением (вх. № 7188/5-41 от 21.06.2017) о предоставлении ему сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 13:23:1007036:37 с местоположением: <...> в районе ул. 1-я Промышленная, в целях размещения не завершенного строительством склада. Заявитель просил заключить новый договор аренды без проведения торгов на основании пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из приложенных к заявлению документов (сообщение о перечне зданий, сооружений, расположенных на земельном участке; выписка из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.06.2017) следовало, что на земельном участке располагается объект незавершенного строительства с кадастровым номером 13:23:1007036:66, общей площадью 18 кв.м, со степенью готовности объекта 79%.

06.06.2017 в рамках муниципального земельного контроля Администрацией был произведен осмотр испрашиваемого Предпринимателем земельного участка. В ходе визуального осмотра установлено отсутствие на испрашиваемом земельном участке каких-либо объектов капитального строительства (акт осмотра земельного участка от 06.06.2017).

Посчитав, что размещенный на земельном участке объект, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, не является объектом недвижимости, Администрация обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что наличие зарегистрированного права ответчика на спорный объект нарушает ее права и законные интересы распоряжению неразграниченным в собственности земельным участком.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требования истца направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, на котором расположен спорный объект, который, по мнению истца, не является объектом недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления невозможности отнесения спорного объекта к объектам недвижимости по ходатайству Администрации в рамках настоящего спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в дело было представлено экспертное заключение №137 от 06.12.2017.

Однако впоследствии по результатам опроса эксперта, подготовившего заключение, и непосредственного исследования представленного в дело экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем проведении экспертизы и ненадлежащей форме экспертного заключения, в связи с чем в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении № 6-А-2018 от 13.04.2018, полученном по результатам повторной экспертизы, установлено, что размещение спорного объекта произведено с отступлением от проекта строительства. Проект предусматривал устройство фундамента на монолитных железобетонных буронабивных сваях с ростверком. Фундамент исследуемого сооружения выполнен из плиты фундаментной, заглубленной в грунт на 400 мм. Такой фундамент классифицируется как малозаглубленный бетонный плитный фундамент. Выводы эксперта основаны на положениях СП 22.13330.2011 «СНип 2.02.01.-83*. Основания зданий и сооружений».

Экспертом приведена классификация сооружений по ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», которым установлена классификация сооружений:

Класс сооружения КС - 1: а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусмотрено постоянное пребывание людей; б) сооружения с ограниченным сроком службы и пребыванием в них людей.

Класс сооружений КС-2: здания и сооружения, не вошедшие в классы КС-1 и КС-3 Класс сооруженийКС-3: здания и сооружения особо опасных и технически сложных объектов.

Экспертом установлено, что проектное решение предусматривает устройство наружных стен из профилированного металлического листа, с внутренней стороны стены облицовываются влагостойкой гипсоволкнистой плитой. Фактически стены спорного сооружения и с наружной и с внутренней стороны выполнены из металлического профильного листа. Огнезащитная обработка металлического несущего каркаса сооружения отсутствует.

Исследуемый объект не имеет присоединения к инженерным коммуникациям (водоснабжение, канализация, отопление). Проект строительства предусматривает только электроснабжение данного сооружения.

Также проект не предусматривает теплоизоляцию наружных ограждающих конструкций.

Вышеперечисленное, как указано экспертом, означает, что в данном сооружении невозможно поддержание нормальной температуры и создание условий для постоянного пребывания людей.

Экспертом сделан вывод о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства и относится с сооружениям класса КС-1 – склад временного содержания, в котором не предусматривается постоянное пребывание людей. Срок службы объекта не может превышать 10 лет.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания экспертное заключение, полученное по результатам проведения первой экспертизы, коллегия судей отклоняет с учетом следующего.

Часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что назначение по делу повторной экспертизы имеет место в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Изложенное свидетельствует о том, что, назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд фактически признает порочным ранее поученное по делу экспертное заключение, в связи с чем его дальнейшая оценка как доказательства по делу исключена.

Оценив по правилам указанной процессуальной нормы экспертное заключение № 6-А-2018 от 13.04.2018, суд первой инстанции справедливо констатировал, что оно является полным, нормативно обоснованным, выводы эксперта основаны на последовательных суждениях и не вызывают сомнений. В связи с изложенным оснований для назначения по делу еще одной повторной экспертизы у суда не имелось, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику было отказано правомерно.

Содержание экспертного заключения позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что спорное сооружение не может быть отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем право собственности на него не подлежало государственной регистрации.

При таких обстоятельствах иск Администрации удовлетворен на законных основаниях.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Все аргументы Предпринимателя были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2018 по делу № А39-5494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

О.А. Большакова


Е.Н. Наумова