Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А60-45992/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4760/2018-ГК
г. Пермь
10 мая 2018 года
Дело № А60-45992/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Бекетова Л.В. по доверенности от 17.10.2017;

от ответчика: Афанасьев Г.О. по доверенности от 09.01.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2018 года

по делу № А60-45992/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Технэкс»

(ОГРН 1146685037179, ИНН6678049565)

к акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод»

(ОГРН 1051637045327, ИНН1624008838)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Машиностроительная компания «Технэкс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество) «Казанский маслоэкстракционный завод» (прежнее наименование – АО «Казанский МЭЗ») долга за поставленный товар по спецификации № 1 от 15.07.2016 и спецификации № 2 от 17.08.2016 в сумме 6 879 816 руб., пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 776 078 руб. 84 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что судом первой инстанции не было исследовано решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 по делу № А65-14645/2017, которое, по мнению заявителя, апелляционной жалобы, имеет преюдициальное значение для настоящего дела и из-за которого рассмотрение настоящего дела приостанавливалось.

Ответчик отмечает, что товар по спецификации № 1 от 15.07.2016 поставлен истцом не в полном объеме, именно поэтому окончательный платеж ответчиком за товар по данной спецификации оплачен не был.

Применительно к п.п. 2.5, 7 спецификации № 1 от 15.07.2016 ответчик отмечает, что суд первой инстанции тот факт, что ответчик отказался от заключения договора на шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, не установил и в оспариваемом решении он не отражен.

Соответственно ответчик считает, что обязанность по оплате у него не возникла.

Также заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. ст. 328, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что приостановление ответчиком своих обязательств по оплате задолженности является обоснованным.

В отношении взыскания пени по спецификации № 1 ответчик со ссылкой на п. 7.3 договора поставки в редакции протокола разногласий от 18.07.2016 указывает, что суд первой инстанции принял неверный расчет неустойки, поскольку ее размер ограничен – не более 5 % от суммы задолженности, что, как указывает ответчик, составляет 194 890 руб. 84 коп.

В отношении взыскании задолженности по спецификации № 2 ответчик обращает внимание на приведенные им в п. 4 отзыва на исковое заявление доводы, которые, по его мнению, не получили должной оценки со стороны суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на положениях п.п. 2.21-2.2.7 спецификации № 2, п. 3.3 договора поставки.

Ответчик указывает, что техническая документация на поставленный товар вместе с товаром истцом не была передана, соответственно, ответчик считает, что в связи с данным обстоятельством оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга в сумме 2 982 000 руб. не имелось, поскольку сроки оплаты не наступили.

Также обращает внимание, что о необходимости предоставления недостающей технической документации ответчик уведомлял истца в письме № 25/17 от 20.01.2017.

В отношении пени по спецификации № 2 ответчик аналогично доводам по спецификации № 1 отмечает, что размер неустойки ограничен 5 % от суммы задолженности.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание на то, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы об уменьшении неустойки обосновываются ответчиком ссылками на ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу, в том числе содержит указание на то, что «все предусмотренные договором поставки № 2153 от 15.07.2016 обязательства по поставке товара поставщиком исполнены в полном объеме, но с небольшим отступлением по срокам поставки товара, а именно: по спецификации № 1 от 15.07.2016 к договору поставщик поставил товар не 05.12.2016, а 09.12.2016 и 12.12.2016, а по спецификации № 2 от 17.08.2016 поставщик поставил товар не 08.12.2016, а 16.12.2016 и 23.12.2016, что подтверждается товаросопроводительными документами и не оспаривалось ответчиком».

Истец обращает внимание на то, что с его стороны предпринимались меры по заключению договора на шеф-монтажные и пусконаладочные работы с ответчиком, однако ни один из предложенных вариантов покупателем подписан не был.

В отношении срока оплаты по спецификации № 1 истец указывает, что сторонами согласован конкретный срок оплаты: «оплата по п. 2.5 спецификации № 1 должна быть произведена в течение 90 календарных дней с даты поставки».

Поскольку, как указывает истец, товар по спецификации № 1 был поставлен 12.12.2016, а договор на шеф-монтажные и пусконаладочные работы покупателем не был подписан, соответственно, и акт о выполнении данных работ не мог быть составлен, это означает, что срок оплаты по спецификации № 1 наступил 12.03.2017 (12.12.2016 + 90 календарных дней). Однако обязательства по оплате ответчиком не были исполнены.

В отношении неустойки истец приводит расчеты, аналогичные расчетам, представленным в суд первой инстанции.

Истец также как и ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14654/2017, указывает, что вопрос в отношении сроков оплаты по спецификации № 2 уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда, а утверждение ответчика о том, что данный срок не наступил ввиду не передачи документации, не нашло своего подтверждения.

Истец также обращает внимание на доводы возражений на отзыв ответчика, представленные в суд первой инстанции, указывает, что расчет пени за несвоевременную оплату поставленного товара, представленный ответчиком является неверным, поскольку рассчитан, исходя из общей суммы задолженности по спецификации № 2, а не от сумм задолженности по периодам.

Истец помимо прочего отмечает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, для ее уменьшения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «МК «Технэкс» и АО «Казанский МЭЗ» 15.07.2016 был заключен договор № 2153, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязанность поставить ответчику (покупателю) товар, наименование развернутая номенклатура, ассортимент, количество, цена, сроки и способы доставки которого согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить указанный товар (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Сторонами оформлены спецификации № 1 и № 2 к договору, в которых истец и ответчик согласовали наименование поставляемого товара, количество, стоимость, порядок оплаты и поставки.

В спецификации № 1 стороны, согласовали перечень товара подлежащего поставке на общую сумму 38 978 167 руб.

В спецификации № 2 стороны, согласовали перечень товара подлежащего поставке на общую сумму 4 260 000 руб.

В рамках указанного договора на основании данных спецификаций истец разработал, изготовил и поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными № 1283/2153 от 09.12.2016, № 1288/2153 от 12.12.2016, № 1306/2153 от 16.12.2016 № 1344/2153 от 23.12.2016.

В п. 2 спецификации № 1 стороны согласовали порядок оплаты: 10 % от стоимости товара, установленной в п. 1 данной спецификации, что составляет 3 897 816 руб. 70 коп. - в срок не позднее 15.08.2016 на основании счета, выставленного поставщиком; 2 0% от стоимости товара, установленной в п. 1 спецификации, что составляет 7 795 633 руб. 40 коп. – в течение 56 календарных дней с момента подписания спецификации на основании счета, выставленного поставщиком; 30 % от стоимости товара, установленной в п. 1 спецификации, что составляет 11 693 450 руб. 10 коп. оплачивается на основании письменного уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке и па основании счета, выставленного поставщиком; 30 % от стоимости товара, установленной в п. 1 спецификации, что составляет 11 693 450 руб. 10 коп. в том числе НДС 18 % оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара, в соответствии с п. 3.5 договора № 2153 от 15.07.2016 на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12; окончательный расчет в размере 10 % от стоимости товара, установленной в п. 1 спецификации, что составляет 3 897 816 руб. 70 коп. оплачивается в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о выполнении шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

В случае если покупатель отказывается от заключения договора на шеф- монтажные и пуско-наладочные работы, то оплата по п. 2.5 спецификации № 1 должна быть произведена в течение 90 календарных дней с даты поставки товара (п. 7 спецификации).

Как указано в обжалуемом решении, п. 2.2 спецификации № 2 установлено: оплата в размере 2 982 000 руб. осуществляется покупателем по факту поставки товара на основании счета, счет-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 в следующем порядке:

сумма в размере 426 000 руб. оплачивается в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Товар поставлен 23.12.2016, таким образом, конечная дата оплаты - 22.01.2017;

сумма в размере 426 000 руб. оплачивается в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Товар поставлен 23.12.2016, таким образом, конечная дата оплаты - 21.02.2017;

сумма в размере 426 000 руб. оплачивается в течение 90 календарных дней с даты поставки товара. Товар поставлен 23.12.2016, таким образом, конечная дата оплаты - 23.03.2017;

сумма в размере 426 000 руб. оплачивается в течение 120 календарных дней с даты поставки товара. Товар поставлен 23.12.2016, таким образом, конечная дата оплаты -22.04.2017;

сумма в размере 426 000 руб. в том числе НДС, оплачивается в течение 150 календарных дней с даты поставки товара. Товар поставлен 23.12.2016 - конечная дата оплаты - 22.05.2017;

сумма в размере 426 000 руб. оплачивается в течение 180 календарных дней с даты поставки товара. Товар поставлен 23.12.2016, соответственно, конечная дата оплаты - 21.06.2017;

сумма в размере 426 000 руб. в том числе НДС, оплачивается в течение 210 календарных дней с даты поставки товара. Товар поставлен 23.12.2016, то есть конечная дата оплаты - 22.07.2017.

В обоснование иска указано на то, что АО «Казанский МЭЗ» обязательство по оплате полученного товара не исполнило.


На дату рассмотрения дела долг составил 6 879 816 руб. 70 коп.

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 310, 330, 331, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплата полученного товара ответчиком не произведена, счел заявленные требования обоснованными.

Расчет неустойки, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом первой инстанции признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней по спецификации № 1 в сумме – 358 598 руб. 87 коп., по спецификации № 2 – 417 480 руб. также признаны им подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не принят.

В данной части суд первой инстанции заключил, что поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне являются предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Доказательств обстоятельств, опровергающих правильные по существу выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба в отношении фактических обстоятельств не содержит того, что не было бы предметом исследования суда первой инстанции, при этом, доводы, которые приводит ответчик, в большей своей части ранее уже им указывались в отзыве на исковое заявление (л.д. 13-17).

По данным доводам отзыва истец в соответствующих возражениях (л.д. 55-59) указывал на необоснованность позиции ответчика.

Суд первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доводы и возражения сторон применительно к надлежащим образом установленным фактическим обстоятельствам.

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось судом первой инстанции до вступления в законную силу решения по делу № А60-45992/2017 (л.д. 66-67, 72-73); указанное решение вступило в законную силу на момент принятия решения по настоящему делу.

Ответчик указывает на то, что решение по делу № А60-45992/2017 влияет на решение по настоящему делу, как преюдициальное.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а именно установленные в них обстоятельства.

Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда, изложенных в резолютивной части постановления, нормы о преюдиции неприменимы.

Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который разъяснил, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (определение КС РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанная норма ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных выше разъяснений не лишает возможности арбитражный суд ссылаться на обстоятельства, установленные решением, на которое заявитель ссылается, и последующими судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, однако при формулировке выводов в случае иной их оценки необходимо приводить соответствующие мотивировки.

Оснований для вывода о том, что какие-либо из установленных решением № А60-45992/2017 обстоятельств (л.д. 23-28) позволяют иным образом оценивать фактические обстоятельства по настоящему делу, - нет.

То, что обязательства истца перед ответчиком на дату принятия решения судом первой инстанции исполнены, материалами дела подтверждено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе включение в договор условия об окончательном расчете после подписания акта о выполнении шеф-монтажных и пусконаладочных работ, выводы суда первой инстанции в отношении момента наступления обязательства по оплате не изменяет.

Так, п. 7 спецификации № 1 указан срок оплаты, поставленный в зависимость от даты поставки.

То, что поставка по данной спецификации фактически имела место 12.12.2016 ответчиком не опровергнуто.

С учетом положений ст. ст. 190, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для иного, отличного от приведенного истцом, механизма определения срока исполнения ответчиком обязательства по договору – нет.

Аналогичным образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции и доводы в отношении спецификации № 2.

В отношении вопроса о передаче ответчику технической документации, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре сторонами точный перечень технической документации согласован не был, а письмо от 20.01.2017, на которое ссылается ответчик (л.д. 46), также не содержит перечня недостающей, по мнению ответчика, документации; указано лишь на то, что «просим Вас выслать недостающую техническую документацию и паспорта на оборудование, поставленное Вашей компанией согласно договору № 2153».

Данное письмо также не содержит указания на то, к оборудованию по какой спецификации запрашивается техническая документация.

В отношении неустойки, предъявленной к взысканию, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ее расчет, ранее проверенный судом первой инстанции, соответствует условиям договора поставки и спецификаций.

Неустойка, как правильно указывает истец, должна исчисляться, исходя из периода просрочки и определенной на его основе суммы задолженности.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 2.4 и п. 2.5 спецификаций сторонами согласована ответственность в виде уплаты неустойки применительно к различным обстоятельствам (отличаются юридические факты возникновения соответствующей обязанности, соответственно, механизм расчета).

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет истца данным положениям спецификаций соответствует, ограничение в 5 % им применено верно.

В отношении указания ответчика на необходимость уменьшения неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Отзыв на исковое заявление ответчика не содержит указания на необходимость применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, в обжалуемом решении суждений в отношении необходимости уменьшения неустойки по данному основанию нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения неустойки не усматривает.

Обстоятельства просрочки истца являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А65-14645/2017, при этом с него была взыскана соответствующая неустойка (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках же настоящего дела иск основан на обстоятельствах, следующих за фактической датой поставки.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

То, что неоплата после поставки товара в декабре 2016 вызвана действиями/бездействием истца, по материалам дела не следует.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу № А60-45992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова