Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А82-17187/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17187/2018
г. Киров
26 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя АО «ФОРА-Банк» – ФИО2, по доверенности от 04.02.2021,

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 05.02.2019,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» ФИО5, ФИО6

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2021 по делу № А82-17187/2018, принятое


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» ФИО5

о признании недействительной сделки по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» перед акционерным обществом акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» по договору о предоставлении кредита №1589-17/к от 16.06.2017 в размере 21 377 671,24 руб.,

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» 21 377 671,24 руб.,

восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» перед акционерным обществом акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» по договору о предоставлении кредита №1589-17/к от 16.06.2017 в размере 21 377 671,24 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (далее – ООО «СК «Автотранс», должник) конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО «СК «Автотранс» перед акционерным обществом акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» (далее – АКБ «Фора-Банк», банк) по договору о предоставлении кредита № 1589-17/к от 16.06.2017 в размере 21 377 671,24 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в размере 21 377 671,24 руб., восстановлении задолженности ООО «СК «Автотранс» перед банком в указанной сумме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленные требования конкурсным управляющим были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий просил помимо первоначально заявленных требований о признании недействительной сделкой погашение задолженности должника перед банком, взыскании уплаченных денежных средств и восстановлении задолженности ООО «СК «Автотранс» перед АКБ «Фора-Банк» в сумме 21 377 671,24 руб., также восстановить перед банком обязательства:

1. ФИО3 по договору об ипотеке № 1589-17/ип1 от 16.06.2017;

2. ФИО3 по договору поручительства № 1589-17/П2 от 16.06.2017;

3. ФИО7 по договору поручительства № 1589-17/П1 от 16.06.2017;

4. ООО «Строительная компания «Автотранс» по договору № 1589-17/З о залоге движимого имущества от 21.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Автотранс» ФИО5, ФИО6 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами ранее исследовались платежи, рассматриваемые в настоящем обособленном споре, и все суды установили, что денежные средства и сумме 21 377 671,24 руб. были перечислены ФИО7 ООО «СК «Автотранс» для погашения кредита. При этом также судебными актами (определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15.01.2019 по делу №2-102/2019, решением Фрунзенского районного суда от 11.04.2019 по делу №2-102/2019, постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 10.12.2019 по настоящему делу) ранее установлено, что задолженность перед банком по кредитным обязательствам ООО «СК «Автотранс» полностью погашена. Указанные судебные акты на основании статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку судами рассматривались те же обстоятельства и в отношении тех же лиц. Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима. В противном случае, получается, что судами вынесены противоречащие друг другу решения по одним и тем же обстоятельствам, что является незаконным. По мнению ФИО6, постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 10.12.2019 по делу № А82-17187/2018 установлено, что ФИО7 является кредитором по текущим обязательствам, как заимодавец денежных средств должнику в спорной сумме по сделке, проведенной в процедуре наблюдения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АКБ «Фора-Банк» в отзывах на апелляционные жалобы указывает, что оценка (квалификация) платежей, совершенных 07.12.2018, данная в определении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.01.2019 по делу № 2-102/2019, а также в судебных актах вышестоящих инстанций, проверявших законность вынесенных судебных актов суда первой инстанции, не является преюдициальной для настоящего спора, ввиду отсутствия выяснения и установления обстоятельств и оснований перечисления денежных средств, а также оценки (квалификации) платежей, как таковых. Банк отмечает, что надлежащих доказательств, что между должником и ФИО7 сложились заемные отношения не представлено. По мнению банка, суд первой инстанции правомерно установил, что в ходе рассмотрения настоящего дела достаточных и достоверных доказательств совершения оспариваемой сделки по погашению задолженности перед банком непосредственно должником, за счет его средств либо иными лицами за его счет заявителем не представлено, в связи с чем, требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежало. А само зачисление поручителем денежных средств на ссудные счета банка не означает, что оспариваемые платежи совершены должником или за счет должника.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что рассматривая настоящий спор, арбитражный суд был вправе иным образом оценить обстоятельства (прийти к иным выводам), установленные в рассмотренном ранее деле. Сделка по погашению задолженности ООО «СК «Автотранс» перед АКБ «Фора-Банк» в размере 21 377 671, 24 руб. совершена не должником и не за его счет, а поручителем должника – ФИО7 ФИО3 отмечает, что денежные средства на расчетный счет должника не зачислялись, соответственно, не было и не могло быть их последующего списания в счет погашения кредитной задолженности. Все счета получателя, указанные в платежных поручениях, являются внутренними счетами банка и не предназначены для расчетов юридического лица, наименование получателя имеет чисто технический характер и правового значения не имеет.

В судебном заседании представители АО «Фора-Банк» и ФИО3 поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы, возражают против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АсфальтСтрой» 29.09.2018 Арбитражным судом Ярославской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс».

На основании определения суда от 07.02.2019 в отношении ООО «СК «Автотранс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) ООО «СК «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с определением суда от 28.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

16.06.2017 между АКБ «Фора-Банк» и ООО «СК «Автотранс» был заключен договор о предоставлении кредита № 1589-17/к, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 35 000 000 руб. на срок 12 месяцев, а общество возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых в порядке, установленном договором.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО7 и ФИО3 16.06.2017 были заключены договоры поручительства №1589-17/П1 и № 1589-17/П2 соответственно, а также договор об ипотеке № 1589-17/ип1 от 16.06.2017 с ФИО3 помещения и земельных участков, расположенных в д. Белкино Карабихского сельского округа Ярославского района Ярославской области, и договор залога с ООО «СК «Автотранс» № 1589-17/№ от 21.07.2017, в соответствии с которым предметом залога являлась автотранспортная техника.

Обязательства банком по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору АКБ «Фора-Банк» обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «СК «Автотранс», ФИО3 и ФИО7 с требованием о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела задолженность перед банком была полностью погашена.

Полагая, что погашение задолженности в размере 21 377 671,24 руб. перед АКБ «Фора-Банк» по договору о предоставлении кредита № 1589-17/к от 16.06.2017 было осуществлено должником с предпочтением одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 вышеназванной статьи).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

21.07.2017 на основании договора о предоставлении кредита № 1589-17/к от 16.06.2017 АКБ «Фора-Банк» предоставил ООО «СК «Автотранс» кредит в размере 35 000 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете должника, открытом в указанном банке.

Во исполнение указанного договора с ФИО7 был заключен договор поручительства № 1589-17/П1 от 16.06.2017, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «СК «Автотранс» его обязательств по заключенному между банком и обществом договору о предоставлении кредита № 1589-17/к от 16.06.2017 в том же объеме, что и заемщик (пункты 1.1., 1.2. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору о предоставлении кредита, банк обратился во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к заемщику и его поручителям о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

07.12.2018 обязательства должника перед банком были исполнены в полном объеме.

Оплата суммы долга была произведена одновременным поручением ФИО7 банку перечислить денежные средства с принадлежащего ему счета №40817810700020207160 в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам.

Оплата была произведена на основании 8 платежных поручений:

- № 88 на сумму 21 000 000 руб. с назначением платежа «Погашение просроченного осн.долга по дог. № 1589-17/к ООО СК Автотранс на основании дог. поручительства»;

- № 89 на сумму 373 561,65 руб. с назначением платежа «Погашение процентов по дог. № 1589-17/к ООО СК Автотранс на основании дог. поручительства»;

- № 90 на сумму 4 109,59 руб. с назначением платежа «Погашение процентов по дог. № 1589-17/к ООО СК Автотранс на основании дог. поручительства»;

- № 91 на сумму 1 354 109,59 руб. с назначением платежа «Погашение процентов по дог. № 1589-17/к ООО СК Автотранс на основании дог. поручительства»;

- № 92 на сумму 146 712,33 руб. с назначением платежа «Погашение процентов по дог. № 1589-17/к ООО СК Автотранс на основании дог. поручительства»;

- № 93 на сумму 630 821,90 руб. с назначением платежа «Погашение процентов по дог. № 1589-17/к ООО СК Автотранс на основании дог. поручительства»;

- № 94 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «Погашение пени по дог. №1589-17/к ООО СК Автотранс на основании дог. поручительства»;

- № 95 на сумму 66 700 руб. с назначением платежа «Возмещение суммы ранее уплаченных гос.пошлин по дог. № 1589-17/к ООО СК Автотранс на основании дог. поручительства».

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что само по себе содержание платежных поручений свидетельствует о намерении ФИО7 исполнить свою обязанность по погашению долга заемщика – ООО «СК «Автотранс» перед банком в силу имеющегося обязательства по договору поручительства № 1589-17/П1 от 16.06.2017.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не следует расценивать оспариваемые платежи как совершенные непосредственно самим должником ввиду указания в платежных поручениях №№ 88-90 от 07.12.2018 в качестве получателя ООО «СК «Автотранс», поскольку само назначение платежей в данных платежных поручениях свидетельствует не о намерении ФИО7 передачи денежных средств должнику для погашения задолженности по кредиту, а на самостоятельное исполнение обязательств по договору о предоставлении кредита обществу в силу обязательств, установленных договором поручительства.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены ФИО7 с принадлежащего ему текущего счета № 40817810700020207160, при этом подтверждается наличие у ООО «СК «Автотранс» открытого в АКБ «Фора-Банк» только одного расчетного счета № <***> и отсутствие на дату погашения задолженности на расчетном счете должника денежных средств. Указанный счет в расчетах, совершенных ФИО7 07.12.2018, не использовался (для коммерческих организаций используются счета 40702).

С учетом изложенного, принимая во внимание Информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4, Положение Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», определение Верховного суда Российской Федерации от 17.08.1999 по делу № КАС 99-199, положения ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отнесении счета № 45812810200023500490, указанного в платежных документах №№ 88-90, к ссудному (балансовому) счету Банка, который имеет целевое предназначение.

Суд первой инстанции, учитывая позицию, отраженную в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.08.2012 № ВАС-9501/12, постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2012 по делу № А55-26467/2010, правомерно отметил, что зачисление поручителем денежных средств на ссудные счета не означает, что оспариваемые платежи совершены должником или за счет должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что денежные средства на расчетный счет ООО «СК «Автотранс» не поступали, а поступили в банк, соответственно, и не могли быть списаны с этого счета.

В платежных поручениях получателем указано ООО «СК «Автотранс», так как по данным видам расчетов (возврат основного долга, процентов) счета были открыты ранее и названы по наименованию клиента-заемщика. При этом, в платежных поручениях № 91-95 получателем указан АКБ «Фора-Банк», так как по данным видам операций расчетов раньше не было, счета находятся совсем в других разделах Плана счетов (не в разделе «операции с клиентами»), счет 706 - финансовый результат текущего года (результат банка), назначение счета - учет доходов и расходов текущего года (п. 7.1 положения), счет 603 - расчеты с прочими дебиторами.

Следовательно, все счета получателя, указанные в платежных поручениях, являются внутренними счетами банка и не предназначены для расчетов юридического лица, наименование получателя имеет чисто технический характер и правового значения не имеет.

Иных банковских операций для погашения кредитной задолженности, в том числе, по распоряжению или за счет должника не производились.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение оспариваемых платежей ФИО7, а не должником.

Иное вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтами не доказано.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для квалификации перечисления денежных средств со счета ФИО7 на ссудный счет Банка №45812810200023500490 как предоставление «займа» должнику поручителем.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, таких как договор займа, распорядительных писем, обращений, заявлений, подтверждающих факт заключения сторонами соглашения о займе, доказательств сложившихся между должником и ФИО7 заемных отношений, расчетных (платежных) документов о перечислении заемных средств должнику.

При этом, как установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А82-23564/2018, на основании решения общего собрания участников ООО «СК «Автотранс» от 04.03.2016 обязанности директора должника вплоть до 15.04.2018 исполняла ФИО6 Вместе с тем апеллянтом не представлено ни одного подтверждающего заемные отношения доказательства.

Апелляционная коллегия отмечает, что сами по себе платежные документы не могут удостоверять факт передачи определенной денежной суммы и рассматриваться как наличие соглашения между ФИО7 и должником, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных отношений.

Ссылка ФИО6 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А82-17187/2018 в качестве того, что отношения между ФИО7 и должником квалифицированы как заемные, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном постановлении не содержится ни одного упоминания о займе.

Заявители жалобы ссылаются на преюдициальное значение для данного обособленного спора определения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15.01.2019 по делу №2-102/2019, решения Фрунзенского районного суда от 11.04.2019 по делу №2-102/2019, постановления Второго апелляционного арбитражного суда от 10.12.2019 по настоящему делу.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О). Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 11974/06 по делу № А12-2463/06-с42 также отмечено, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства и дал им надлежащую оценку, установил факты, обстоятельства и основания перечисления денежных средств, проанализировал и определил требования, которые не были предметом исследования во Фрунзенском районном суде г.Ярославля.

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.01.2019 по делу № 2-102/2019 была произведена замена истца с АКБ «Фора-Банк» на ФИО7 в части исковых требований в размере 2 431 643,82 руб. и 66 700 руб.

При принятии указанного судебного акта суд общей юрисдикции исходил только из того, что в качестве получателя денежных средств в платежных поручениях указано ООО «СК «Автотранс», проанализировав только визуальное оформление представленных платёжных поручений.

Однако, как следует из мотивировочной части определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля, ни одно доказательство, находящееся в материалах дела, Фрунзенским районным судом г. Ярославля не исследовалось, оценка им не давалась, что указывает на отсутствие выводов суда в части их исследования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 также не устанавливалось, кем именно была произведена оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору, имеется лишь ссылка на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.01.2019 и решение того же суда от 11.09.2019 по делу № 2-109/2019, констатирующие, что 07.12.2018 ФИО7 на счет ООО «СК «Автотранс» были перечислены денежные средств в общей сумме 21 377 671,24 руб. для погашения просроченного основного долга по кредитному договору и процентов по нему.

Оснований для исследования обстоятельств погашения долга у судебной коллегии не имелось, поскольку был сделан вывод о том, что данные платежи являются текущими, и производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Применительно к настоящему спору установленными обстоятельствами можно считать сам факт совершения платежей в определенную дату и на определенную сумму. Указание в судебных актах на перечисление денежных средств в сумме 21 377 671,24 руб. в пользу банка должником является выводом суда, а не установленным фактом, поскольку обстоятельства и основания перечисление денежных средств судом не выяснялись и не устанавливались.

Таким образом, оценка (квалификация) платежей, совершенных 07.12.2018, данная в определении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.01.2019 по делу № 2-102/2019, а также в судебных актах вышестоящих инстанций, проверявших законность вынесенных судебных актов суда первой инстанции, не является преюдициальной для настоящего спора ввиду отсутствия выяснения и установления обстоятельств и оснований перечисления денежных средств, а также оценки (квалификации) платежей, как таковых.

При данных обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств совершения оспариваемой сделки по погашению задолженности перед банком непосредственно должником, за счет его средств либо иными лицами за его счет заявителем не представлено, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2021 по делу № А82-17187/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова