Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-51934/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51934/2023
18 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии: 

от ФИО1 – ФИО2 представител по доверенности от 31.07.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-51934/2023/сд.5 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Май Хаус»,

ответчик: ФИО1,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 02.06.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Май Хаус» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.07.2023 (резолютивная часть объявлена 13.07.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2023.

Решением арбитражного суда от 24.12.2023 (резолютивная часть объявлена 14.12.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2024.

04.03.2024 в арбитражный суд (направлено через систему «Мой Арбитр» 29.02.2024) от конкурсного управляющего ФИО3 (далее - заявитель) поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому он просил:

1. Признать недействительной сделкой заключенный между ООО «Май Хаус» (ИНН <***>) и ООО «ТД Май Хаус» (ИНН <***>) Договор от 04.03.2022 о переводе всех прав и обязанностей (передача договора) по договору лизинга №2551152-ФЛ/СПб-21 новому лизингополучателю ООО «ТД Май Хаус».

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД Май Хаус» (ИНН <***>) полученного по сделке неосновательного обогащения в сумме произведенных ООО «Май Хаус» лизинговых платежей в размере 4 251 378,76 рублей со ссылкой на то, что в настоящий момент ответчик является собственником спорного транспортного средства, таким образом, им были в полном объеме произведены выкупные платежи, что свидетельствует о невозможности восстановления должника в правах лизингополучателя ввиду завершения договора лизинга.

Определением арбитражного суда от 31.03.2024 суд принял к производству заявление управляющего. Этим же определением суд привлек к участию в споре лизинговую компанию «Европлан».

Определением арбитражного суда от 28.06.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Петербургская экспертная компания» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «1) Какова рыночная стоимость имущественных прав должника по договору лизинга от 14.01.2021 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему) по состоянию на 04.03.2022 – дату перевода прав и обязанностей на ответчика?» Установлен срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента предоставления эксперту необходимых документов. Установлена стоимость экспертизы – 25.000 руб. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения. Приостановлено производство по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить в части приостановления производства по делу.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указал, что так как спор о признании сделки недействительной затрагивает права и обязанности третьих лиц, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленный спор третьего лица – текущего собственника транспортного средства Лада Ларгус - ФИО6.

По мнению заявителя, само по себе назначение экспертизы не является безусловным основанием для приостановления производства по делу. Суд первой инстанции перед приостановлением производства по делу обязан разрешить ходатайство о привлечении третьего лица, которое в том числе содержало в себе ходатайство об истребовании сведений и документов у такого лица.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 17.09.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», предусмотрено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении экспертизы по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, положениями АПК РФ не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В случае назначения судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, факультативное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.

Соответствующая инициатива (ходатайство о назначении экспертизы), поддержанная судом, предполагает наступление определенного периода, на протяжении которого совершение иных процессуальных действий является затруднительным либо невозможным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованно назначенная экспертиза в силу правил статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу. В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

Вынося определение о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий с учетом характера предмета, основания иска, круга, подлежащих выяснению вопросов, и позиций участников процесса.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, согласно п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанной нормы следует, что привлечение третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора возможно до принятия окончательного судебного акта. Таким образом, не разрешение ходатайства о привлечении не является основанием для отмены судебного акта в связи с отсутствием процессуальных нарушений.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание смысл части 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по обособленному спору № А56-51934/2023/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


А.В. Радченко

 М.В. Тарасова