Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А40-16412/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23812/2019

Дело № А40-16412/19
г. Москва
27 мая 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Вентиляционная мануфактура»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-16412/19,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Фаворит-СТ» к ООО «Вентиляционная мануфактура»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фаворит-СТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Вентиляционная мануфактура» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за не поставленный товар, оплаченный на основании счета- договора № 3700 от 17.10.2018 платежным поручением № 685 от 18.10.2018, в размере 430 566 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 176 руб. 26 коп. за период с 08.12.2018 по 12.03.2019 и с 13.03.2019, начисленных на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Резолютивной частью решения суда от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Мотивированного решения судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между ООО «Фаворит-СТ» (покупатель) и ООО «Вентиляционная мануфактура» (поставщик) заключен договор купли-продажи - счет-договор №3700 от 17.10.2018 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался произвести поставку товара, всего 14 наименований на общую сумму 524 344,00 руб., а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п. 2 договора покупатель произвел 100% предоплату за поставку товара в размере 524 344,00 руб. (платежное поручение №685 от 18.10.2018).

Согласно п. 4 договора в вопросах, не урегулированных им, стороны руководствуются действующим на территории РФ законодательством. В связи с отсутствием в договоре сроков поставки, на основании ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется в соответствии с правилами. предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

30.11.2018 истец предъявил ответчику требование от 28.11.2018 №145 об исполнении договора, в соответствии с которым последнему необходимо было в течение семи дней передать оплаченный товар в полном объеме, т.е. не позднее 07.12.2018.

Однако ответчик исполнил требование частично и поставил товар на сумму 53 777,48 рублей (универсальный передаточный документ от 14.12.2018г. №3012). В остальной части поставка не выполнена.

14 декабря 2018 г. в соответствии со ст. 463 Гражданского кодекса РФ истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и потребовал в течение трех дней возвратить на счет ООО «Фаворит-СТ» сумму предоплаты за оплаченный, но не поставленный товар, в размере 470 566,52 рублей.

Однако ответчик отказался от добровольного удовлетворения требования истца, обосновав отказ тем, что изделия возврату и обмену не подлежат.

Таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 470 566,52 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 463, 466 ГК РФ установлено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, либо передал товар в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в установленные сроки товар покупателю не передан, проценты подлежат взысканию с ответчика, начиная с первого дня просрочки поставки товара, т.е. с 08.12.2018.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Таким образом, по состоянию на 22.01.2019 размер процентов составил 4 567,07 руб.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Однако в связи с принятием постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указанный ответчиком пункт 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 признан не подлежащим применению.

Таким образом, примеры судебной практики, приведенные ответчиком, имели место до принятия постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

До принятия судом первой инстанции решения по делу, истцом подано ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком основной задолженности.

В обжалуемом решении суда размер взысканных с ответчика денежных средств уменьшен на сумму частично погашенной задолженности в размере 40 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-16412/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.