Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-231715/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43972/2017

Дело № А40-231715/16
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРК-Эксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 принятое судьей Романовым О.В. по делу № А40-231715/16 по иску ООО " Архитектура, расчет, проектирование-эксперт " (ОГРН <***>) к: 1. ООО " ИНЖСТРОЙИНВЕСТ " (ОГРН <***>), 2. ООО " Н.ХОЛЬГЕРСОН " (ОГРН <***>) о признании договора № 35-10/13 « По обследованию технического состояния строительных конструкций и выполнение геодезических измерений на объекте общественно-жилой комплекс " Олимп ", расположенному по адресу: <...>» от 16.10.2013 г., заключенного между ООО " МАКСМАРТ " и ООО " ИНЖСТРОЙИНВЕСТ " недействительным

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2016.

от ответчика: от ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ": ФИО3 по доверенности от 01.08.2017; от ООО " Н.ХОЛЬГЕРСОН ": не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании договора № 35-10/13 «По обследованию технического состояния строительных конструкций и выполнение геодезических измерений на объекте общественно-жилой комплекс "Олимп", расположенному по адресу: <...>» от 16.10.2013 г., заключенного между ООО " МАКСМАРТ " и ООО " ИНЖ- СТРОЙИНВЕСТ " недействительным на основании статей 53, 166, 168, 170, 743 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" поступили письменные пояснения, приобщенные судом в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2013 года между ООО «МАКСМАРТ» (Заказчик, Ответчик) и ООО «ИНЖСТРОЙ-ИНВЕСТ» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор № 35-10/13 по обследованию технического состояния строительных конструкций и выполнение геодезических измерений на объекте общественно-жилой комплекс «Олимп», расположенному по адресу: <...> (далее по тексту - Объект). По условиям, которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленном Договором срок выполнить собственными силами или с привлечением сторонних организаций комплекс работ по обследованию технического состояния строительных конструкций и выполнение геодезических измерений на объекте общественно-жилой комплекс «Олимп», расположенному по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием.

Срок выполнения работ согласно п. 4.2. Договора составляет 95 (Девяносто пять) календарных дней с момента начала работ.

Согласно п. 4.1. Договора началом работ считать день, следующий за датой подписания настоящего Договора.

Цена Договора составляет 3 300 000 рублей 00 коп., в т.ч. НДС (18 %) - 503 389 руб. 83 коп. (п. 2.1. Договора, Приложение № 2).

Истец основывает свои требования на следующем. Со стороны Заказчика указанный договор подписан генеральным директором ООО «МАКСМАРТ» ФИО4.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, 20 апреля 2015 года в указанный реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО «МАКСМАРТ» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО «Н.ХОЛЬГЕРСОН».

ООО «АРК-эксперт» считает данный Договор № 35-10/13 от 16.10.2013 г. между ООО «МАКСМАРТ» и ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» недействительным - мнимой сделкой, поскольку подлинная воля сторон Договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, на основании следующего.

Истец указывает, что данный договор был создан «задним» числом на основании уже существующего договора подряда № 19-10/2013-СП от 21.10.2013 г. по обследованию технического состояния строительных конструкций и выполнение геодезических измерений с ООО «АРК-эксперт» с целью представления его в Арбитражный третейский суд города Москвы вместе с исковым заявлением ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» от 28.08.2014 г.

До 28.08.2014 г. о существовании вышеуказанного договора нигде ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» не заявлялось.

Согласно письма конкурсного управляющего ЗАО «Техинвестстрой» (собственник Объекта по определению Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 г. по делу № А41-4420/09) исх. № б/н от 20.04.2016 г. ООО «МАКСМАРТ» как Заказчик никогда не существовало и не имеет никакого отношения к Объекту.

Также, спорный Договор согласно (п. 1.2.) предусматривает наличие технического задания.

Данное техническое задание отсутствует. Смета, определяющая виды и цену работ по Договору отсутствует.

Спорный договор и приложения к нему созданы на базе договора подряда №19-10/2013 от 21 октября 2013 года, составленного ООО «АРК-эксперт».

ФИО4 (генеральный директор ООО «МАКСМАРТ») и ФИО5 (учредитель ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ») состоят во взаимосвязи. Так, согласно данным из ЕГРЮЛ ФИО4 и ФИО5 являются учредителями ООО «РЕКЛАМА И ПЕЧАТЬ».

Со стороны ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» данный договор подписан неполномочным лицом - генеральным директором ФИО6, который был снят с должности с 15 октября 2013 года в соответствии с решением № 5 участника ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ».

Таким образом, ООО «АРК-эксперт» считает, что со стороны ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» спорный договор подписан неполномочным лицом ФИО7, в связи с чем является недействительным.

ООО «АРК-эксперт» указывает, что имеет интерес в признании Договора № 35-10/13 от 16.10.2013 г. между ООО «МАКСМАРТ» и ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» недействительным, поскольку порождаемые им правовые последствия влекут вынесение в отношение ООО «АРК-эксперт» судебных актов о взыскании с него значительных сумм убытков, которые Истец считает необоснованными.

Решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 15.09.2014 г. по делу №АТС-4887/14 были удовлетворены исковые требования ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании с ООО «АРК-эксперт» убытков в связи с ненадлежащим исполнением Договора подряда № 19-10/2013-СП от 21.10.2013 г. по обследованию технического состояния строительных конструкций и выполнение геодезических измерений на объекте общественно-жилой комплекс «Олимп», расположенному по адресу: <...>, заключенного между ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» и ООО «АРК-эксперт».

Факт и размер взысканных убытков были установлены судом на основании Договора № 35-10/13 от 16.10.2013 г. между ООО «МАКСМАРТ» и ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ», согласно которого ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» якобы должен был выполнить комплекс работ по обследованию технического состояния строительных конструкций и выполнение геодезических измерений на объекте общественно-жилой комплекс «Олимп», расположенному по адресу: <...>.

Судом первой инстанции исковые требования были признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы истца судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

По смыслу ст. 166 ГК РФ, обращаясь с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Следовательно, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (ст. 12 ГК РФ). В силу абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем доказательств того, что целью заключения оспариваемого договора являлось причинение ущерба истцу, не представлено. В данном случае истец не является в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом в оспаривании сделки, и, не являясь стороной оспариваемой сделки, не указал и не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемой сделкой.

Между тем 21.10.2013 г. между ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» (Заказчик) и ООО «АРК-эксперт» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 19-10/2013-СП «по обследованию технического состояния строительных конструкций и выполнения геодезических измерений (Договор СП) на объекте общественно-жилой комплекс «Олимп», расположенном по адресу <...>.

В соответствии с предметом Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить собственными силами или с привлечением сторонних организаций комплекс работ по обследованию технического состоянию строительных конструкций и выполнение геодезических измерений на объекте общественно-жилой комплекс «Олимп». Цена договора составляет 2 250 000 рублей, (п. 2.1 Договора). Срок исполнения работ по Договору составляет 60 (Шестьдесят) календарных дней (п.п. 4.1,4.2 Договора).

Согласно п 3.1. Договора, по завершении работ Подрядчик представляет Заказчику Техническое заключение в 4 (четырёх) экземплярах, сертификаты и паспорта на оборудование, которым производились работы, Акт сдачи-приемки работ и т.д. (Техническая документация).

Таким образом, результатом работы по Договору является Техническая документация, в состав которой входит: Техническое заключение в 4 (четырёх) экземплярах, сертификаты и паспорта на оборудование, которым производились работы.

04.02.2014 г. Подрядчик представил Техническое заключение, при этом выяснилось, что переданная документация оказалась недоброкачественная и непригодная для использования, сертификаты и паспорта на оборудование, которым производились работы, не представлены. Об этом Ответчик 1 сообщил Истцу письмом от 29.04.2014 г. исх. № 390/04 в котором просили в кратчайший срок (т.е. не более пяти календарных дней) переделать документацию и представить качественный результат работ и в полном объеме согласно п. 3.1 Договора.

29.04.2014 г. представитель Подрядчика по доверенности от 29.04.2014 г. № б/н принял Техническое заключение для доработки, согласившись с доводами Заказчика о недоброкачественности и непригодности результата работ, что подтверждается накладной № 2 приема передачи документации. В нарушение всех разумных сроков, результат работы после доработки Заказчику не представлен.

В связи с тем, что по Договору СП результата работ Заказчиком не был получен, ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» понесло убытки. В адрес ООО «АРК-Эксперт» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков по Договору СП, на которую ответ получен не был, требования Подрядчиком не исполнены, что побудило Заказчика обратиться в соответствии с условиями Договора СП в арбитражный третейский суд города Москвы (раздел 8 Договора).

Вышеизложенные обстоятельства были исследованы Арбитражным третейским судом города Москвы при рассмотрении дела № АТС-4887/14, были установлены и 15.09.2014 г. вынесено решение о взыскании с ООО «АРК-Эксперт» в пользу ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» понесенных убытков.

Руководствуясь ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны третейского соглашения обязались исполнять решение третейского суда в добровольном порядке, однако решение арбитражного третейского суда города Москвы от 15.09.2014 г. по делу № АТС-4887/14 ООО «АРК-Эксперт» не исполнило. Решение не было исполнено и после того как определением арбитражным судом города Москвы от 21.09.2015 г. по делу № А40-154771/2014 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО «АРК-Эксперт» убытков.

Верховный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены определения арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 г. по делу № А40-154771/2014 и вынес определение от 22.03.2016 г № 305-ЭС16-932 об отказе ООО «АРК-Эксперт» в передачи заявления для рассмотрения в судебной коллегии ВС РФ.

Также, при рассмотрении дела № А40-154771/2014, из представленного в суд ООО «АРК-Эксперт» отзыва, ООО «ИНЖСТРОЙИНВЕСТ» стало известно, что результат работ по договору подряда от 21.10.2013 г. № 19-10/2013-СП, стоимость которого составляет 2 250 000 рублей, был передан Истцом сторонней организации - ЗАО «Техинвестстрой», которая использует его в своей коммерческой деятельности, тем самым ООО «АРК-Эксперт» получило дополнительный доход вследствие недобросовестного исполнения своих гражданско-правовых обязанностей по Договору-СП. Об этом свидетельствует и представленное Истцом в материалы настоящего дела письмо ЗАО «Техинвестстрой» от 20.04.2016 г. б/н.

При таких обстоятельствах, получив денежные средства по договору подряда от 21.10.2013 г. № 19-10/2013-СП в полном объеме, Истец, не предоставил Заказчику результат работы, предусмотренный договором, а извлек из его реализации дополнительную прибыль, передав Техническое заключение третьему лицу.

Таким образом, при исполнении обязательств, Истец осуществляет свои гражданские права недобросовестно, пытается извлечь преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, действует в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского Кодекса РФ.

Статья 10 ГК РФ ограничивает осуществление гражданских прав, где не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 «Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование истца заявленным не обоснованно и не подлежащим удовлетворению.

Довод истца о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу относительно недоказанности исковых требований, судом не принимается, поскольку направлен на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения. Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Конкурсного управляющего ЗАО «Техинвестстрой» ФИО9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом не принимается, поскольку из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении Конкурсного управляющего ЗАО «Техинвестстрой» ФИО9

Конкурсный управляющий ЗАО «Техинвестстрой» ФИО9 не является стороной спорного договора № 35-10/13 от 16.10.2013 г., прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора у Конкурсного управляющего ЗАО «Техинвестстрой» ФИО9 не возникло, следовательно, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод истца о том, что суд первой инстанции лишил возможности истца заявить ходатайства о допросе свидетеля, об отложении и другие, судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании:

1) разрешает ходатайства сторон;

2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле;

3) выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

В предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 27.04.2017 и подтверждается апелляционной жалобой, на вопрос суда, есть ли еще у сторон какие-либо заявления и ходатайства, как истцом, так и ответчиками каких-либо заявлений или ходатайств заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-231715/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

В.И. Тетюк