Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А63-20986/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20986/2023
г. Ставрополь
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу №026/04/14.31-1884/2023 от 11.10.2023,

при участии: представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 27.06.2024 № 23/24, копия диплома АВС № 0019462 от 30.06.1998, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 13.01.2024 № МИ/208/24, копия диплома КЕ № 16644 от 22.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольскому УФАС России (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу №026/04/14.31-1884/2023 от 11.10.2023.

07 декабря 2023 года производство по делу № А63-20986/2023 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А63-18324/2023.

Определением суда от 09.12.2024 производство по делу № А63-20986/2023 возобновлено.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об уменьшении размера административного штрафа до минимально предусмотренного частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, которое судом рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснил, что выводы антимонопольного органа о наличии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства являются незаконными, пояснило, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, отсутствует, вину в совершении названного административного правонарушения, общество не признает, противоправность действий заявителя не доказана. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления имеет место двойное привлечение к административной ответственности, поскольку ранее управлением было вынесено постановление от 26.06.2023 № 026/04/14.31-1209/2023 о привлечении общества по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. При этом заявлено о снижении размера административного штрафа. Представитель общества просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считал действия законными и обоснованными, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что в антимонопольный орган поступили заявления Районного потребительского общества, ООО «Стройбытуслуги», ИП Моисеева С.А., ИП Соколовой Е.А., ИП Салаева Р.А., ИП Лаптинова А.Н., ИП Лаптиновой Л.В., в которых указано, что региональный оператор навязывал им невыгодные условия по договорам путем одностороннего отказа от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО. При заключении договоров на новый срок региональный оператор настаивал на применении способа учета только исходя из утвержденных нормативов накопления. В изменении способа учета ТКО данные лица не заинтересованы, так как это приведет многократному росту цены договоров, при том, что количество отходов, образуемых в процессе деятельности не изменится. Указанные действия регионального оператора фактически являлись отказом в одностороннем порядке от исполнения обязательств на согласованных условиях и направлены на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО, исходя из нормативов накопления. В подобном поведении регионального оператора усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, заинтересованным лицом в адрес общества вынесено предупреждение, являвшееся предметом рассмотрения по делу № А63-7659/2023. Поскольку в установленный срок предупреждение заявителем не исполнено, заинтересованное лицо возбудило дело № 026/01/10-1207/2023 о нарушении антимонопольного законодательства. Оценив все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, комиссия заинтересованного лица признала заявителя нарушившим законодательство о защите конкуренции, что выразилось в одностороннем отказе от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО. Со стороны заявителя установлено злоупотребление своим доминирующим положением в форме навязывания контрагентам невыгодных условий. Вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Обжалуемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Также представитель управления представил отзыв, в котором указал, что основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют, поскольку размер необоснованной прибыли, которую заявитель мог бы получить в случае, если бы контрагенты не обратились за зашитой нарушенных прав в антимонопольный орган, только бы за 1 год составил 570 032,76 рублей. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по СК поступили жалобы Районного потребительского общества, ООО «Стройбытуслуги», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, о нарушении ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров и злоупотребление своим доминирующим положением, нарушении прав и законных интересов путем одностороннего отказа от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО.

Решением управления от 25.08.2023 по делу № 026/01/10-1207/2023 заявитель признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Определением от 05.09.2023 заинтересованное лицо возбудило дело об административном правонарушении по признакам нарушения части. 1 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, указано о необходимости явки представителя заявителя для дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении 26.09.2023 в 11 часов 30 минут.

26 сентября 2023 года в присутствии представителя общества антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении № 290 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Определением от 26.09.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.10.2023 на 11 часов 30 минут.

Постановлением управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 11.10.2023 № 026/04/14.31-1884/2023 ООО «ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке путем одностороннего отказа от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или  отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, a также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, a также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определены Законом № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе:

навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее – Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заключаемый сторонами публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами должен соответствовать форме типового договора, утвержденной Правилами № 1156.

При внесении изменений в условия договора стороны могут руководствоваться общими положениями, определяющими порядок внесения изменений в договор, установленными статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Правила № 1156 (равно как и другие нормативные акты в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами) не устанавливают порядок внесения изменений в договоры, уже заключенные с региональным оператором.

Пунктом 15 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, предусмотрено, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами № 505.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названных Правил.

При этом пунктом 8 Правил № 505 установлено, что при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов их коммерческий учет может осуществляться единственным способом - в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 указанных Правил, то есть исходя из количества и объема контейнеров.

Ограничение по способу коммерческого учета твердых коммунальных отходов, предусмотренное данным пунктом, установлено только для ситуации, когда применяется система раздельного сбора твердых коммунальных отходов.

Никаких других ограничений на применение одного из указанных способов коммерческого учета для расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов Правила № 505 не содержат.

Буквальное толкование раздела II Правил № 505 (включая отсутствие каких-либо запретов на применение способа учета твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров) свидетельствует о том, что во всех остальных случаях ни региональный оператор, ни собственник твердых коммунальных отходов не ограничены в выборе способа учета твердых коммунальных отходов.

Порядок внесения изменений в заключенные договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Правилами № 1156 не урегулирован.

Антимонопольным органом установлено, что между заявителем и Районного потребительского общества, ООО «Стройбытуслуги», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 имеются заключенные договоры на оказание услуг по обращению с твердыми отходами.

В рассматриваемом случае у каждого из контрагентов имеется договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный с обществом. Условия договоров предусматривают применение способа учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, то есть в соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

Указанные договоры являются типовыми. Согласно пункту 41 заключенных договоров все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии). Из содержания договоров, подписанных между региональным оператором и третьими лицами, следует, что возможность расторжения договоров в одностороннем порядке отсутствует.

Таким образом, условиями договоров также не предусмотрена возможность их расторжения в одностороннем порядке.

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например, статьей 782 ГК РФ (абзацы 1 – 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу положений части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ заключение договоров для регионального оператора с потребителями является обязательным.

Пунктом пункт 30 договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями, предусмотрено, что срок действия договора, указанный в пункте 29, а также иные условия договора (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Общество направило в адрес контрагентов уведомления о расторжении договоров со ссылкой на пункт 29 договора, которые фактически подтверждают отказ регионального оператора от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, как следствие, свидетельствуют о совершении действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета твердых коммунальных отходов, исходя из нормативов накопления.

Как установлено выше, в управление поступили жалобы Районного потребительского общества, ООО «Стройбытуслуги», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 о нарушении обществом  антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров и злоупотребление своим доминирующим положением, нарушении прав и законных интересов путем одностороннего отказа от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО.

По результатам проведенного расследования в действиях заявителя установлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Более того решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2023 по делу № А63-7659/2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2024 отказано в удовлетворении требований общества к управлению о признании недействительным предупреждения от 05.04.2023 № 9 о прекращении действий (бездействия), выразившихся в направлении в адрес потребителей уведомлений о не продлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, признаков нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В рамках дела № А63-7659/2023 судами установлено, что уведомления общества, направленные в адрес потребителей и свидетельствующие фактически об отказе от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, позволяют сделать вывод о совершении действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО исходя из нормативов накопления.

Общество, используя свое доминирующее положение и несмотря на возражения контрагентов, совершило действия, выразившиеся в отказе от автоматического продления заключенных договоров с целью заключения новых договоров с теми же лицами на новых условиях, то есть фактически с целью пересмотра условий договоров в одностороннем порядке. Именно эти действия, то есть попытки разрешить гражданско-правовой спор односторонними действиями в обход процедур, предписанных законом, признаны нарушением антимонопольного законодательства.

Такие действия свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления обществом своим доминирующим положением в форме навязывания контрагентам невыгодных условий.

Таким образом, при рассмотрении дела № А63-7659/2023 установлена правомерность выводов антимонопольного органа о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку заявитель, используя свое доминирующее положение, проигнорировал возражения контрагентов на предложенные условия изменения договоров, как будто контрагенты с предложенными условиями согласились.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам проведенного расследования управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/10-1207/2023.

Решением от 25.08.2023 общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Нарушение выразилось в одностороннем отказе от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО.

Решение антимонопольного органа от 25.08.2023 также являлось предметом судебного разбирательства. Арбитражным судом Ставропольского края отказано в удовлетворении требований общества к управлению о признании незаконным указанного решения (решение от 19.08.2024 по делу № А63-18324/2023).

При этом в силу положений статьи 52 Закона № 135-ФЗ с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Следовательно, дело об административном правонарушении возбуждено при наличии повода к его возбуждению. Доводы заявителя об обратном судом отклонены как необоснованные.

В силу пункта 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Общество уведомлено должным образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081688317600.

В отношении общества 26.09.2023 составлен протокол № 290 об административном правонарушении.

Временем совершения административного правонарушения является 25.08.2023 - дата вступления в силу решения комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства управления, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства согласно пункту 6 статьи 4.5 КоАП РФ, пункту 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Местом совершения административного правонарушения является г. Пятигорск, где расположено общество.

Событие административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, установлено решением комиссии управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 25.08.2023 по делу № 026/01/10-1207/2023.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Поддержка свободной добросовестной конкуренции в целях обеспечения эффективного функционирования товарных рынков является одной из основных задач государства, закрепленной в статье 8 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла положений статьи 5 Закона № 135-ФЗ, доминирующее положение хозяйствующего субъекта или их группы на товарном рынке характеризуется наличием у них возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Объективная сторона - действия общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке.

Субъект правонарушения - общество.

Субъективная сторона - правонарушение совершено умышленно. Лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании изложенного суд пришел к выводу, о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, вмененного оспариваемым постановлением.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, его вина является доказанной.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств.

Исходя вышесказанного, суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, составляющий один год с момента совершения правонарушения (25.08.2023 - дата вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения), за нарушение  антимонопольного законодательства, на момент вынесения оспариваемого постановления от 11.10.2023 не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления судом не установлено.

Статья 14.31 КоАП РФ определяет меру публично-правовой ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При этом состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ не содержит в себе обязательных условий причинения материального ущерба и является формальным по своей сути.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Установленные обстоятельства дела не позволяют признать действия общества в качестве малозначительных.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27,  статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 данного Кодекса.

Управлением не уставлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает размер административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей, примененного в соответствии с примечаниями к статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 данного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Размер административного штрафа управлением рассчитан верно и в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом пункта 4 примечаний к указанной статье:

минимальный размер штрафа - 300 000 рублей,

максимальный размер штрафа - 1 000 000 рублей,

половина разности между максимальным и минимальным размером штрафа – 350 000 рублей,

базовый размер штрафа без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств (минимальный размер половина разности) 300 000 + 350 000 = 650 000 рублей,

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение и финансовое состояние.

Судом проведен анализ данных бухгалтерской отчетности заявителя за период 2021 – 2023 годов, размещенных в общедоступном электронном сервисе «Прозрачный бизнес», разработанном в соответствии с распоряжением руководителя Федеральной налоговой службы от 28.12.2016 № 292 в целях получения оперативной информации о юридических лицах, в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://pb.nalog.ru/company.html?token=A8319DB1C7FD9CA503BEAC1B697555106B247081FCE198C2B13C39705A11681DF24011F7B7E7879323DAB50840A09B3B00BBC99A05034DEB0AE3DEF91105F1CF), который показал, что сумма дохода заявителя в анализе последних трех лет (с 2021 по 2023 годы) превышает сумму расхода на 27 565 000 рублей.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о тяжелом имущественном положении и финансовом состоянии.

В связи с чем, правовые основания для снижения размера административного штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлены.

При этом снижение размера штрафа при наличии исключительных обстоятельств в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется им исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к ответственности.

Имущественное и финансовое положение общества имеет факультативное значение и само по себе в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В данном случае исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, подтверждаемых относимыми и допустимыми доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае назначение заявителю административного штрафа в размере 650 000 рублей не противоречит целям административной ответственности и не приводит к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод общества, поскольку основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к заявителю как лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, именно такой меры государственного принуждения, с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Административный штраф в размере 650 000 рублей, как наиболее адекватная мера правового воздействия, соразмерен в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, с учетом того, что факт злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, недопустим в соответствии с нормами антимонопольного законодательства, представляет угрозу общественным отношениям, так как прямо связано с оказанием услуг для нужд общества и государства.

Таким образом, административный штраф в размере 650 000 рублей не является чрезмерным, не может создавать угрозу банкротства и прекращения деятельности общества, не влечет избыточное ограничение прав общества.

Замена административного штрафа на предупреждение в данном деле невозможна ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы заинтересованным лицом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление от 11.10.2023 является законным и обоснованным, в связи, с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о повторном привлечении к административной ответственности судом отклонены, поскольку каждое вмененное обществу административное правонарушение является оконченным с момента совершения действий по одностороннему расторжения заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО, совершено в разное время и со значительным временным интервалом, образует самостоятельный состав административного правонарушения, и влечет назначение административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности управлением состава правонарушения в действиях общества, соблюдении заинтересованным лицом порядка и сроков привлечения заявителя к ответственности, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь ст. 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова