Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-242970/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20943/2017


г. Москва Дело № А40-242970/16

16.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2017, принятое судьей Т.И. Махлаевой, в порядке упрощенного производства по делу № А40-242970/16,

по исковому заявлению АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

к Комитету ветеринарии г. Москвы

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным, отменить постановление Росздравнадзора от 10.11.2016 г. №5-7/379 о привлечении ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 11.03.2017 Арбиттражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитетом в период с 04.10.2016 по 31.10.2016 проводилась плановая выездная проверка ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» по 32 адресам.

В связи с выявлением реализуемой в торговом зале ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» по адресу: <...> некачественной и опасной пищевой продукции (крылья куриные охлажденные) на основании протокола лабораторных испытаний от 24.10.2016 №18004/2 (несоответствие по микробиологическому показателю безопасности КМАФАнМ, акт отбора проб №280 от 19.10.2016), государственными ветеринарными инспекторами Комитета 26.10.2016 осуществлен выезд на данный объект.

В ходе проверки 26.10.2016 был подтвержден факт нарушения юридическим лицом требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 (п.1 ст.7. п.2 ст.7, п.1 ст. 101, в 12 часов 13 минут возбуждено дело об административном правонарушении в части нахождения в товарообороте продукции, представляющей угрозу для жизни и здоровья людей, что явилось следствием отсутствия контроля со стороны хозяйствующего субъекта за соблюдением обязательных требований безопасности реализуемых продуктов животноводства.

26.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 5-4/394, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43. КоАП РФ.

В связи с выявлением 26.10.2016 угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан юридическому лицу выдано предписание № 5-3/167 с требованием принять меры по обеспечению безопасности реализуемой пищевой продукции, включая организацию проведения лабораторного контроля.

Указанное предписание юридическим лицом в целом и по отдельным пунктам не обжаловалось, требования предписания были выполнены в установленный срок до 16.11.2016: хозяйствующим субъектом проведены дезинфекционные работы, организован лабораторный контроль за безопасностью продуктов животноводства перед их выпуском в реализацию.

По результатам рассмотрения административного дела 10.11.2016 в 10.30 в отношении ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» вынесено постановление № 5-7/379 и назначено минимальное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2017 по делу № А40-242970/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: П.В. Румянцев