Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А56-141218/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-141218/2018
31 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевым Н.А.,

при участии:

от ООО «Интерсервис-Транс» - Сало А.Н. (доверенность от 18.02.2021)

от Администрации Красносельского района – Петровой Н.В. (доверенность от 24.12.2020),

от ООО «Алмаз» - Захаров А.А. (доверенность от 04.06.2020),

Шамченко П.И. лично (паспорт);

от ООО «Альфа» - Соловьева А.С. (доверенность от 25.01.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1757/2021, 13АП-4656/2021) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-141218/2018, принятое

по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз»

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Малахит», Хильченко Юрий Александрович; общество с ограниченной ответственностью «Комплект», общество с ограниченной ответственностью «Альфа», Говорухин Сергей Борисович; Мурадян Гагиг Вараздатович; Торопова Екатерина Сергеевна; Шамченко Петр Иванович

о признании недействительным решений общего собрания,

установил:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» (далее также – истцы) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

- признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д.4 литера А, оформленное протоколом от 17.05.2018, по вопросу 2, 2.1 повестки дня об избрании обслуживающей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: г. СанктПетербург, ул. Пионерстроя, дом 4, лит. А. ООО «Малахит»;

- признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д.4 литера А, оформленное протоколом от 17.05.2018, по вопросу 3 повестки дня об утверждении предложенной выбранной обслуживающей компанией формы и основных условий договора обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, дом 4, лит. А.;

- признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д.4 литера А, оформленное протоколом от 11.07.2018, по вопросам 2, 3 повестки дня об утверждении предложенных обслуживающей компанией ООО «Малахит», ИНН 7807204319, ОГРН 1187847156408 формы и условий договора обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, дом 4, лит. А.;

- признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д.4 литера А, оформленное протоколом от 11.07.2018 по вопросу 4 повестки дня о выборе лица для представления интересов от имени собственников в отношениях с обслуживающей организацией - Шамченко П.И., собственника помещения 1-Н, наделении указанного лица следующими полномочиями: подписание договора обслуживания, подписание актов выполненных работ, утверждения, что полномочия Шамченко П.И. подтверждаются протоколом общего собрания собственников;

- признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д.4 литера А, оформленное протоколом от 11.07.2018, по вопросу 5 повестки дня о принятии решения о начале работы обслуживающей организации с 01.08.2018 года (с учетом уточнения заявленных требований, т. 6 л.д. 55).

Общество «Интерсервис-Транс» также заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Малахит», общество с ограниченной ответственностью «Комплект», общество с ограниченной ответственностью «Альфа», Говорухин Сергей Борисович, Мурадян Гагиг Вараздатович, Торопова Екатерина Сергеевна, Шамченко Петр Иванович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 в удовлетворении иска, а также требований о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным решением суда не согласились истцы (далее также – податели апелляционных жалобы, апеллянты), в апелляционных жалобах просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество «Интерсервис-Транс» в обоснование поданной жалобы ссылается на незаконность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцами факта нарушения их прав и законных интересов, а также существенных неблагоприятных последствий принятия решений общих собраний здания, расположенного по адресу,: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4 литера А, оформленное протоколами от 17.05.2018 и от 11.07.2018, поскольку факт экономической необоснованности утвержденных на собраниях тарифов на техническое обслуживание здания подтверждена заключением, выполненным по результатам судебной экспертизы, подтвердившим несоответствие утвержденного тарифа рыночной стоимости в г. Санкт-Петербурге. Изложенные результаты судебной экспертизы иными доказательствами ответчиками не опровергнуты, а в качестве опровергающих доказательств суд принял исключительно пояснения ответчиков и третьих лиц, а также информация о стоимости работ с общедоступных сайтов, не подтвержденные средствами объективного доказывания. Судом неправильно распределено бремя доказывания факта установления экономически обоснованного тарифа, который подлежит обоснованию ответчиком. По тем же мотивам именно на ответчика возлагается обязанность доказывания технического состоянии здания. Факт надлежащего технического состояния инженерных систем здания подтверждается договорами на теплоснабжение и водоснабжение, заключенных с ресурсоснабжающей организацией, ежегодными актами подготовки к отопительному сезону. Судом не учтено, что в экономически необоснованный тариф входило только обслуживание нежилого здания. Выводы суда первой инстанции о том, что истцы не лишены права контролировать фактические расходы на техническое обслуживание, здание сделаны без учета того, что на тех же собраниях принято решение о допустимости одностороннего увеличения размера платежа по договору в уведомительном порядке и без дополнительного проведения общего собрания собственников, а полномочия на подписание договора обслуживания и приемки работ уполномочено лицо, являющегося мажоритарным собственником. Таким образом, права истцов как собственников общего имущества в нежилом здании нарушены в силу установления экономически необоснованных тарифов, в также отсутствия возможности принятия решения по последующему увеличению тарифов. Судом не дана оценка злоупотреблению правом со стороны ответчика и третьих лиц и согласованности их действий, обусловленных единым экономическим интересом при выполнении работ по обслуживанию здания на основании экономически необоснованных тарифов. Судом при оценке юридически значимых обстоятельств по делу учтены пояснения необоснованно привлеченных по делу третьих лиц, утративших статус собственника помещений в многоквартирном доме.

Администрация в своей апелляционной жалобе также ссылается на недоказанность ответчиком факта установления экономически обоснованного тарифа; подтверждение факта экономически необоснованно тарифа результатами судебной экспертизы; установление в договоре, принятом по результатам оспариваемых собраний, ущемляющих права истцов условий. Судом не принято во внимание, что договором, условия которого утверждены оспариваемыми решениями общих собраний, не предусмотрено обслуживание всей общедомовой системы теплоснабжения; в обязанности обслуживающей организации входит обслуживание только части коммуникаций центрального отопления, находящегося в подвальном помещении, принадлежащем Шамченко П.И., в силу чего в обоснование экономически обоснованного тарифа не может быть положено техническое состояние всех инженерных систем здания. По тем же основаниям применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, необоснованно, поскольку обслуживание общедомовых систем многоквартирного дома договором не предусмотрено. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что оспариваемыми решениями права истцов не нарушаются, поскольку они не лишены права контролировать текущие расходы ответчика по фактически выполненным работам, поскольку с учетом положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принятие оспариваемых решений нарушает права истца как собственников помещений в здании. Считает необоснованными выводы суда о том, что факт избрания Шамченко П.И. в качестве лица, уполномоченного на подписание актов выполненных работ не нарушает прав истцов, поскольку, исходя из пункта 5.4. договора, истцы будут лишены возможности контролировать выполнение работ и влиять на приемку их результата.

ООО «Альфа» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Интерсервис-Транс» является собственником нежилого помещения 20-Н, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д.4 лит. А.

Нежилые помещения №№ 18-Н,22-Н,24-Н, 43-Н, 46-Н, 47-Н, 48-Н, 49-Н, 50-Н, 51-Н, 52-Н входят в казну имущества Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 53-85).

17.05.2018 в форме очного голосования по инициативе ООО «Алмаз», собственника нежилых помещений 8-Н, 23-Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д.4 лит. А, проведено общее собрание собственников нежилых помещений, находящихся в указанном здании.

В голосовании на собрании согласно сведениям, содержащимся в протоколе общего собрания собственников от 17.05.2018, приняли участие: Шамченко П.И., собственник помещений 1-H, 5-Н, 10-Н, общей площадью 2359,2 кв.м., ООО «Алмаз», собственник помещений 8-Н, 23-Н, общей площадью 1004 кв.м., в лице представителя по доверенности № 010 от 30.04.2018 года Захарова А.А., Мурадян Г.В., собственник помещения 29-Н, площадью 13,2 кв.м., ООО «Комплект», собственник помещения 12-Н, площадью 128,8 кв.м., в лице генерального директора Доровского В.Г., ООО «Интерсервис-Транс», собственник помещения 20-Н, площадью 130,1 кв.м., в лице представителя по доверенности № 1 от 17.05.2018 года Королева Д.С., Торопова Е.С., собственник помещения 32-Н, площадью 170,9 кв.м., в лице представителя по доверенности Торопова А.С, ООО «Альфа», собственник помещения 9-Н, площадью 1004,8 кв.м., в лице представителя по доверенности б/н от 15.05.2018 года Лихачева Л.А.

Интересы Санкт-Петербурга, собственника нежилых помещений, являющихся имуществом казны, общей площадью 1306, 3 кв.м. представляла Шаповалова О.В., действующая по доверенности №07-74-174/17-0-0 от 23.08.2017 года, выданной администрацией Красносельского района.

Согласно протоколу указанного собрания, оформленному 17.05.2018 года, общая площадь нежилых помещений здания составляет 6673,5 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 6117,3 кв.м., что составляет 91,6 % площади помещений.

Большинством голосов собственников приняты, в том числе, следующие решения:

По вопросу 2 повестки дня - принято решение об избрании обслуживающей компании нежилого здания, расположенного по адресу: г, Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, дом 4, лит, А.

По вопросу 2.1. повестки дня обслуживающей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, дом 4, лит. А, избрано ООО «Малахит».

По вопросу 3 повестки дня - утверждены предложенные выбранной обслуживающей компанией форма и основные условия договора обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, дом 4, лит. А.

ООО «Интерсервис-Транс» и Администрация Красносельского района, принимая участие в собрании, голосовали против принятия решений по вопросам № 2, № 2.1, № 3 повестки дня собрания,

11.07.2018 года в форме очного голосования по инициативе ООО «Алмаз» - собственника нежилых помещений 8-Н, 23-Н, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, дом 4, лит. А, проведено общее собрание собственников нежилых помещений, находящихся в указанном здании.

В голосовании на данном собрании, согласно сведениям, содержащимся в протоколе общего собрания собственников от 11.07.2018 года, приняли участие; Шамченко П.И., собственник помещений 1-Н, 5-Н, 10-Н, общей площадью 2359,2 квм., ООО «Алмаз», собственник помещений 8-Н, 23-Н, общей площадью 1004 кв.м., в лице представителя по доверенности б/н от 04.06.2018 года Захарова А.А., Мурадян Г.В., собственник помещения 29-Н, площадью 13,2 кв.м., ООО «Интерсервис-Транс», собственник помещения 20-Н, площадью 130,1 кв.м., в лице представителя по доверенности № 5 от 05.07.2018 года Королева Д,С, ООО «Альфа», собственник помещения 9-Н, площадью 1004,8 кв.м., в лице представителя по доверенности 01/2018 от 27.04.2018 года Соловьева А.С., Говорухин С.Б., собственник помещений 11-Н, 31-Н, обшей площадью 44 кв.м.

Согласно протоколу указанного собрания, оформленному 11.07.2018 года, общая площадь нежилых помещений здания составляет 6673,5 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие общей площадью 4555,3 кв.м., что составляет 68,26 % площади помещений.

Большинством голосов собственников приняты, среди прочего, следующие решения:

По вопросу 2 повестки дня - принято решение об избрании ООО «Малахит» обслуживающей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, дом 4, лит. А. Утверждены предложенные выбранной обслуживающей компанией форма и условия договора обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, дом 4, лит. А,

По вопросу 3 повестки дня - утверждены предложенные обслуживающей компанией ООО «Малахит», ИНН 7807204319, ОГРН 4187847166408 форма и условия договора обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, дом 4, лит. А.

По вопросу 4 повестки дня - выбрано лицо для представления интересов от имени собственников в отношениях с обслуживающей организацией - Шамченко П.И., собственник помещения 1-Н. Шамченко П.И. наделен следующими полномочиями: подписание договора обслуживания, подписание актов выполненных работ. Утверждено, что полномочия Шамченко П.И. подтверждаются протоколом общего собрания собственников.

По вопросу 5 повестки дня - принято решение о начале работы обслуживающей организации с 01.08.2018 года.

ООО «Интерсервис-Транс», принимая участие в данном собрании, голосовало против принятия решений по вопросам № 2, № 3, № 4, № 5 повестки дня собрания.

Администрация Красносельского района не принимала участия в собрании, проведенном 11.07.2018, участия не принимала.

Ссылаясь на незаконность принятых на общих собраниях решений в части указанных вопросов повестки дня, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2019 по ходатайству обществу «Интерсервис-Транс» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» Хильченко Юрию Александровичу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Какова на 11 июля 2018 года рыночная стоимость в расчете на один квадратный метр нежилого помещения в месяц работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4, лит. А, согласно следующего перечня:

- работы по обеспечению нормативных режимов и параметров, регулированию и наладке общедомового инженерного оборудования и систем здания, обеспечение бесперебойной работы общедомового инженерного оборудования здания и коммуникаций в подвальном помещении:

- розлив Ц.О. общедомовой розлив;

- розлив ГВС общедомовой розлив;

- розлив ХВС общедомовой розлив;

- водомерный узел;

-ГРЩ?

2. Соответствует ли средним ценам в Санкт-Петербурге стоимость услуг ООО «Малахит», исходя из условий договора на техническое обслуживание, утвержденного на общих собраниях собственников, в соответствии с протоколами общих собраний от 17.05.2018,11.07.2018?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № АО-СЭ-14-19 от 30.08.2019 (т. 4).

- по первому вопросу: рыночная стоимость в расчете на один квадратный метр нежилого помещения в месяц работ и услуг но техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4, лит. А, согласно следующего перечня:

- работы по обеспечению нормативных режимов и параметров, регулированию и наладке общедомового инженерного оборудования и систем здания, обеспечение бесперебойной работы общедомового инженерного оборудования здания и коммуникаций в подвальном помещении:

розлив Ц.О. общедомовой розлив;

розлив ГВС общедомовой розлив;

розлив ХВС общедомовой розлив;

водомерный узел;

ГРЩ

по состоянию на 11 июля 2018 года составила 26 руб. 80 коп. с НДС.

- по второму вопросу: стоимость услуг ООО «Малахит» исходя из условий договора на техническое обслуживание, утвержденного на общих собраниях собственников, в соответствии с протоколами Общих собраний от 17.05.2018, 11.07.2018, не соответствует средним ценам в Санкт-Петербурге.

Рассмотрев заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных по смыслу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ и части 6 статьи 46 ЖК РФ для признания оспариваемых решений собраний недействительными, поскольку истцы являются правообладателями 21,45 % помещений в здании, что при принятии оспариваемых решений 75,09% голосующих собственников не могло повлиять на результаты голосования, а принятые по оспариваемым вопросам решения не привели и не могут привести к существенным неблагоприятным для истцов последствиям, к нарушениям их законных интересов. Так, доводы истцов о принятии по итогам оспариваемых собраний завышенного тарифа, судом отклонены с учетом того, что ответчиками подтверждена объективная необходимость установления такого тарифа с учетом степени изношенности здания и мероприятий, необходимых для его восстановления и поддержания текущего состояния, тогда как иными доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы, которой судом дана критическая оценка, факт экономической необоснованности тарифа не опровергнут.

В части требований о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д.4 литера А, оформленного протоколом от 11.07.2018, по вопросам, связанным с наделением полномочий Шамченко П.И., суд первой инстанции также не усмотрел нарушений действующего законодательства в части передачи полномочий на подписание юридически значимых документов по факту выполнения обслуживающей организацией работ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 210 ГК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом (далее – МКД) является общее собрание собственников помещений в МКД, которое принимает решения по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 1 и части 2 статьи 45 ЖК РФ могут проводиться годовые и внеочередные собрания собственников.

В соответствии с частью 3 той же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решений собраний.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Исходя из положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещения в МКД является оспоримым, поскольку может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица и при доказанности поименованных в данной норме юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2018 и 11.07.2018 в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Санк-Петербург, ул. Пионерстроя, дом 4, лит. А, были проведены общие собрания собственником помещений в здании, по итогам которых, среди прочего, были приняты решения о выборе управляющей компании, о начале её работы, о выборе лица, уполномоченного на представление собственников в отношениях с обслуживающей организацией, а также об установлении расходов на содержание общего имущества здания (вопросы 2., 2.1., 3 повестки дня в решении, оформленном протоколом от 17.05.2018; вопросы 2, 3, 4, 5 в решении, оформленном протоколом от 11.07.2018).

Как следует их нормы части 6 статьи 46 ЖК РФ, в число юридически значимых обстоятельств по настоящему спору входит, среди прочего, установление факта нарушений требований ЖК РФ при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истцов в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений.

Суд первой инстанции обоснованно установил по материалам дела недоказанность истцами факта нарушения требований ЖК РФ при созыве и проведении собрания.

Наряду с этим истцами также нормативно не обоснованы исковые требования о незаконности оспариваемых решений собраний в части выбора управляющей компании и начале её работы, о дискриминационном характере условия пункта 5.3. договора, утвержденного оспариваемыми решениями, а также о выборе Шамченко П.И. как уполномоченного на представление собственников в отношениях с обслуживающей организацией.

Указанные решения действующему законодательству не противоречат, а сам по себе факт несогласия одного из собственников помещений в нежилом здании с решениями общего собрания, принятого при соблюдении кворума, процедуры созыва и проведения собрания, а также порядка голосования, не могут являться основанием для признания оспариваемых решений общего собрания недействительным.

Дополнительных доводов, опровергающих указанные выводы судов, в апелляционных жалобах не приведено.

Убеждение апеллянтов в том, что при выборе Шамченко П.И. в качестве лица, полномочного на подписание актов выполненных работ, они будут лишены возможности, необоснованно, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (применяется по аналогии), поскольку факт принятия работ не означает признания их объема и качества.

Положениями пункта 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Форма такого акта утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 761/пр от 26.10.2015.

Таким образом, при наличии у управляющей компании публичной отчетности о своей деятельности (часть 14 стати 162 ЖК РФ) собственники помещения в здании не лишены возможности оспаривать как факт, так и результаты выполненных работ.

В части оспаривания условий пункта 5.3. договора, утвержденного оспариваемыми решениями, суд первой инстанции обоснованно указал на неверное толкование истцами данных условий как допускающих безусловное право на одностороннее изменение тарифов на техническое обслуживание здания, тогда как из буквального толкования договора усматривается их взаимообусловленность с увеличением расходов на обслуживание здания. Апелляционный суд соглашается с таким толкованием в силу того, что иное толкование условий договора, изложенные в апелляционных жалобах, противоречит его буквальному изложению.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительными пунктов 2, 2.1. и пункта 3 протокола общего собрания от 17.05.2018 и пунктов 4 и 5 повестки дня протокола общего собрания от 11.07.2018 апелляционным судом не установлено.

В части доводов апелляционных жалоб о недоказанности ответчиками экономической обоснованности тарифа на техническое обслуживание здания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 стати 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил № 491).

Тот факт, что предметом договора, утвержденного на оспариваемых собраниях, не является обслуживание всего общего имущества здания, не опровергает допустимости распространения на него правового режима договора на обслуживание общего имущества с учетом, что предметом обслуживания является часть инженерных сетей, относящихся к общему имуществу здания.

Исходя из вышеизложенных положений, плата за обслуживание имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в нежилом здании, не может быть произвольной и должна быть экономически обусловленной, определяться объемом фактических расходов, необходимых для обслуживания общего имущества.

Такой вывод также следует из взаимосвязанных положений статей 210, 249 ГК РФ, возлагающих на собственника имущества, находящегося в общей долевой собственности, обязанности по его содержанию.

Доводы апеллянтов об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм Правил № 491, апелляционным судом отклоняются с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

По изложенным мотивам следует признать необоснованной правовую позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск (т. 3 л.д. 3) о том, что размер платы за техническое обслуживание здания определяется исключительно волей собственников помещений.

Размер платы за содержание должен определяться индивидуально для каждого здания на основании утвержденного собственниками помещений такого дома перечня.

Согласно проекту договора на техническое обслуживание, предложенному для утверждения на общих собраниях собственников (т. 1 л.д. 25), общество «Малахит» приняло на себя обязательства по устранению неисправностей и аварий, возникших на общедомовых сетях в ходе эксплуатации инженерного оборудования; обеспечению бесперебойной работы общедомового инженерного оборудования здания и коммуникаций в подвальном помещении (розлив Ц.О. общедомовой розлив; розлив ГВС общедомовой розлив; розлив ХВС общедомовой розлив; водомерный узел; ГРЩ; общедомовой розлив канализации) (пункты 3.1.1., 3.1.3. договора).

Ставка ежемесячных эксплуатационных платежей за техническое обслуживание здания составляет 56,5 руб. за кв.м. (т. 1 л.д. 27).

Апелляционный суд отмечает, что в деле отсутствует экономически обоснованная смета расходов по техническому обслуживанию здания. Представленный ответчиком расчет ставки за выполнение работ, выполняемых при техническом обслуживании частей здания (т. 3 л.д. 79), не может быть принят во внимание, поскольку не является вышепоименованной сметой расходов, позволяющей определить объем каждого из запланированной расходной статьи, а содержит обобщенный расчет расходов на обслуживание здания.

Изложенное ответчиком в анализируемом документе экономическое обоснование определенной стоимости расходов на обслуживание здания (протяженность инженерных сетей, общий износ сетей, труднодоступность элементов обслуживаемого здания) не подтверждены средствами объективного доказывания, в силу чего не могут быть приняты судом; необходимость организации круглосуточной АД службы не обоснована.

Между тем сам по себе факт отсутствия в материалах дела сведений об экономической целесообразности стоимости услуг по техническому обслуживанию, определенной по результатам оспариваемых решений собраний, не может являться основанием для вывода о недействительности проведенных собраний и принятых по их итогам решений.

Как следует из цитированных выше положений норм части 6 статьи 46 ЖК РФ и пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение общего собрания собственников помещения в нежилом здании может быть признано недействительным, если истец докажет наличие существенных неблагоприятных последствий для себя вследствие принятия оспариваемых решений.

Таким образом, вопреки убеждению истцов, доказывание факта нерыночной стоимости услуг по техническому обслуживанию в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истцов, во взаимосвязи в обстоятельством нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением собрания.

Правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС18-6764 от 09.06.2018, на которую ссылаются апеллянты, не опровергает изложенного порядка распределения бремени доказывания.

Истцами в подтверждение нерыночной стоимости услуг, определенных проектом договора, представлено заключение специалиста № 19/11 от 01.02.2019, выполненное АНО «Право в экономике», в котором по состоянию на 11.07.2018 (т. 2 л.д. 89), исходя из технического состояния здании, стоимость таких услуг определена в размере 9,74 руб.

Указанный документ не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства нерыночной стоимости услуг по обслуживанию инженерных систем, поскольку указанная стоимость определена специалистом с учетом сведений технического паспорта здания, который не отражает информации о фактическом техническом состоянии инженерных сетей, обязанность по обслуживанию которых приняты обслуживающей организацией согласно пунктов 3.1.1., 3.1.3. договора (т. 1 л.д. 25).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из цитированных выше выводов, изложенных в заключении № АО-СЭ-14-19 от 30.08.2019 (т. 4), выполненном по результатам судебной экспертизы, установлен факт нерыночной стоимости услуг, предложенных ООО «Малахит» в договоре на техническое обслуживание здания.

Однако выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку экспертное заключение не позволяет установить обусловленность определенной экспертом при ответе на первый вопрос стоимости услуг, поименованных в пунктах 3.1.1. и 3.1.3. договора на техническое обслуживание, и фактическим техническим состоянием таких систем в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д.4 литера А.

Как следует из заключения эксперта, а также дополнительных письменных пояснений эксперта (т. 5), техническое состояние здание определялось исключительно по одному показателю – степени его износа, и более того, определено не по фактическому состоянию здания, а расчетным путем (пропорционально нормативному сроку эксплуатации здания).

Таким образом, изложенные показатели технического состояния здания не позволяют объективно установить техническое состояние инженерных систем.

Тот факт, что эксперт не производил натурного осмотра, вопреки выводам суда первой инстанции, не могут являться основанием для критической оценки заключения эксперта, поскольку экспертом устанавливалась ретроспективная рыночная стоимость услуг, по состоянию на 11.07.2018. При этом действующее законодательство не исключает возможности оценки как достоверного доказательства заключения эксперта, выполненного по результатам документарной экспертизы.

Однако в данном случае, документы, позволяющие определить состояние инженерных систем здания по состоянию на 11.07.2018, сторонами в материалы дела не представлены, в том числе не представлено апеллянтами в подтверждение своей правовой позиции об экономической необоснованности установленной стоимости по техническому обслуживанию здания.

Доводы апеллянтов о том, что исследуемое обстоятельство подтверждено сведениями технического паспорта здания, противоречат как нормам материального права (в соответствии с ранее действовавшим Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, такие сведения в техническом паспорте не отражались), так и фактическому содержанию сведений технического учета здания, не отражающих информации о состоянии инженерных сетей.

Ссылки апеллянтов на то, что факт надлежащего технического состояния инженерных систем здания подтверждается договорами на теплоснабжение и водоснабжение, заключенными с ресурсоснабжающей организацией, ежегодными актами подготовки к отопительному сезону, отклоняются, поскольку изложенные документы не содержат конкретных сведений о техническом состоянии инженерных сетей.

Ходатайств, направленных на проведение повторных либо дополнительных экспертных исследований от сторон не поступило; положения части 1 статьи 65 и статьи 82 АПК РФ исключают проведение таких исследований вне заявленных сторонами ходатайств.

В силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда в судебном акте должны быть основаны на доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

С учетом изложенных обстоятельств и распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств апелляционный суд не может сделать достоверный вывод о том, что установленный при проведении общих собраний размер платы за техническое обслуживание здания является экономически необоснованным, а значит, следует признать, что истцами не доказано наличие существенных неблагоприятных последствий вследствие принятия оспариваемых решений, и в иске судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления иные доводы апелляционной жалобы истцов подлежат отклонению как не повлиявшие на выводы суда по существу спора.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-141218/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Е.В. Савина


Я.Г. Смирнова